Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3149/2018

г. Майкоп

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая  2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела № А01-3149/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (ИНН 0104002411, ОГРН 1020100699640, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Строителей, 7) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) в лице Адыгейского регионального филиала о взыскании убытков в размере 1 700 000 рублей, при участии от

истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго"– ФИО1 (доверенность от 25.05.2018 г., личность установлена по паспорту),

директор ФИО2 (личность установлена по паспорту),

ответчика: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала – ФИО3 (доверенность № 2 от 12.03.2018 г., личность установлена по паспорту),

третьего лица:  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Майкопагропромэнерго» (далее - ООО «Майкопагропромэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на                     25.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея – ФИО4, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 27.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 19.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 10.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 14.05.2019 г.

В заседание суда 14.05.2019г. в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.05.2019 г.

После перерыва стороны поддержали процессуальные позиции по спору, изложенные ранее.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года ООО «Майкопагропромэнерго» подписало заявление установленной Банком формы о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в                  АО «Россельхозбанк» (далее - Условия).

Согласно указанному заявлению, истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью и безусловно присоединяется к Условиям и обязуется соблюдать требования Договора банковского счета (который состоит из настоящего заявления о присоединении к Условиям и Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк») со дня принятия данного заявления Банком. Подписание настоящего заявления является подтверждением того, что ООО «Майкопагропромэнерго» ознакомлен и согласен с требованиями Условий и их содержание ему полностью понятно. 

25.12.2017 года ООО «Майкопагропромэнерго» подписало заявление установленной Банком формы о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент»         № 18421. 

Согласно указанному заявлению, истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее по тексту - Условия ДБО) и обязуется соблюдать требования Условий ДБО со дня принятия настоящего заявления Банком. Подписание настоящего заявления является подтверждением того, что ООО «Майкопагропромэнерго» ознакомлен и согласен с требованиями Условий ДБО и их содержание ему полностью понятно. 

По утверждению истца, 21.02.2018 с его счета № 40702810512000000873 ответчиком списаны денежные средства в размере 1 700 000 рублей на счет                   ООО «АСТЭРЕС»: 1 000 000 рублей на основании платежного поручения № 21 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения ЕКн-101 лит А от 17.01.2018 № 101 за первый, второй и третий кварталы 2018 года; 600 000 рублей на основании платежного поручения № 22 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения ЕКн-101 лит А от 17.01.2018 № 101 доп.согл. 101-1 за четвертый квартал 2018 года; 100 000 рублей на основании платежного поручения № 23 в счет оплаты по договору оказания услуг ремонта № 102 от 14.02.2018. нежилое помещение ЕКн-101 лит А.

 Данная операция по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в АО «Россельхозбанк», была совершена без согласия истца и стала возможной ввиду отсутствия информирования со стороны ответчика о совершаемых операциях.

Платежное поручение № 21 содержало в себе следующие реквизиты: 

дата платежа: 21.02.2018;

наименование плательщика: ООО «МАЭ»;

сумма платежа: 1 000 000 рублей; 

номер счета плательщика № 40702810512000000873;

наименование получателя: ООО «АСТЭРЕС»;

банк получателя: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  г. Москва;

номер счета получателя: № 40702810100000150099;

назначение платежа: оплата по договору аренды № 101 от 17.01.2018 за первый, второй и третий кварталы 2018 года. Нежилое помещение ЕКн-101 лит А в том числе НДС 152 542, 37.

Платежное поручение № 22 содержало в себе следующие реквизиты: 

дата платежа: 21.02.2018;

наименование плательщика: ООО «МАЭ»;

сумма платежа: 600 000 рублей; 

номер счета плательщика № 40702810512000000873;

наименование получателя: ООО «АСТЭРЕС»;

банк получателя: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  г. Москва;

номер счета получателя: № 40702810100000150099;

назначение платежа: оплата по договору аренды № 101 от 17.01.2018 доп.согл.  101-1 за четвертый квартал 2018 года. Нежилое помещение ЕКн-101 лит А в том числе НДС 91 525, 42.

Платежное поручение № 23 содержало в себе следующие реквизиты: 

дата платежа: 21.02.2018;

наименование плательщика: ООО «МАЭ»;

сумма платежа: 100 000 рублей; 

номер счета плательщика № 40702810512000000873;

наименование получателя: ООО «АСТЭРЕС»;

банк получателя: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва;

номер счета получателя: № 40702810100000150099;

назначение платежа: оплата по договору оказания услуг ремонта № 102 от 14.02.2018. нежилое помещение ЕКн-101 лит А в том числе НДС 15 254, 24.

Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию           ООО «Майкопагропромэнерго» Банк, по мнению истца, не мог не установить нетипичность спорных платежных документов, как по причине отсутствия получателя платежа - ООО «АСТЭРЕС» в списке контрагентов (истец никогда никаких правоотношений с   ООО «АСТЭРЕС» не имел - все банковские операции проводил только в пределах Краснодарского края и Республики Адыгея), так и ввиду того, что размер перечисленных денежных средств значительно превышал 100 000 рублей.

По факту обращения ООО «Майкопагропромэнерго» 22.02.2018 в правоохранительные органы Республики Адыгея о факте необоснованного списания с лицевого счета общества 1 700 000 рублей 5 марта 2018 года СО ОМВД России по г.Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

01.03.2018 истец обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о возмещении ущерба причиненного за несанкционированное списание денежных средств в размере       1 700 000 рублей. Однако данная претензия истца осталась без удовлетворения.

Полагая, что убытки в размере 1 700 000 рублей возникли по вине ответчика, фактически осуществившего перечисление денежных средств без распоряжения клиента - ООО «Майкопагропромэнерго», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования истца суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьи 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Нормами статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям ДБО от 25.12.2017 Клиенту была сгенерирована одна электронная подпись уполномоченного лица Клиента, указанная в карточке с образцом подписи и оттиска печати:

- ФИО2.

Согласно Акту приема-передачи средств для подключения к Системе «Интернет-Клиент» с использованием Личного кабинета (подписанный со стороны Банка - ФИО5, со стороны ООО «Майкопагропромэнерго» - ФИО2) Клиент в лице ФИО2 принял: функциональные ключевые носители в количестве 1 (уч. №0036154209), логин и пароль для аутентификации Клиента в Личном кабинете, Лицензию на использование СКЗИ «КриптоПро CSP» на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий ДБО стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование электронной цифровой подписи, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения Сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа.

Пунктом 2.8. Условий ДБО, стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме  документа на бумажном носителе.

Электронный расчетный документ (ЭД) порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он передающей стороной должным образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят. 

Электронные платежные документы, применяемые в системе  «Банк-Клиент» и надлежащим образом подписанные ЭЦП,  юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, и являются основанием для осуществления операции по счету клиента. 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383 -П1 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи (АСП) и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Поступившие в банк 21.02.2018 платежные поручения № 21, № 22, № 23 прошли предварительную автоматическую проверку (на подлинность ЭЦП клиента, на датировку документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных - реквизитам, записанным во встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией) в соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента предоставления, использования и обслуживания системы  «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» в АО «Россельхозбанк» (далее - Регламент).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат: невозможность расшифрования полученного документа; отрицательный результат проверки ЭЦП; отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операции на счете Клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указанные реквизиты; неоплата Клиентом в установленный срок услуг Банка по установке и обслуживанию системы «Банк-Клиент» в соответствие с тарифами Банка. 

Довод истца о том, что Банк должен был установить несоответствие спорных платежных поручений сопоставив их с платежными поручениями №13, №14, №17, №19, №20, выполненными непосредственно ООО «Майкопагропромэнерго» с      10.01.2018 по 15.02.2018, так как они отличаются по содержанию и разница в оформлении очевидна, суд расценивает критически ввиду того, что предварительная автоматическая проверка документов исключает человеческий фактор (анализ проводится на соответствие вводимых данных реквизитам, записанным во встроенном справочнике, следовательно система не может высчитывать размер подлежащей списанию суммы либо целевое назначение платежа).

Однако, доказательств того, что по состоянию на 21 февраля 2018 года и на момент списания денежных средств у Ответчика имелась информация о выходе из строя аппаратных или программных средств системы дистанционного банковского обслуживания или их элементов, а также подавалось заявление клиента о приостановлении операций по счету, компрометации ключей иной информации, являющихся основанием для неисполнения ответчиком (Банком) поручения клиента, в деле отсутствует. 

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. 

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм статьи  71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 700 000 рублей произошло в результате нарушения ответчиком обязательств по информированию клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (Аналогичная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-23046 от 18.01.2019 по делу № А55-31983/2017).

Уменьшая размер ответственности должника суд исходит из следующего.

В соответствии с Условиями ДБО Клиент обязуется выполнять требования Регламента, действующие на дату осуществления операции.

Согласно пункту 2.2.13. Регламента Клиент обязуется обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). Обеспечивать защиту конфиденциальности ключей ЭП (пункт 2.2.2. Регламента).

Как следует из части 5 Условий ДБО Банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшие из-за нарушения Клиентом Условий ДБО. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Банк не несет ответственность за сбои в работе системы «Банк-Клиент» по причине изменений, вносимых Клиентом в клиентский модуль системы ДБО без согласования с администратором системы ДБО Банка или в результате ненадлежащего исполнения Клиентом требований Условий ДБО, изменения конфигурации рабочего места, занесения вирусов.

Представленное истцом в материалы дела Постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.06.2018 содержит показаниям главного бухгалтера истца ФИО6 (допрошенной в качестве свидетеля следователем СО ОМВД России по г.Майкопу лейтенантом юстиции Укол Н.А.), согласно которым именно 21.02.2018 ее ноутбук, начал давать сбои ввиду заражения вирусом. 

Более того, в подтверждение обоснованности своих требований истец представил в материалы дела Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея ФИО7   № 123. Экспертиза была проведена на основании вынесенного следователем СО ОМВД России по г.Майкопу лейтенантом юстиции Укол Н.А. Постановления от 22.03.2018 по материалам уголовного дела № 11801790001000189.

На разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос: «Имеются ли на носителях компьютерной информации представленных на исследование объектов файлы, определяемые «антивирусным» программным обеспечением как «вредоносное» программное обеспечение?».

В ответе на указанный вопрос в разделе «ВЫВОДЫ» заключения эксперта № 123 указано, что: «На SSD («SAMSUNG» «S7N: S3NYNF0JA69888Y»), представленного на исследование ноутбука («hp» «Serial: CNF94839B1»), имеется 1 файл, определяемый программным обеспечением «Kaspersky Internet Security» версии 13.0.1.4190 (вирусные базы от 11:04.2018) как «файл легальной программы, которая может, быть использована злоумышленником для нанесения вреда компьютеру или данным пользователя». Наименование файла - «AA_v3.exe», каталог регистрации - «[РазделЗ]:\», размер файла - «773624» байт, атрибут файла ((дата создания» - «26.01.2016 10:39:36», атрибут файла «дата изменения» -«26.01.2016 10:39:37», атрибут файла «дата последнего доступа» - «21.02.2018 21:11:57». Программное обеспечение с исполнимым файлом «AA_v3.exe» атрибутирует себя как «Аmmуу Admin» версии «3.5». В каталоге «[разделЗ]:\», на SSD имеется -файл с наименованием «AA_v3.log», относящийся к работе программного обеспечения «Аmmуу Admin». Размер файла - «35 970» байт, атрибут файла «дата создания» - «11.02.2016 11:38:54», атрибут файла «дата изменения» - «11.02.2016 13:40:34», содержащий данные о работе программного обеспечения «Аmmуу Admin».    

Таким образом, заключением эксперта №123 установлен факт наличия на ноутбуке ООО «Майкопагропромэнерго» программы «Аmmуу Admin» - файла легальной программы, которая может быть использована злоумышленником для нанесения вреда компьютеру или данным пользователя. При этом, суд обращает внимание, что именно в дату совершения спорных платежей - 21.02.2018 года данная программа использовалась крайний раз. 

Анализируя установленные обстоятельства (секретные ключи были известны только истцу, ЭЦП клиента успешно прошла проверку на подлинность на спорных платежных поручениях, экспертным заключением № 123 установлено наличие вирусных программ на ноутбуке главного бухгалтера истца в нарушение условий части 5 Условий ДБО), суд приходит к выводу, что в момент формирования платежных поручений № 21, №22, №23 от 21.02.2018г. ключевой носитель находился в материальном носителе ноутбука истца, а пароль для ключевого контейнера либо был сохранен в системе, либо был известен лицу, формировавшему данный платежный документ. Указанное подтверждает, что  ООО «Майкопагропромэнерго» не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и не использованы все возможные меры обеспечения режима безопасности работы в системе «Банк-Клиент».

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 404 ГК РФ суд полагает, что списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме      1 700 000 рублей произошло как в результате нарушения ответчиком обязательств по информированию клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в установленном порядке, так и в результате неисполнения истцом обязательств по договору в части обеспечения режима безопасности работы в системе «Банк-Клиент» и удовлетворяет требования истца частично, взыскав с ответчика в его пользу в качестве убытков 850 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.07.2016).

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят характер гражданско-правовой санкции за всякое неправомерное нахождение денежных средств кредитора в обладании должника без установленных законом или сделкой оснований. Их цель - компенсация имущественных потерь кредитора, возникших в результате неправомерного пользования его денежными средствами.

Учитывая изложенное, истец произвел начисление процентов и представил соответствующий расчет, который судом признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом требования истца удовлетворены в части (50%), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 994 рублей 86 копеек.

Согласно статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Майкопагропромэнерго» была оплачена государственная пошлина в размере 30 860 рублей (платежное поручение № 00021 от 19.11.2018). Поскольку требования удовлетворены частично (на 50%), по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопагропромэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) убытки в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 994 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430 рублей, а всего – 908 424 рубля 86 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                               Р.В. Аутлева