АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22676/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Ивашиной Раисы Алексеевны – Бурдина В.Н., Забродин Б.В. (доверенность от 16.04.2014), от ответчиков: крестьянского (фермерского) хозяйства «Ивашин С.С.» (ИНН 6113006043, ОГРН 1026101067079) – Ивашин С.С. (паспорт), Чужикова Е.Б. (доверенность от 09.01.2017), от Степового Дмитрия Анатольевича, Степового Анатолия Павловича, Степовой Екатерины Федоровны, Вахтангова Виктора Викторовича, Вахтанговой Елены Егоровны, Дубовченко Натальи Александровны, Вахтангова Виктора Викторовича – Ивашина Р.П. (доверенности от 20.06.2014, 10.07.2015, 22.07.2015, 15.07.2015, 08.08.2014), в отсутствие: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ивашиной Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-22676/2016, установил следующее.

Ивашина Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция № 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция № 26), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ивашин С.С.» (далее – хозяйство), Степовому Д.А., Степовому А.П., Степовой Е.Ф., Вахтангову В.В., Вахтанговой Е.Е. о признании незаконным решение инспекции № 11 от 12.05.2003 № 834 о государственной регистрации изменений в учредительные документы хозяйства о включении Степового А.П., Степовой Е.Ф., Степового Д.А., Вахтангова В.В. (1958 г.р.), Вахтанговой Е.Е. в состав членов хозяйства, обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о недействительности регистрационной записи с государственным регистрационным номером 1026101067079, обязании инспекции № 26 исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении Степового А.П., Степовой Е.Ф., Степового Д.А., Вахтангова В.В. (1958 г.р.), Вахтанговой Е.Е. как о членах хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубовченко Н.А., Ивашин С.С., Ивашина Р.П., Вахтангов В.В. (1981 г.р.).

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Ивашина Р.А. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В отзывах на кассационную жалобу Степовой Д.А., Вахтангов В.В., Вахтангова Е.Е, Дубовченко Н.А., Ивашин С.С., Ивашина Р.П. просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, хозяйство создано как юридическое лицо, зарегистрировано постановлением администрации Кагальницкого района Ростовской области от 20.07.1992 № 177. На момент создания хозяйство состояло из двух членов: Ивашина С.С. и Ивашиной Р.П.

Согласно уставу хозяйства в редакции от 26.07.1996 Ивашина Р.А. и ее супруг Ивашин П.С. являлись членами хозяйства (п. 3.1). Ивашин С.С. и Ивашина Р.П. также являлись участниками хозяйства.

С 2002 года между данными лицами (Ивашина Р.А. и Ивашин П.С., с одной стороны, Ивашина Р.П. и Ивашин С.С. – с другой) развивается корпоративный конфликт, обе группы инициировали в 2003 году изменение участников хозяйства и регистрацию состава участников в ЕГРЮЛ.

Решением главы хозяйства от 25.04.2003 в состав членов хозяйства приняты новые члены, пункт 3.1 устава изложен в редакции, согласно которой членами хозяйства являются: Ивашин С.С. – глава хозяйства, Ивашина Р.П., Дубовченко Н.А., Степовой А.П., Степовая Е.Ф., Степовой Д.А., Вахтангов В.В. (1958 г.р.), Вахтангова Е.Е., Вахтангов В.В. (1981 г.р.).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2003 инспекцией №11 произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой в сведения об участниках хозяйства внесены записи о новых членах: Степовом Д.А., Степовом А.П., Степовой Е.Ф., Вахтангове В.В. (1958 г.р.), Вахтанговой Е.Е. Основанием для принятия данного решения налоговой службы выступило решение главы хозяйства от 25.04.2003. Вместе с тем, данное решение и соглашение о принятии указанных новых членов в состав хозяйства истицей и Ивашиным П.С. не подписывалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики заявили о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что в ходе рассмотрения арбитражных дел № А53-22955/2012 и А53-12134/2014, установлено, что о факте принятия решения главы хозяйства от 25.04.2003, на основании которого Степовой Д.А., Степовой А.П., Степовая Е.Ф., Вахтангов В.В. (1958 г.р.), Вахтангова Е.Е., как и Дубовченко Н.А., Вахтангов В.В. (1981 г.р.), приобрели статус членов хозяйства, истец узнала в 2003 году.

В рамках дел № А53-22955/2012 и А53-12134/2014 судами установлено, что для целей внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе членов хозяйства в налоговый орган представлены: заявления вступающих в члены хозяйства лиц; решение главы хозяйства от 25.04.2003 о принятии от всех вступающих в хозяйство новых членов по 10 тыс. рублей в качестве вклада в имущество хозяйства; утвержденные главой хозяйства 25.04.2003 изменения в устав хозяйства; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения, касающиеся внесения изменений в учредительные документы о включении указанных лиц в состав членов хозяйства, оформленные решением инспекции № 11 от 12.05.2003 № 834 (регистрационная запись от 14.05.2003 № 1026101067079).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения главы хозяйства от 25.04.2003 о принятии новых членов хозяйства, на основании которого в ЕГРЮЛ налоговой службой была внесена оспариваемая регистрационная запись, о чем было заявлено ответчиками. Суды указали, что факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решения главы хозяйства от 25.04.2003 о принятии новых членов хозяйства был установлен в ходе рассмотрения судебных дел № А53-22955/2012 и А53-12134/2014.

С учетом того, что Ивашиной Р.А. пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А53-22676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 									                  А.В. Садовников

      Е.В. Улько