Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-626/2020

пр. Ленина, 9                                                                                               

                                              Резолютивная часть  решения оглашена 16 октября 2023 года

                                             Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317091700013065, ИНН 

<

***>) к мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО3 С-А., доверенность от 26.07.2023, 

от мэрии муниципального образования города Черкесска – отсутствует, надлежаще извещен,

от Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО4, доверенность от 23.01.2023 №7, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее-мэрия) и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Управление архитектуры, совместно с мэрией - заинтересованные лица, ответчики) со следующими требованиями в уточненной редакции:

- признать незаконным и отменить постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 29.11.2019 №521 в части отказа ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, площадью 846кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101196:20;

- обязать мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО2 разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м, кадастровым номером 09:04:0101196:20, по адресу: КЧР, 

<

...> – строительство медицинского центра, земельный участок с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д.10-13, т.1; л.д.104-109, т.4).

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь собственником земельного участка по адресу: КЧР, 

<

...>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку» с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» заявитель обратился в мэрию, в результате чего решением мэрии 25.11.2019 были организованы публичные слушания, по результатам которых принято постановление от 29.11.2019 №521 об отказе в предоставлении заявителю разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. 

Заявитель полагает, что протокол публичных слушаний и принятое по их результатам постановление в нарушение действующего законодательства не содержат каких-либо рекомендаций, заключений либо возражений (в том числе, государственных органов), которые могли бы повлиять на принятие положительного решения на запрашиваемый вид использования земельного участка, а также причин отказа.

Заявитель представил экспертное исследование ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» от 23.11.2020 №60-Ч/2020, согласно выводам которого, спорный земельный участок соответствует планировочным и нормативным требованиям при строительстве объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно разрешенный вид использования - строительство медицинского центра и амбулаторно-поликлиническое обслуживание, не нарушает требования соответствующих СНиП и ГОСТов  (л.д.110-138, т.4). 

Мэрия в отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на спорном земельном участке без необходимых разрешений уже фактически возведен и функционирует медицинский центр, что представляет собой самовольную реконструкцию объекта и противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ (л.д.127-131, т.1).

В дополнении к отзыву на заявление мэрия указала, что заявитель дважды обращался за разрешением на условно-разрешенный вид использования земельного участка, и помимо оспариваемого отказа имеется также отказ от 20.03.2020, причиной которого послужили самовольные действия заявителя по размещению лечебно-диагностического центра, что является фактом нецелевого использования земельного участка, кроме того, оспариваемым постановлением заявителю было отказано в связи с нарушением планировочных и нормативных требований, в частности, в нарушение Правил землепользования и застройки города Черкесска расположенный на спорном земельном участке объект размещен с нарушением нормативных отступов: с севера-1 м, с востока-1,3 м, при норме 3 м, а также недостаточно количества парковочных мест для получения разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» (л.д.159-162, т. 4). 

Управление архитектуры с заявленными требованиями также не согласилось со ссылкой в отзыве на то, что по результатам публичных слушаний и на основании оспариваемого постановления заявителю письмом от 12.12.2019 были разъяснены причины отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - несоблюдение планировочных и нормативных требований при строительстве объекта, также отметило, что 20.01.2020 заявитель повторно обратился в мэрию с заявлением о проведении публичных слушаний и 31.03.2020 в указанном заявлении было отказано в соответствии с п.11.1 ст.39 Градостроительного кодекса РФ по причине расположения в жилом здании на спорном земельном участке лечебно-диагностического центра, что в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки (л.д.134-139, т.1). 

Также в отзыве указано, что 20.01.2020 заявитель дополнительно обратился с заявлением о предоставлении разрешения на перевод жилых помещений (1 и 2 этаж) в нежилое помещение под медицинский центр со встроенной аптекой без проведения переустройства и (или) перепланировки, в котором заявителю отказано 03.02.2020 по причине того, что жилое помещение, предполагаемое для перевода под нежилое помещение, входит в состав и является частью жилого дома, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; оказание гражданам медицинской помощи относится к виду использования земельных участков «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»; земельный участок заявителя расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки», где использование земельного участка под «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка; согласно п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соответственно запрашиваемый объект не может быть расположен на данном земельном участке.

В дополнении к отзыву Управление архитектуры не согласилось с выводами представленного заявителем экспертного исследования, так как размещенное на спорном земельном участке здание имеет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и заявитель не обращался за разрешением на такое отклонение, кроме того, в экспертном исследовании не указано количество машиномест, которое возможно разместить на земельном участке перед зданием, в связи с чем, заключение от 23.11.2020 №60-Ч/2020 не отвечает признакам допустимости, полноты и обоснованности и не может быть оценено как достоверное (л.д.148-151, т. 4).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным и отменен пункт 2 постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.11.2019 №521 в части отказа заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> (пункт 3 приложения №2 постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.11.2019 №521). Суд обязал мэрию предоставить заявителю разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> – амбулаторно-поликлиническое обслуживание. В удовлетворении заявленных требований к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска отказано (л.д.169-179, т. 4, л.д.79-89, т.5). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходивших из того, что органами местного самоуправления не соблюден порядок (нарушена процедура) предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, установленный статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, отменяя судебный акт, суд округа обратил внимание на пункт 13 планировочных и нормативных требований, установленных в зоне жилой застройки (Ж 1) в связи с выводом суда первой инстанции о незаконности решения об отказе в осуществлении перевода жилого здания, принадлежащего предпринимателю, в нежилой объект. Указанным пунктом предусмотрено, что доля нежилого фонда в общем объеме фонда на земельном участке жилой застройки должна составлять не более 20%. Предприниматель настаивает на том, что эксплуатирует жилой трехэтажный дом общей площадью 1453,7кв.м для целей проживания в нем, но намерен перевести его (весь) в нежилой объект. В такой ситуации действия органов местного самоуправления соответствуют Правилам землепользования и застройки и не могут быть квалифицированы как незаконные (л.д.150-167, т.5).

При новом рассмотрении дела, по ходатайству заявителя определением суда от 24.03.2022 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) с постановкой следующего вопроса:

- соответствует ли земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>, планировочным и нормативным требованиям при строительстве (реконструкции, переводе из жилого в нежилое) объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно разрешенный вид использования-амбулаторно-поликлиническое обслуживание? (л.д.109-111, т.6).

До направления дела на экспертизу земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101196:20 площадью 846кв.м снят с кадастрового учета на основании соглашения от 25.11.2021 о перераспределении земельных участков, заключенного ФИО2 со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101196:21, в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101196:278 площадью 1400кв.м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.41-44, т.6). 

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.01.2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101196:278, бывший 09:04:0101196:20, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>, в своих нынешних размерах и по своему расположению в градостроительной зоне г. Черкесска, соответствует планировочным и нормативным требованиям при строительстве (реконструкции, переводе из жилого в нежилое) объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно разрешенный вид использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д.153-180, т.6). 

Заявлением от 07.06.2023 предприниматель уточнил требования и в окончательной редакции просит:

- признать незаконным и отменить постановление мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.11.2019 №521 в части отказа ФИО2 в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>,

- обязать мэрию муниципального образования г. Черкесска и Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска повторно рассмотреть заявление ФИО2 путем проведения публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: КЧР, 

<

...> -строительство медицинского центра, земельный участок с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д.22-26, т.7). 

Ответчики в дополнениях к отзывам на заявление указали, что действия заявителя свидетельствуют о его изначальной воле – использование объекта в качестве лечебно-диагностического центра (внешний вид, параметры объекта, заключение договора аренды с ООО «ЛДЦ», все виды экономической деятельности которого связаны с медициной) и факт формального оформления объекта в качестве жилого дома, очевидно, является лишь способом упрощенной легализации постройки. По мнению ответчиков, факт нецелевого использования земельного участка подтверждается актом об административном наказании по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ответчики поддерживают мнение суда кассационной инстанции о том, что выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 23.11.2020 № 60-4/2020, не могут явиться основанием для принятия судебного акта в пользу заявителя. Ответчики также указывают, что заявителем допущены нарушения правил землепользования и застройки с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, кроме всего, в соответствии с п. 13 планировочных и нормативных требований, установленных в зоне жилой застройки (Ж 1), доля нежилого фонда в общем объеме фонда на земельном участке жилой застройки должна составлять не более 20%, тогда как предприниматель настаивает на том, что эксплуатирует жилой трехэтажный дом общей площадью 1453,7 кв.м для целей проживания в нем, но намерен перевести его (весь) в нежилой объект. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.13-18, т.6). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 846 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, с видом разрешенного использования "под жилую застройку" по адресу: КЧР, 

<

...>. На данном участке расположено трехэтажное здание с цокольным этажом (назначение - жилое) общей площадью 1453,7 кв.м (кадастровые номера помещений 09:04:0101196:52, 09:04:0101196:53, 09:04:0101196:50, 09:04:0101196:51) (л.д.15-26, т.1; л.д.59-73, т.2).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки», которая предусматривает «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства (л.д.56, 61-65, т.1).

17.10.2019 предприниматель обратился в мэрию с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101196:20 - "амбулаторно-поликлиническое обслуживание" (л.д.87, т.1).

Постановлением мэрии от 08.11.2019 №62 назначены дата, время и место проведения публичных слушаний, о чем мэрия письмом от 11.11.2019 №5015 уведомила заявителя (л.д.2, 96, т.2).

25.11.2019 состоялись публичные слушания по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, где принимали участие заявитель и смежный землепользователь, проживающий по адресу КЧР, 

<

...>, которые просили изменить вид использования спорного земельного участка на условно-разрешенный вид использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Постановлением от 29.11.2019 №521 мэрия отказала заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка (л.д.3-6, т.2).  

Письмом от 12.12.2019 №5015 мэрия в обоснование причины отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» указала на невозможность соблюдения планировочных и нормативных требований при строительстве объекта (л.д.7, т.2).    

Ссылаясь на незаконность постановления от 29.11.2019 №521 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использований земельного участка, предприниматель оспорил его в судебном порядке (л.д.10-13, 107-113, т.1).  

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно названной статье заявление лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляется в уполномоченный орган; проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного Кодекса.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом указанных в части 8 названной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Процедура проведения публичных слушаний регламентируется также статьей 6 Положения о проведении публичных слушаний в муниципальном образовании города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 12.04.2007 №50 (далее – Положение) (л.д.105-113, т.3).

Согласно пункту 4 статьи 6 Положения председательствующий предоставляет слово приглашенным лицам для выступлений по вопросу местного значения муниципального образования города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенному на публичные слушания. По окончании выступления приглашенных лиц председательствующий предоставляет участникам публичных слушаний возможность задать вопросы приглашенным. По окончании выступлений участников публичных слушаний председательствующий предоставляет слово независимым специалистам и (или) представителям органов государственной власти Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, органов местного самоуправления города Черкесска для изложения своей позиции, рекомендаций по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенным на публичные слушания. 

В силу пункта 5 статьи 6 Положения протокол публичных слушаний должен содержать следующие сведения:

1) сроки, время и место проведения публичных слушаний;

2) вопрос местного значения города Черкесска и (или) проект муниципального правового акта, вынесенные на публичные слушания;

3) состав участников публичных слушаний;

4) замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи;

5) выступления участников публичных слушаний;

6) иные сведения в соответствии с законодательством.

Протокол публичных слушаний подписывается председателем и секретарем комиссии.

Согласно пункта 6 статьи 6 Положения с учетом поступивших предложений и рекомендаций рабочая комиссия оформляет итоговый документ публичных слушаний - протокол и направляет его в Думу муниципального образования города Черкесска (для обязательного рассмотрения на заседании) или мэрию муниципального образования города Черкесска.

Итоговый документ о результатах публичных слушаний должен содержать:

1) вопрос местного значения города Черкесска и (или) проект муниципального правового акта, выносимые на публичные слушания;

2) данные, полученные в результате анализа замечаний и предложений, поступивших от участников публичных слушаний, в том числе об их соответствии законодательству Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, Уставу муниципального образования города Черкесска, иным нормативным правовым актам муниципального образования города Черкесска;

3) рекомендации независимых специалистов и (или) представителей органов местного самоуправления по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания.

Итоговый документ о результатах публичных слушаний в течение 10 дней со дня их проведения публикуется органом местного самоуправления, проводившим публичные слушания, в печатном средстве массовой информации, определенном соответствующим органом местного самоуправления муниципального образования города Черкесска для опубликования принимаемых им муниципальных правовых актов.

Судом установлено, что публичные слушания проведены 25.11.2019 с составлением протокола публичных слушаний, который в нарушение вышеуказанных статей Положения не содержит (л.д.73-84, т.1):

- указания на время и место проведения публичных слушаний;

- замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи;

- информации о предоставлении участникам публичных слушаний возможности задать вопросы приглашенным лицам по окончании их выступления;

- информации о приглашении и предоставлении председательствующим по окончании выступлений участников публичных слушаний слова независимым специалистам и (или) представителям органов государственной власти Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, органов местного самоуправления города Черкесска для изложения своей позиции, рекомендаций по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенным на публичные слушания;

- информации об уточнении председательствующим предложений, поступивших от участников публичных слушаний, после окончания прений;

- данных, полученных в результате анализа замечаний и предложений, поступивших от участников публичных слушаний, в том числе об их соответствии законодательству Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, Уставу муниципального образования города Черкесска, иным нормативным правовым актам муниципального образования города Черкесска;

- рекомендации независимых специалистов и (или) представителей органов местного самоуправления по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания.

Представленное в материалы дела заключение комиссии к проведенным 25.11.2019 публичным слушаниям, адресованное мэру г. Черкесска, также не содержит какой-либо информации относительно оснований для предоставления или отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка (л.д.70-72, т.1).

Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение п.8 ст.39 Градостроительного кодекса РФ комиссией на основании заключения о результатах публичных слушаний не были подготовлены рекомендации о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Обоснованные и мотивированные причины отказа заявителю не прозвучали и в содержании оспариваемого постановления мэрии от 29.11.2019 №521, напротив постановление состоит из двух пунктов, имеющих отсылку к приложениям, в которых приводится лишь перечень адресов.  

Причины отказа заявителю указаны только в подписанном заместителем руководителя мэрии г.Черкесска письме от 12.12.2019 №5015 - невозможность соблюдения планировочных и нормативных требований при строительстве объекта, и даже в этом письме не указаны конкретные причины и основания для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого разрешения.

Оценивая достоверность и допустимость в качестве надлежащих доказательств представленных мэрией письменных мнений двух членов комиссии – начальника отдела градостроительства Управления градостроительства и архитектуры мэрии г.Черкесска ФИО5 и начальника отдела транспорта и безопасности движения мэрии города Черкесска ФИО6, суд отмечает следующее (л.д.154-156, т.4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Положения оспариваемый протокол публичных слушаний должен содержать, в том числе, состав участников публичных слушаний; замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи; иные сведения в соответствии с законодательством.

Протокол публичных слушаний от 25.11.2019, а также заключение к публичным слушаниям не содержат указание на обсуждение мнений указанных членов комиссии в публичных слушаниях 25.11.2019.

Также следует отметить, что представленные письменные мнения членов комиссии –ФИО5 и ФИО6 не содержат отметок регистрации, подтверждающих их составление именно 25.11.2019, к тому же письменное мнение ФИО6 составлено в отношении объекта, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, а не на земельном участке заявителя.

Указанные нарушения порядка проведения публичных слушаний, порядка составления итогового документа о результатах публичных слушаний, порядка составления заключения о результатах публичных слушаний, отсутствие рекомендаций о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, свидетельствуют не только о несоответствии положениям Градостроительного кодекса РФ протокола публичных слушаний от 25.11.2019 и заключения к нему, но и принятого на их основании оспариваемого постановления мэрии. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что органами местного самоуправления не соблюден порядок (нарушена процедура) предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, установленный статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. 

Судом кассационной инстанции в постановлении от 03.09.2021 признаны  обоснованными выводы суда в указанной части, а соответствующие доводы кассационных жалоб мэрии и управления отклонены как необоснованные.

Между тем, заинтересованные лица уже в рамках судебного разбирательства дополнительно заявили доводы о нарушении предпринимателем планировочных и нормативных требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г.Черкесска, утвержденных решением Думы МО города Черкесска от 25.03.2010 №32 (л.д.55-104, т.3).

По их мнению, трехэтажное здание с цоколем, расположенное на спорном земельном участке, размещено с нарушением нормативных отступов, установленных правилами землепользования и застройки (с севера - 1 м, с востока - 1,3 м, при норме 3 м), в то время как для зоны Ж-1 (зона индивидуальной жилищной застройки) установлены следующие градостроительные регламенты: расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м; минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м (СП 30-102-99); расстояние от окон жилых домов до стен объекта капитального строительства или соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; минимальное расстояние от границ соседнего участка до объекта капитального строительства - не должно быть менее 3 м, менее 1 м – до хозяйственных построек (СП 30-102-99); этажность новых возводимых объектов – не более 3 этажей; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%. 

Также заинтересованные лица указали, что Правилами землепользования и застройки города Черкесска для зоны Ж-1 установлены следующие градостроительные регламенты, которые не соблюдены заявителем, в части количества парковочных мест: не менее 3 машиномест на 100 работающих для объектов здравоохранения, не менее 15 машиномест на 100 посетителей для посещения площадок кратковременного пребывания. 

Судом установлено исходя из представленных в материалы дела документов, что на спорном земельном участке находится зарегистрированное 20.02.2014 на праве собственности за предпринимателем 3-этажное жилое здание с цокольным этажом, поставленное на кадастровый учет 09.01.2014 (л.д.62-70, т. 2).

В представленном заявителем экспертном исследовании ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 23.11.2020 №60-Ч/2020 (эксперт ФИО7) указано, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание (3 этажа с цоколем) соответствуют планировочным и нормативным требованиям при строительстве объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «строительство медицинского центра и амбулаторного-поликлиническое обслуживание» и не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; соответствует СП 4.13130.2013 и.4.12 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»; соответствует «Требованиям к размещению и территории медицинских организаций» (л.д.109-130, т.4).

Из содержания экспертного исследования следует, что требования СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" о расстояниях размещения жилых домов и хозяйственных построек носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием п.1 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, которые имеются. 

В материалы дела представлены нотариально заверенные согласия всех владельцев смежных земельных участков (приложение №3 к экспертному исследованию) (л.д.136-138, т.4). 

Между тем, специалист в названном исследовании указывает, в частности, на то, что в жилых и общественных зданиях допускается размещение амбулаторно-поликлинических медицинских учреждений мощностью не более 100 посещений в смену. Далее им приведены размеры земельных участков для медицинских организаций (таблица 5.1), из которой следует, что для амбулаторно-поликлинических организаций на 100 посещений в смену требуется земельный участок площадью 0,1 га (т.е.1000кв.м), при этом признает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101196:20, составляющая 846кв.м, достаточна. Также специалист приводит данные о площади стоянок автомашин (о количестве машино-мест), необходимых для функционирования медицинских организаций, с учетом числа сотрудников и количества посещений в смену (таблица 5.2). Не приводя никаких расчетных показателей, специалист констатирует, что стоянка автомашин перед зданием устроена. 

При новом рассмотрении дела по заявлению предпринимателя проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

На вопрос о соответствии земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101196:20, планировочным и нормативным требованиям при строительстве (реконструкции, переводе из жилого в нежилое) объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно разрешенный вид использования-амбулаторно-поликлиническое обслуживание, эксперт в заключении указал, что земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101196:278, бывший 09:04:0101196:20, в своих нынешних размерах и по своему расположению в градостроительной зоне г.Черкесска, соответствует планировочным и нормативным требованиям при строительстве (реконструкции, переводе из жилого в нежилое) объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно разрешенный вид использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д.153-180, т.6). 

Исходя из заключения судебной экспертизы, предприниматель просит, признав незаконным постановление мэрии г. Черкесска от 29.11.2019 №521 в части отказа предпринимателю в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, также обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление предпринимателя путем проведения публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: КЧР, 

<

...> - строительство медицинского центра, земельный участок с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный участок с кадастровым номером 09:04:0101196:20 площадью 846 кв.м снят с кадастрового учета на основании соглашения от 25.11.2021 о перераспределении земельных участков, заключенного ФИО2 со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101196:21, в результате образован новый земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101196:278 площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.41-44, т.6).

Эксперт, проведя судебную экспертизу, сделал соответствующие выводы в результате исследования вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101196:278:

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке. 

Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2014 и никем не оспорено, к тому же условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка предусматривает «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Введение в гражданский оборот трехэтажного жилого здания с цокольным этажом (постановка на кадастровый учет объекта недвижимости и наличие неоспоренного в судебном порядке права собственности на него), свидетельствует о соответствии существующего на дату вынесения спорного постановления объекта недвижимости планировочным и нормативным требованиям для зоны Ж-1 (зона индивидуальной жилищной застройки), предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Черкесска.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размещение на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке амбулаторно-поликлинического (медицинского) центра путем реконструкции существующего жилого дома либо перевода жилых помещений в нежилые, не противоречит требованиям статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки города Черкесска.

Судом кассационной инстанции было указано на несоответствие выводов суда первой инстанции о незаконности решения об отказе в осуществлении перевода жилого здания, принадлежащего предпринимателю, в нежилой объект, со ссылкой на пункт 13 планировочных и нормативных требований, установленных в зоне жилой застройки (Ж 1), которым предусмотрено, что доля нежилого фонда в общем объеме фонда на земельном участке жилой застройки должна составлять не более 20%. Между тем, предприниматель настаивает на том, что эксплуатирует жилой трехэтажный дом общей площадью 1453,7 кв.м для целей проживания в нем, но намерен перевести его (весь) в нежилой объект.

В заключении судебной экспертизы указано, что из 15-ти пунктов требований, предъявляемых застройке в данной зоне к объекту капитального строительства с условно-разрешенным видом использования- амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1), можно отнести только 5 пунктов (пункты 3,6,12,14,15), в числе которых п.13 не значится, поскольку весь объект предполагается к использованию в виде нежилого объекта. Исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101196:278 равной 1400 кв.м, эксперт также установил что коэффициент (процент) застройки в границах земельного участка составляет 31% при требовании в п.14 не более 40%. Кроме всего, натурным осмотром установлено, что перед исследуемым зданием амбулаторно-поликлинического обслуживания существует территория с обозначением парковки на 8 машино-мест и поскольку в соответствии с требованиями п.15 планировочных и нормативных требований для объектов здравоохранения достаточно не менее 3 машино-мест на 100 работающих, то существующее количество парковочных машино-мест по факту достаточно для более чем 200 работающих сотрудников в здании медцентра. Требования для наличия парковочных мест посетителей исследуемого здания строительными и градостроительными нормами к данному типу зданий не предъявляются (л.д.157-171, т.6).  

Согласно заключению судебной экспертизы, расположенный на спорном земельном участке объект соответствует планировочным и нормативным требованиям при строительстве (реконструкции, переводе из жилого в нежилое); в результате чего использование жилых помещений в качестве нежилых не может иметь признаки самовольной постройки в понимании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «амбулаторного-поликлиническое обслуживание». 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на необходимость отражения в резолютивной части решения о признании незаконным нарушения права способа восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения возможности восстановления нарушенного права. 

При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть адекватным характеру нарушенного права, он должен быть исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права. 

С учетом этого, способ восстановления нарушенного права должен определяться именно с учетом обстоятельств, существовавших на дату принятия ответчиками спорного постановления, а не на дату рассмотрения спора, поскольку в течение времени рассмотрения дела, обстоятельства в спорных правоотношениях могли измениться.

Соответственно, при отсутствии приведенных выше условий суд не имеет возможности указать в резолютивной части принимаемого им решения помимо вывода о незаконности оспариваемого решения также и на обязанность восстановления нарушенного права определенным способом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия настоящего решения, даже при условии доказанности наличия допущенных ответчиками нарушений норм Градостроительного кодекса РФ при принятии постановления мэрии от 29.11.2019 №521, не имеется оснований для указания в решении на заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенного права - обязать повторно рассмотреть заявление предпринимателя путем проведения публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: КЧР, 

<

...> - строительство медицинского центра, земельный участок с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание. 

Это обусловлено тем, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу, земельный участок по адресу: КЧР, 

<

...> имеет иную площадь и иной кадастровый номер, нежели при обращении предпринимателя о проведении публичных слушаний.

Между тем, исходя из выводов, содержащих в заключении судебной экспертизы, а также из существующих на сегодняшний день параметров земельного участка по адресу: КЧР, 

<

...>, заявитель не лишён возможности обратиться за реализацией своего права в административном порядке путем подачи нового заявления о проведении  публичных слушаний. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления и с расходами на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

Предпринимателем в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 101 460 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.03.2022 №22.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 24.03.2022. Стоимость экспертизы определена судом в сумме 101 460 рублей.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта от 19.01.2023 №1073, 1089/10-3 признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в размере 101 460 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда КЧР Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в лице Пятигорского филиала (ИНН 

<

***>, КПП 263601001, р/с 

<

***>) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 101 460 (Сто одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей по счету от 25.01.2023 №00БГ-7.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева