ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-84999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» - ФИО1 по дов. от 11.04.2024,

от ответчиков: акционерного общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» - неявка, извещено,

кредитного потребительского кооператива «Кредитный Клуб» - неявка, извещено,

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» - ФИО2 по дов. от 19.02.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Арстрансстрой» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью ЭсБи-Ай Банк – неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещен,

от третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6 – неявка, извещены,

Головинского ОСП ГУФССП по Москве – неявка, извещен,

рассмотрев 19 марта 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

к акционерному обществу Микрофинансовая Компания «Мани Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ», Кредитный потребительский кооператив «Кредитный Клуб», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Арстрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью ЭсБи-Ай Банк, индивидуальному предпринимателю ФИО3

об освобождении имущества от арестов,

третьи лица: судебные приставы-исполнители Головинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ОСП ГУФССП по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» (далее – АО МК «Мани Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (далее – ООО «Альянс-Газ»), кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный Клуб» (далее – КПК «Кредитный Клуб»), ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (Далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), обществу с ограниченной ответственностью «Арстрансстрой» (далее – ООО «Арстрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью ЭсБи-Ай Банк (далее – ООО ЭсБи-Ай Банк), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) об освобождении от арестов/запретов на регистрационные действия принадлежащее ООО «Автолизинг» на праве собственности имущество: транспортное средство Genesis G70 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Альянс-Газ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Головинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ОСП ГУФССП по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил истцу приложение к кассационной жалобе № 5. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложение к кассационной жалобе № 5 истцу не высылается, но не будет приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России»» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАУ «Главгосэкспертиза России»» возражала против доводов жалобы.

АО МК «Мани Капитал», ООО «Альянс-Газ», КПК «Кредитный Клуб», ООО «Арстрансстрой», ООО ЭсБи-Ай Банк, ИП ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ФАУ «Главгосэкспертиза России»», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу с официального сайта ГИБДД стало известно, что в отношении транспортного средства Genesis G70 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Истец указал, что он лишен возможности распоряжения своим имуществом, поскольку на него наложены ограничения (арест) по обязательствам ООО «Альянс-Газ».

По утверждению истца, наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы истца и противоречит статьям 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11,12 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 130, 218, 209, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  статей 6, 14, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пунктов 45, 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовыми позициями, изложенными в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 по делу № А40-63307/2020, исходили из того, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество; в случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что избранный истцом способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не является надлежащим; исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не является должником в рамках исполнительных производств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-84999/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                               А.В. Цыбина                    

Судьи:                                                                           Ю.В. Архипова 

                                                                                        С.Ю. Дацук