СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-15548/2021(20)-АК

Дело № А60-1536/2020

06 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при участии:  

от ответчика ФИО1: ФИО2, (паспорт, доверенность от 25.11.2024),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

вынесенное в рамках дела № А60-1536/2020 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 к производству суда принято (поданное в суд 17.01.2020) заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление ООО «ЕВПК» (ИНН 

<

***>) о признании ООО НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.10.2020 было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО «ЕВПК» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «межрегиональная саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шасть месяцев до 24.03.2022. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9  

И.о. конкурсного управляющего ФИО9 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «Вагонник» в размере 99 523 545 руб. 20 коп. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ФИО9 просит взыскать ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 убытки в пользу ООО НПП «Вагонник» в размере 712 880 662 руб.  

Заявление мотивировано тем, что указанные физические лица совместно с рядом юридических лиц, являются аффилированными между собой. Как указывает ФИО9, из банковских выписок должника следует, что за три года, предшествующих делу о банкротстве ООО НПП «Вагонник», с общества выведено в интересах контролирующих и аффилируемых лиц денежные средства на сумму 712, 72 млн. руб.. При этом, 22, 75 млн. руб.  

были выведены непосредственно на личные счета контролирующих лиц, а 665,87 млн. руб. выведены на счета аффилированных юридических лиц. Заявитель отмечает, что бывший руководитель должника ФИО4 не передал временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника. При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год активы составляли 561 331 000 руб., из них дебиторская задолженность составляла 304 390 000 руб., запасы – 177 520 000 руб., основные средства 10 973 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год активы составляли 779 370 000 руб., из них 479 038 000 руб. – дебиторская задолженность, запасы – 200 590 000 руб., основные средства – 7 837 000 руб. Таким образом, более чем половину активов должника составляла дебиторская задолженность, которая увеличивалась в 2019 году, а основные средства уменьшались. При этом, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и запасов, временному управляющему не переданы, наличие указанных активов под сомнением, а контролирующие физические лица перевели со счетов должника в общей совокупности 712 880 662 руб.  

В своем отзыве на заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, указал, что он не является и не являлся лицом, контролирующим должника. По мнению ФИО1, то, что он состоит в отношениях родства с директором и учредителем должника не может быть основанием для признания его контролирующим должника лицом. Кроме того, как указал ФИО1, на его имя не выдавалось доверенностей, в трудовых отношениях с должником он не состоял. Он не мог влиять и определять действия должника или иным образом определять его действия. Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то, что заявителем не доказано, каким образом соучредительство ФИО1 в обществе «Станела» и общества «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод» могло повлиять на деятельность должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Промтехлитьё», ООО «Вагонремонт», ООО НПО «Резерв», ООО «Станела», ООО «Каслинский чугунолитейный Демртдовский завод».  

Впоследствии, исполняющий обязанности конкурсного управляющего направил суд ходатайство о возобновлении производства по заявлению о  

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего 28.11.2022 обратился в суд с ходатайством об уточнении требований, в котором просил:  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «Вагонник»;  

- приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «Вагонник» до окончания расчетов с кредиторами;  

- взыскать с ФИО4, убытки в пользу ООО НПП «Вагонник» в размере 536 897 457 руб.;  

- взыскать с ФИО5, убытки в пользу ООО НПП «Вагонник» в размере 518 034 177руб.  

Определением суда от 23.12.2022 ходатайство об уточнении требований принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, конкурсному управляющему предложено уточнить позиции по вопросу возобновления производства по спору с учетом наличия иных не рассмотренных заявлений о признании сделок должника недействительными.  

Определением суда от 02.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО10.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования (18.02.2025, 16.04.2025) в том числе, в ходатайстве от 22.05.2025 просил исключить из числа соответчиков по настоящему обособленному спору, указанных в ходатайстве от 17.02.2025 ФИО7, ФИО8.  

В отзыве на заявленные требования ФИО5 указал, что ФИО1 был техническим директором общества НПП «Резерв», не участвовал в управлении обществом, не распоряжался денежными  

средствами, а выполнял только производственные функции по изготовлению продукции. Полагает, что ФИО8 не совершал действий, которые привели к банкротству должника.  

Кредитор ООО «Денкос» в отзыве от 04.07.2025 указывал, что согласен с позицией конкурсного управляющего об обоснованности привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в составе корпоративной группы.  

В ходатайстве от 09.07.2025 конкурсный управляющий должника ФИО3 просил :  

- принять уменьшение размера требований; 

- привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «Вагонник» в размере 393 791 742 руб. 84 коп. солидарно;  

- взыскать с ФИО4, убытки в пользу ООО НПП «Вагонник» в размере141 512 714 руб. 16 коп.;  

- взыскать с ФИО5, убытки в пользу ООО НПП «Вагонник» в размере122 649 434 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу № А60- 1536/2020 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «Вагонник» к ФИО7, ФИО8; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 прекращено; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» ФИО4, ФИО4; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с кредиторами.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласился с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 по делу № А60-1536/2020 в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в оставшейся части.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 является сыном ФИО5, братом ФИО4, недействительные сделки с ООО «Станела» совершены в период с 01.03.2018  

по 17.02.2020, ФИО1 с 07.09.2009 по 10.02.2021 являлся участником ООО «Станела» с долей 50% наравне с ФИО4. ФИО4 с 19.10.2004 по 18.03.2021 являлся руководителем ООО «Станела». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 были признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 01.03.2018 по 17.02.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Станела» в размере 9 308 350 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Станела» в пользу ООО «НПП «Вагонник» денежные средства в размере 9 308 350 руб. Апеллянт обращает внимание, что, учитывая степень родства ФИО1 с ФИО4 и ФИО5, первый, будучи участником ООО »Станела», не мог не знать о миллионных перечислениях от должника в ООО »Станела» без встречного предоставления. Действий по возврату необоснованно полученных его фирмой денежных средств ФИО1 не предпринимал. Таким образом, ответчик одобрял денежные переводы, тем самым потворствовал выводу денег со счетов должника. Отмечает, что в группе лиц директор ФИО4 при осведомленности и одобрения учредителя ФИО5 выводил денежные средства должника на счета аффилированного с ним юридического лица ООО «Станела» с одобрения второго участника этого лица, одновременно являющегося его братом, ФИО1 действовал совместно с братом путем бездействия, то есть принятия на счета подконтрольного ему юридического лица денежных средств должника без оснований, без встречного представления и непринятия мер по их возврату должнику. Апеллянт настаивает, что ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника наряду с руководителем и учредителем должника. Кроме того, ФИО6 является супругой ФИО4 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве может быть признана контролирующим должника лицом при наличии иных, указывающих на это обстоятельств. ФИО6 является единственным участником ООО «Вагонремонт» с 04.02.2014 по настоящее время. Также является единственным участником ООО НПО «Резерв» с 30.06.2005 по настоящее время. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 01.02.2018 по 14.08.2019 с расчетных счетов должника в пользу общества «Вагонремонт» в размере 504 078 112 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества «Вагонремонт» в пользу общества «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 504 078 112 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2022  

признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 13.02.2018 по 24.12.2018 с расчетных счетов должника в пользу общества НПО «Резерв» в размере 4 647 715 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества НПО «Резерв» в пользу общества «НПП «Вагонник» денежные средства в размере 4 647 715 руб. Учитывая степень родства ФИО6 с ФИО4 она, будучи единственным участником ООО «Вагонремонт» и ООО НПО «Резерв» не могла не знать о миллионных перечислениях её фирмам без встречного предоставления. Действий по возврату необоснованно полученных ООО «Вагонремонт» и ООО НПО «Резерв» денежных средств должника ФИО6 не предпринимала, таким образом, она одобряла денежные переводы, тем самым потворствовала выводу денег со счетов должника. В группе лиц директор ФИО4 при осведомленности и одобрения учредителя ФИО5 выводил денежные средства должника на счета аффилированных с ним юридических лиц ООО «Вагонремонт» и ООО НПО «Резерв» с одобрения единственного участника этих лиц, одновременно являющейся его супругой. Настаивает на том, что ФИО6 действовала совместно с супругом путем бездействия, то есть принятия на счета подконтрольных ей юридических лиц денежных средств должника без оснований, без встречного представления и непринятия мер по их возврату должнику. Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО6 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника наряду с руководителем и учредителем должника.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО11, в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  

РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг,  

об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. Конкурсный управляющий полагает, что в действиях следующих лиц имеются признаки, указывающие на основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.  

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Вагонник» признаны недействительными ряд сделок, совершенных должником с аффилированными лицами в период с января 2018 по февраль 2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу № А60-1536/2020 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 01.02.2018 по 14.08.2019 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Вагонремонт» в размере 504 078 112 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Вагонремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 504 078 112 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2022 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в  

период с 13.02.2018 по 24.12.2018 с расчетных счетов должника в пользу ООО НПО «Резерв» в размере 4 647 715 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО НПО «Резерв» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 647 715 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 01.03.2018 по 17.02.2020 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Станела» (ИНН 

<

***>) в размере 9 308 350 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Станела» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9 308 350 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 15.01.2020 по 17.01.2020 с расчетных счетов должника в пользу ФИО5 в размере 227 280 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО5 в пользу ООО «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 227 280 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 08.10.2018 по 03.06.2019 с расчетных счетов должника в пользу ФИО4 в размере 18 636 000 руб. Признана недействительной сделкой передача денежных средств в период с 08.10.2018 по 03.06.2019 ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 18 636 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО5 в пользу ООО «НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 18 636 000 руб.  

При рассмотрении указанных обособленных споров судом первой инстанции было установлено, что все оспариваемые сделки были совершены без встречного исполнения обязательств со стороны контрагентов.  

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного должнику в результате совершения указанных сделок, составил 536 897 457 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НПП «Вагонник» за 2018 активы общества составили 561 331 000 руб. из них дебиторская задолженность составила 304 390 000 руб., запасы 177 520 000 руб., основные средства 10 973 000 руб.  

При этом, активы ООО «НПП «Вагонник» за 2019 составили 779 370 000 руб., из них дебиторская задолженность 479 038 000 руб., запасы 200 590 000 руб. основные средства 7 837 000 руб.  

Таким образом, в течение двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (17.01.2020), со счетов общества выведены без встречного предоставления денежные средства в размере, равном более чем половине активов. Следовательно, указанные сделки, в совокупности, являлись значимыми для должника и послужили причиной возникновения признаков неплатежеспособности.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Как уже указывалось выше, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  

ФИО1 с 07.09.2009 по 10.02.2021 являлся участником ООО «Станела» с размером доли 50 %, наравне с ФИО4. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО5 (единственный участник должника в период с 02.09.2009 по настоящее время) и братом ФИО4.  

В свою очередь, ФИО4 с 19.10.2004 по 18.03.2021 являлся руководителем ООО «Станела» (размер доли 50%) и являлся руководителем должника в период с 21.05.2013 по 23.09.2021.  

ФИО6 является супругой ФИО4. Кроме того, ФИО6 является единственным участником ООО «Вагонремонт» с 04.02.2014 по настоящее время и единственным участником ООО НПО «Резерв» с 30.06.2005 по настоящее время.  

По мнению конкурсного управляющего должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО6 могут быть признаны контролирующими должника лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «Вагонник» за необоснованное перечисление денежных средств со счета должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1).  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 суд первой  

инстанции, исходил из того, что ответчики в силу положений, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, не являются лицами контролирующим должника.  

Кроме того, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 № 305-ЭС19-13326).  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.  

Таким образом, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликтным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам контролирующих лиц.  

Как указывает апеллянт, ФИО1 и ФИО6, являлись контролирующими лицами обществ аффилированных с должником, не предпринимали действий по возврату необоснованно полученных их фирмами денежных средств, и таким образом, указанные лица одобряли денежные переводы, тем самым потворствовали выводу денег со счетов должника.  

Арбитражный суд апелляционной интонации отмечает, что механизм защиты, предусмотренный в пункте 23 вышеуказанного Обзора, не может быть истолкован как средство дополнительного имущественного воздействия на правонарушителя, участника соответствующих сделок. Данный механизм может быть альтернативой обращению с требованиями о признании сделок должника или сделок с имуществом должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Следует также учитывать, что целью предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности является создание максимальных условий для полного погашения требований кредиторов должника, а не наказание  

ответчика.  

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.  

Невозможность получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих должника лиц, виновных в банкротстве должника, по вине ответчиков (ФИО1 и ФИО11) в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, вопреки доводам апеллянта, не установлена, в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО11 действовали совместно с контролирующими должника лицами (статья 65 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025  

года по делу № А60-1536/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34 

 Кому выдана Гладких Елена Олеговна