СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                           Дело № А45-11414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Захарчука Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8732/2018(1) на решение от 20 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11414/2018 (судья А.И. Айдарова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>, эт./пом. 3/25) к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 821 339 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (далее – ООО «Слот Конструктор», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 821 339 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не распределил бремя доказывания, а при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе дав неверную оценку доказательствам.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении экспертизы, в последующем незаконно приняв во внимание при вынесении решения доказательства, представленные истцом и спариваемые ответчиком.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права и вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий. Однако судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанного пленума № 62 произведено не было.

Кроме того, пояснения ответчика ФИО2 относительно своих действий, его указания на причины возникновения убытков у истца, представленные доказательства не приняты во внимание судом, а судебное решение не содержит мотивированного пояснения суда об отказе в исследовании, представленных ответчиком доказательств. Истцом в материалы дела не представлено указанных Пленумом доказательств. Истец намеренно искажал фактические обстоятельства дела, не предоставлял относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком убытков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с письменными пояснениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2017 года единственным участником общества – ООО «Limited Liability Company» (регистрационный номер: Е0585702014-0, зарегистрировано 19.11.2014 Секретарем штата) - было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Слот конструктор» ФИО2 с 28 ноября 2017 года.

С 29 ноября 2017 года на должность директора ООО «Слот конструктор» назначен ФИО5, о чем 12 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7175476399674.

Ответчик уклонялся от передачи документации и имущества вновь назначенному директору общества, что подтверждается актом об отказе от получения документов от 29 ноября 2017 года, составленным вновь избранным директором общества ФИО5, при участии сотрудников общества ФИО6, ФИО7 Также требование общества о предоставлении документов и возврате имущества было направлено ответчику почтовой связью 30.11.2017 года, которое он получил 09.12.2017 года.

С 29 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года ответчик отказывал новому директору в обеспечении доступа в офис ООО «Слот Конструктор», расположенный по адресу 

<

...>.

С целью передачи имущества и документов общества уведомило ответчика о необходимости явиться в офис общества, расположенный по адресу: 

<

...> 15.12.2017 года в 16-00.

15 декабря 2017 года состоялась передача имущества и документов общества в присутствии директора общества ФИО5 и его представителей и прежнего директора общества ФИО2 и его представителей, что также подтверждается видеозаписью, представленной истцом, производившейся во время передачи имущества и документов 15.12.2017.

После визуального осмотра офиса новым директором было обнаружено отсутствие некоторого имущества ООО «Слот конструктор», отсутствие сервера, ноутбука и другого оборудования, в связи с чем было принято решение составить подробную опись имущества. Опись имущества была составлена и подписана ФИО5 и ФИО2 

В связи с необходимостью фиксации факта отсутствия имущества, как следует из представленной истцом видеозаписи, представитель общества ФИО8 предложил представителям ФИО2 и ФИО2 составить еще одну опись имущества, однако указанные лица покинули офис. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, обозревавшейся судом.

Общество вынуждено самостоятельно фиксировать факт отсутствия имущества и оборудования, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, актом описи имущества от 15.12.2017, составленным директором общества ФИО5 в присутствии незаинтересованных третьих лиц – ФИО9, ФИО10, ФИО11, актом осмотра имущества от 15.12.2017.

В результате подробной описи имущества и акта осмотра имущества, составленного директором общества ФИО5, третьими лицами – ФИО9, ФИО10, ФИО11, 15.12.2017 в 20ч. 55 мин., после более внимательного осмотра системных блоков было установлено, отсутствие комплектующих изделий – видеокарт, оперативной памяти, процессоров, в связи с чем общество обратилось в отдел полиции с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением от 16.12.2017.

Поскольку документы общества и его имущество не были переданы ответчиком в полном объеме, обществом 29.12.2017 было направлено в адрес ответчика требование от 28.12.2017 о предоставлении документов и имущества с перечнем имущества, в том числе имущества, отсутствующего у общества после смены единоличного исполнительного органа (приложение № 2 к требованию).

В связи с неисполнением требований общества о передаче документов и возмещении убытков от утраты имущества во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с требованием к бывшему руководителю общества об истребовании документации общества и возмещении убытков, причиненных обществу в результате утраты имущества, принадлежащего обществу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Являясь директором ООО «Слот конструктор», ФИО2 должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях директора, который необоснованно уклонялся от передачи документации и имущества общества после прекращения своих полномочий.

Как установлено арбитражным судом, размер убытков обществом документально подтвержден. В материалы дела представлены доказательства того, что в собственности ООО «Слот конструктор» находилось имущество – видеокарты, жесткие диски. Компьютеры, материнские платы, модули памяти, наборы памяти, процессоры, ноутбук. 

К указанным доказательствам относятся договор поставки, товарные накладные, счета, платежные поручения, бухгалтерская справка. Подробно перечень доказательств наличия имущества в собственности ООО «Слот конструктор» изложен в Приложении № 1 к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанное имущество обществом не отчуждалось, находилось в его собственности на момент прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «Слот конструктор». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что непереданное ответчиком истцу имущество, стоимость которого составляет размер причиненных убытков, принадлежало истцу на праве собственности.

В свою очередь ответчик, оспаривая требование и представленные обществом доказательства, в обоснование доводов о своей добросовестности не представил доказательства, опровергающие доводы истца, фактически уклонился от доказывания факта отсутствия своей вины в причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче ФИО2 новому директору ФИО5 имущества общества, часть имущества не была передана, что привело к причинению убытков ООО «Слот конструктор».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае арбитражным судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, согласно которому если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В свою очередь, в материалы дела были представлены иные доказательства, на основании которых судом первой инстанции была установлена дата произведения видеофиксации и передачи видеозаписей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО12

СудьиЕ.И. Захарчук     

 

ФИО1