СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19168/2016

г. Томск

17 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего  Терехиной И.И. 

судей: Нагишевой О.Б., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой С.В.  

при участии в судебном заседании:

от истца:            не явился (извещен)

от ответчика:     не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (№07АП-2048/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года по делу № А27- 19168/2016 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (далее ООО «СУНЭТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (далее ООО «ЭМС Западная Сибирь») о взыскании: 428 709,84 руб. долга, 36 555,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15-03-У от 20.03.2015; 85 999,98 руб. долга, 12 557,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 14-10-У от 23.07.2014 на выполнение пусконаладочных работ;  9 229,18 руб. долга, 2 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 01/10/13 на выполнение пусконаладочных работ на РС 220кВ «НКАЗ-2» от 26.10.2013; 30 735,53 руб.  долга, 2 949,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 15-01-У на выполнение пусконаладочных работ на ПС 220кВ Увальная от 26.02.2015. 

Определением от 24.11.2016 по делу №А27-19168/2016 требования ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ООО «ЭМС Западная Сибирь»  о взыскании 428 709,84 руб. долга, 36 555,97 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №15-03-У от 20.03.2015; 9 229,18 руб. долга, 2 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №01/10/13 на выполнение пусконаладочных работ на ПС 220 кВ «НКАЗ -2» от 26.10.2013; 30 735,53 руб. долга, 2 949,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №15-01-У на выполнение пусконаладочных работ на ПС 220КВ Увальная от 26.02.2015 выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела №А27-24363/2016.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 85 999,98 руб. и начисленные за период с 03.07.2015 по 28.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 599, 99 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭМС Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не имеет задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда 14-11-У от 23.07.2014, так как 13.01.2016 на основании заявления о зачете встречных однородных требований и в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство по оплате прекращено в сумме 85 999,98 руб. Заявление о зачете требований является оспоримой сделкой, которую вправе оспорить арбитражный управляющий. Арбитражным судом нарушен принцип состязательности сторон, в связи с тем, что ответчик не имел возможности приводить доводы и отстаивать свои законные интересы по состоявшейся сделке зачета.

ООО «СУНЭТО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Доводы ответчика ООО «ЭМС Западная Сибирь», касающиеся зачета встречного однородного требования, противоречат требованиям действующего законодательства. 

До дня судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «ЭМС Западная Сибирь» (генподрядчик) и ООО «СУНЭТО» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14-10-У, по условиям которого:

- субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы по титулу «Замена защит, аппаратуры УПАСК и ВЧ-обработки на ПС 500 кВ Новокузнецкая, ВЧ-ГЭС» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1);

- субподрядчик приступает к выполнению обязательств с момента получения аванса. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 2). Работы должны быть завершены в полном объеме к дате подписания генподрядчиком/заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, не позднее 30 ноября 2014 г. (п. п.3.1-3.3);

- цена договора указана в сводной таблице стоимости работ (Приложение 1 к договору) и в текущих ценах составляет 2 679 661 руб. (п. 4.1);

- авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком в размере 15%  от стоимости работ по договору на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней. Текущие платежи в размере 80% от стоимости работ по договору осуществляются генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, за вычетом суммы аванса пропорционально выполненной работе. Платежи по окончании работ и оказании всех услуг производятся: в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, либо уведомлении субподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета генподрядчика (п.п. 5.1-5.4);

- генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания генподрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (п. 13.1.1).

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

В связи с этим у ответчика возникло обязательство об оплате за выполненные работы в объёме 3 161 999,98 руб. Ответчик произвёл частичную оплату по договору, сумма задолженности составила 85 999,98 руб., что послужило основанием для обращения ООО «СУНЭТО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца, заявление о зачете взаимных требований исх. №113 от 13.01.2016, на которое сослался ответчик, направлено на погашение ответчиком требований к истцу, являющихся по своей природе не текущими, а реестровыми, что влечет нарушение очередности требований кредиторов и противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ в сумме 85 999,98 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «ЭМС Западная Сибирь», не оспаривая наличие долга перед истцом, сослалось на то, что 13.01.2016 на основании заявления о зачете встречных однородных требований исх. №113 и в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ответчика по оплате задолженности истцу было прекращено. Зачет был на общую сумму 511 430, 93 руб., в том числе по договору субподряда №14-10-У от 23.07.2014 в сумме 85 999, 98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что не имеет задолженности по оплате истцу выполненных работ по договору субподряда 14-11-У от 23.07.2014.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Исходя из ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом или договором. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015 ООО «СУНЭТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  до 25.05.2016

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 (абз.7) ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Заявление о зачете встречных однородных требований получено ООО «СУНЭТО» 18.01.2016, то есть в период конкурсного производства, следовательно, зачет мог быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что соответствует абз. 2 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что прекращение обязательства должника зачетом на основании заявления исх. №113 от 13.01.2016 не нарушит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорную задолженность погашенной в результате зачета.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что заявление о зачете, сделанное должником или кредитором, а также соглашение о зачете требований, рассматриваются как оспоримые сделки, которые вправе оспорить арбитражный управляющий. 

В данном случае заявление о зачете поступило 13.01.2016, когда ООО «СУНЭТО» находилось в процедуре банкротства, в связи с чем, зачет произведен не был, а так как сделка не была совершена, ее оспаривание не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору субподряда №14-10-У  от 23.07.2014 в размере 85 999, 98 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил за период с 03.07.2015 по 28.12.2016 ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 599, 99 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, конртррасчет не представлен, соответственно, 8 599, 99 руб. процентов также правомерно взыскано с ООО «ЭМС Западная Сибирь».

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу № А27- 19168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

                         И.И. Терехина 

Судьи

                         Е.И. Захарчук

 

                                      О.Б. Нагишева