Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37869/2016

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (местонахождение: 187000, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Вега-2000» (местонахождение: 191025, 

<

...>, литер А, помещение 21Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 010,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2016;

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вега-2000"   о взыскании 300 010,00 руб. неустойки, а также обязании ответчика  в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное п. 8.2. контракта.

         Определением от 02.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

         Постановлением от 28.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу № А56-37869/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановлением от 18.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-37869/2016 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

         Как следует из постановления, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

         Неустойка, как и банковская гарантия, являются способами обеспечения исполнения обязательств. В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Ссылка ответчика на наличие банковской гарантии, предоставленной им при заключении Контракта, не может быть принята во внимание, поскольку предоставлялась в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обеспечивала исполнение подрядчиком иных обязательств.

         При таком положении вывод судов о необоснованности иска Управления об обязании Общества предоставить обеспечение по его гарантийным обязательствам, возникшим до расторжения договора, является неверным, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Поскольку вопрос о законности и обоснованности начисления пеней судами не исследовался, дело в названной части также отменено.

         При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции рекомендовано принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. 

        Определением от 04.05.2017 исковое заявление (новое рассмотрение) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 21.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание от 23.08.2017 возобновлено после перерыва.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         02.12.2013 между ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) и ООО «Вега-2000» (подрядчик) был заключен государственный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги «Пальцево-Гвардейское» на участке км 0+000-км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области № 0130.

        Согласно пункту 1.1 контракта основанием для заключения контракта является решение аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области о признании исполнителя (подрядчика) победителем аукциона (единственным участником). Протокол заседания аукционной комиссии от 18.11.2013 года – торгов ЭА-1888/13.

        В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пальцево- Гвардейское» на участке км 0+000-км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее – объект), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

        Цена контракта, согласно пункту 3.1 составляет 269 116 470 руб.

        Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 7 контракта.

        Работы по контракту выполнены ООО «Вега-2000» и сданы, что подтверждается Актом приемки законченных работ от 11.11.2015 года.

        Статьей 8 контракта определены гарантии качества по сданным работам. В частности пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в соответствии с распоряжением министерства транспорта РФ № ИС-414-р от 07.05.2003 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

искусственные сооружения:

- водопропускные трубы - 6 лет;

обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- сигнальные столбики - 2 года;

- дорожные знаки - 2 года;

         По другим элементам, не перечисленным выше - 2 года.

         Подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации Объекта дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата утверждения акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (форма А- 1).

        Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (форма Приложение № 2 к Техническому заданию), в составе «Акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги».

        Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика извещения заказчика об обнаружении дефектов на объекте, подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

        В соответствие с пунктом 8.7 контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 26 911 647,00 руб., которые предоставляются подрядчиком при сдаче выполненных работ.

        Ссылаясь на неисполнение ООО «Вега-2000» предусмотренного пунктом 8.7 контракта обязательства по предоставлению банковской гарантии или залога, ГКУ «Ленавтодор» направило в адрес ООО «Вега-2000» претензию с требованием уплатить 5 742 945,47 руб. пени, рассчитанных в соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), а также предоставить банковскую гарантию или залог денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 26 911 647,00 руб.

          Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ГКУ «Ленавтодор» в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на прекращение обязательств между сторонами, в связи с чем, в настоящее время отсутствует обязанность предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Отсутствуют основания для начисления пени в соответствии со ст. 9 контракта, предусматривающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены и сданы Обществом по акту приемки законченных работ от 11.11.2015 года.

         Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании пункта 8.7 контракта и частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

         Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

        Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

        В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

        Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

        Вместе с тем, согласно части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых, направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

        К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

        Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

        Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

        В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

        Контракт N 0130 заключен сторонами 02.12.2013, то есть в период действия Закона N 94-ФЗ.

        Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер.

         Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения

охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется.

         Условия об ответственности сторон и иные последствия нарушения обязательств согласованы сторонами в разделе 9 контракта.

         В частности согласно пункту 9.4 контракта, в случае невыполнения и(или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 5 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 10% от цены контракта.

         При этом, пунктом 5.6 контракта установлено, что исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии в размере 80 734 941 руб. с момента заключения контракта до срока на 45 календарных дней превышающий срок окончания работ, указанный в пункте 2.3 контракта.

          При оценки условий раздела 9 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом доводов суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что контракт не содержит указание на возможность применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств (пункт 8.7 контракта).       

         Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 в данном контракте отсутствует.

         Кроме того, ни положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ни положениями Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 не предусмотрена ответственность за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

         С учетом изложенного суд первой инстанции считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1063, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании 4 742 945,47 руб. неустойки надлежит отказать.

Вместе с этим, с учетом позиции суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ООО «Вега-2000» предоставить Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 контракта  № 0130 от 02.12.2013.

         Предусмотрев в Контракте условие о предоставлении Обществом обеспечения исполнения им гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Управлению на период гарантийного срока банковской гарантии или залога денежных средств. 

        К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об обязательствах».

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ Общество как сторона по гражданско- правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

        Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

       Поскольку Общество ни в установленный Контрактом срок (11.11.2015), ни в последующем не выбрало способ обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, Управление правомерно обратилось в суд с иском об обязании подрядчика исполнить предусмотренную пунктом 8.7 Контракта обязанность в натуре.

        Ссылка ответчика на прекращение обязательств сторон по причине расторжения Контракта безосновательна.

        Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

        Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

        Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

        Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

        Неустойка, как и банковская гарантия, являются способами обеспечения исполнения обязательств. В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Ссылка ответчика на наличие банковской гарантии, предоставленной им при заключении Контракта, не может быть принята во внимание, поскольку предоставлялась в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обеспечивала исполнение подрядчиком иных обязательств.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции находит правомерными и удовлетворяет требования в части обязания ООО «Вега-2000» предоставить Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 контракта  № 0130 от 02.12.2013. В остальной части иска надлежит отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Вега-2000» в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 контракта  № 0130 от 02.12.2013.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО «Вега-2000» (местонахождение: 191025, 

<

...>, литер А, помещение 21Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                  Кожемякина Е.В.