АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8077/2021

г. Барнаул

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Торговый ряд г. Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 22 947, 76 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Торговый ряд г. Славгорода» (далее по тексту – истец, Предприятие) обратилось  арбитражный суд с заявлением  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – Школа, ответчик)  о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 22 947, 76 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о принятии искового заявления к производству, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

В соответствии с статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 15.06.2021 суд принял вышеуказанное заявление к своему производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 08.09.2021 арбитражный суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между, 01.11.2019 года между Школой (участник 2) и Предприятием (участник 1) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предусматривающее в дальнейшем взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях организации горячего питания для детей дошкольного возраста в соответствии с примерным 10-дневным меню и требованиям СанПиН 2.4.1 3049-13.

По условиям указанного соглашения, Предприятие обеспечивает пищеблок Школы квалифицированными специалистами (поварами), имеющими личные медицинские книжки со сведениями о регулярном прохождении первичных и периодических медицинских обследований (п. 2.1.1 соглашения). 

Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрено, что участник 2 возмещает затраты участнику-1 по привлечению квалифицированных специалистов (поваров), иных работников пищеблока в сумме 22947,76 руб. 

Финансирование, предусмотренное п. 2.2.2 соглашения производится в рублях, 30 % до 25-го числа текущего месяца и 70 % до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2.3 соглашения).  

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до «30» ноября 2019 года, а в части оплаты - до полного исполнения всех взаиморасчетов по настоящему Соглашению.

Истец в обоснование исковых требований  указывает, что по условиям соглашения, истцом обязательства выполнены в полном объеме по привлечению квалифицированных специалистов (поваров), иных работников пищеблока для исполнения соглашения и договору на оказание услуг по организации горячего питания на сумму 22947,76 руб. 

В качестве доказательств привлечения специалистов ссылается на заключенный между сторонами договор на оказание услуг по организации горячего питания, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания детей дошкольного возраста в соответствии с примерным 10-дневным меню и требованиям СанПиН 2.4.1 3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, оказание услуг осуществляется по адресу: Алтайский край, г. Славгород, 

<

...> МБОУ «Пригородная СОШ» - структурное подразделение «Детски сад №44».  

В материалы дела представлены акты №№ 4182 от 08.11.2019, 4270 от 15.11.2019, 4353 от 22.11.2019, 4450 от 29.11.2019, в соответствии с которыми, исполнителем оказаны услуги по организации горячего питания детей полного пребывания, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний. 

Претензионным письмом № 52 от 15.03.2021 исполнитель обязал заказчика выплатить сумму задолженности по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности за привлечение специалистов для исполнения соглашения. 

До настоящего времени ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, долг составляет 22947,76 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями об оплате задолженности.     

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением договоров, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанный договор является договором оказания услуг. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг истцом. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных ему услуг не представил. 

Поскольку ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 22947,76 руб. задолженности  по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2019. 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на  ответчика, поскольку  решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пригородная средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород,  в пользу муниципального унитарного предприятия «Торговый ряд г. Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород,  задолженность по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 22 947, 76 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова