СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16910/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А71-17401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Рентек Залесный»,

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-17401/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Рентек Залесный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении заключить договоры субаренды земельных участков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Рентек Залесный»  (далее – общество СЗ «Рентек Залесный») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй») о понуждении заключить договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 на условиях истца.

24.11.2022 общество СЗ «Рентек Залесный» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношений земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства общества СЗ  «Рентек Залесный» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество СЗ «Рентек Залесный» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство по приведенным в нем доводам, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения в связи с тем, что обществом СЗ «Рентек Залесный» не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства совершения обществом «Дельта-Строй» действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, испрашиваемые обеспечительные меры фактически не связаны с предметом спора, не имеют к нему непосредственного отношения и могут повлечь нарушения прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками спора, в частности, органа местного самоуправления (арендодателя), обладающего в силу закона полномочиями по распоряжению спорными земельными участками. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Предметом рассмотрения настоящего дела является урегулирование разногласий, возникших при заключении договоров субаренды, право на заключение которых и обязанность по заключению которых возложена на истца и ответчика судебным актом по другому делу.

В тоже время в настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации договоров субаренды спорных участков с иным лицом.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в постановлении кассационного суда по делу № А71-14032/2021 относительно поведения ответчика при заключении договоров субаренды спорных участков с аффилированным лицом, право аренды которого в настоящее время зарегистрировано в публичном реестре, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и с целью сохранения существующего положения сторон относительно спорных участков, апелляционный суд полагает необходимым принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу № А71-17401/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Принять обеспечительные меры.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова