АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7044/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А07-35743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-35743/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Госкомитета – ФИО1 (доверенность). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»): 

- об обязании обеспечить поставку теплоносителя в многоквартирный дом № 163 по ул. Комсомольской г. Уфы с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с приложением № 3 договора ресурсоснабжения № 450999/СОИ от 01.11.2018 и в пределах разрешенных отклонений; 

- об обязании производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе, в том числе при подготовке систем теплоснабжения к отопительному периоду путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплосносителя, поставляемый обществом «БашРТС» и приобретаемый потребителями многоквартирного дома № 163 по ул. Комсомольской г. Уфы путем исполнения требований следующих нормативно-правовых актов: пунктов 66, 73, 91, 105 постановления Правительства Российской Федерации «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 № 1034, пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.59, 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктов 5, 16 организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.09.2000 № 203; 

- об обязании произвести собственникам помещений многоквартирного дома № 163 по ул. Комсомольской г. Уфы перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге отопление с января 2019 года по март 2022 года в размере 2673211 руб. 40 коп., рассчитанный в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам № 808.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы»), ФИО2.

Решением суда от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госкомитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и об обязании произвести перерасчет.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды не изучили предмет заявленного иска и требования относительно надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания в многоквартирном доме и обеспечение надлежащего качества коммунальных услуг не входили в предмет исковых требований в соответствии с уточненным исковым заявлением от 15.03.2023, отметив при этом, что общество «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является каждый потребитель многоквартирного жилого дома № 163 по ул. Комсомольская г. Уфы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8636 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», которым разъяснено, что в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в указанном случае не допускается, указывает на то, что при наличии действующих на тот момент ограничений и ввиду отсутствия в обращении третьих лиц фактов нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, у Госкомитета отсутствовали правовые основания для выдачи предписания, однако в целях выполнения возложенных на него задач и функций по осуществлению государственного жилищного надзора, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов потребителей Госкомитет обратился в суд с исковым заявлением за периоды, указанные в исковом заявлении и исключения нарушения прав граждан в последующие отопительные периоды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, указывая на Правила оценки готовности к отопительному периоду и о том, что проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов и не относится к компетенции Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору в силу закона не учел, что имеются нормативные правовые акты, которые должны соблюдаться ресурсоснабжающей организацией в силу закона: Приказ Госстроя России от 21.04.2000 № 92, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, из представленных в дело истцом отчетов о суточных параметрах теплоносителя в отопительные периоды 2019-2022 годов следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе (Т1°С) многоквартирных домов многие дни периода 2019-2022 годов была ниже или выше значений, предусмотренных температурным графиком(с допуском +– 3%); фактическая масса теплоносителя, подаваемая в дом, превышала максимально договорное значение, рассчитываемое из максимальных тепловых нагрузок этого дома; а фактическое давление теплоносителя Р1, Р2 в отчетах не регистрируется в связи с отсутствием датчиков давления, установленные манометры давления не поверены, при этом в различных Актах проверки, представленных в дело, при выявлении нарушения режима замечания не пишутся, а потому в дом годами РСО осуществляет теплоснабжение, которое полноценно не контролируется потребителем, однако такое положение с контролем гидравлического режима при незаконно расчетных диаметрах отверстий в шайбах и соплах в тепловых узлах домов не позволяет видеть реальную картину распределения теплоносителя между домами в городе, а потому правильно осуществлять регулировку тепловых сетей, при этом отсутствие претензий к ответчику со стороны общества «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» по качеству и объему поставленного коммунального ресурса теплоноситель не является доказательством поставки обществом «БашРТС» коммунального ресурса теплоноситель в соответствии со значениями, предусмотренным договором от 01.11.2018 № 460999/СОИ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отклоняя отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в качестве доказательств, не указали, по каким критериям указанные доказательства в конкретной спорной ситуации не применимы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета в спорный период, разногласий относительно содержащихся в отчетах о суточных параметрах теплоснабжении сведений не заявлялись, а ненадлежащее качество переданной тепловой энергии в настоящем деле подтверждено показаниями ОДПУ и договором теплоснабжения, в связи с чем, применительно к правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств истцом доказано, что несмотря на отклонение температурных параметров теплоносителя в точке поставки качество тепловой энергии позволяло ответчику предоставлять собственникам помещений спорного МКД коммунальную услугу отопления надлежащего качества.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор указывает на то, что истец представил в дело определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-9682/2022 по делу № 2- 2045/2021 (иск Прокурора к обществу «БашРТС» в защиту прав жителей 24 МКД г. Уфы), в рамках которого были заявлены подобные исковые требования, при этом дело рассматривалось без проведения судебной экспертизы с применением формулы подпункта «б» пункта 3 приложения 1 Правил № 808, и жителям МКД были возвращены через платежные документы переплаченные суммы за декабрь 2020 года в силу подачи РСО некачетвенного ресурса по температуре в точку поставки домов, при этом в данном споре решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2-2045/2021, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 имеют отношение к лицам, участвующим в деле, т.к. идентичны характер и исковые требования, применение правовых норм при разрешении спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «БашРТС» и третьими лицами отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.12.2021 № 657) Госкомитет является Республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве при осуществлении ремонта и капитального ремонта дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «БашРТС» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Октябрьского района» (Исполнитель СОИ) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 01.11.2018 № 450999/СОИ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязаласья подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества.

Согласно пункту 2.3. договора № 450999/СОИ от 01.11.2018 местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому МКД (Приложение № 2 к настоящему договору). При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется исполнителем СОИ. Исполнитель СОИ обязан, в течение тридцати дней с момента получения настоящего договора, подписать указанные акты и представить ресурсоснабжающей организации. Стороны пришли к соглашению, что при невозврате подписанных со стороны исполнителя СОИ актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в срок, установленный абз.2 настоящего пункта, местом исполнения обязательств РСО признается точка поставки, которая располагается на границе внешней стены МКД.

Договорной объем коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома определен в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора определено, что ресурсоснабжающая организация обязуется в отопительный период поддерживать качество тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, в соответствии с температурным графиком (Приложение № 3 к договору).

Приложением № 3 к договору утвержден график температур сетевой воды в подающем трубопроводе на выходе источников регулирования по температурным графикам 150-70°С, 130-70 °С, 115-70°С, 105-70°С, 95-70°С, предусматривающие температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в Госкомитет поступали обращения граждан, проживающих в МКД № 163 по ул. Комсомольская г. Уфы, в том числе по вопросу предоставления коммунальной услуги отопление, а в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что жители МКД перешли на прямые договоры с поставщиком коммунального ресурса «отопление» с обществом «БашРТС».

Таким образом, ссылаясь на то, что, действуя в пределах предоставленных полномочий по жилищному надзору по обращению граждан, проживающих в МКД № 163 по ул. Комсомольская г. Уфы по факту неправомерного начисления платы за коммунальную услугу отопление, Госкомитет, осуществив мероприятия по контролю деятельности ответчика, проведя анализ отчетов о суточных параметрах теплоносителя и выявив несоответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе многоквартирного дома с учетом температуры наружного воздуха в отдельные дни расчетного периода, утвержденному в качестве приложения к договору температурному графику, повлекшее предоставление населению некачественной коммунальной услуги по отоплению в отопительные периоды 2019-2022 годов, что, с учетом бездействия РСО в части соблюдения мероприятий, направленных на подготовку к отопительному сезону, привело к завышению платы за данную коммунальную услугу, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе на то, что из произведенных ранее совместных с управляющей организацией проверок и замеров температуры подающего теплоносителя (Т1) в спорный дом было установлено, что температура подающего теплоносителя на вводе в МКД соответствует заданным параметрам, нарушение качества теплоснабжения обществом «БашРТС» не допущено, однако были установлены нарушения в обслуживании жилого дома со стороны общества «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы», а именно: не исключена возможность разбора теплоносителя до приборов учета тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии.

В ходе рассмотрения спора, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, а также ввиду необходимости разрешения вопроса о том, имелись ли со стороны общества «БашРТС» факты несоблюдения качественного регулирования отпуска тепла и поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в многоквартирном доме № 163 по ул. Комсомольская г. Уфы, определением от 22.06.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» (далее – общество «МИЭЦ Энерго») ФИО3 и ФИО4, с поставкой на их разрешение вопросов о том, соответствует ли объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом № 163 по ул. Комсомольская г. Уфы под управлением общества «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» за отопительные периоды 2019-2022 годов, по качеству требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения; а в случае несоответствия качества поставленной тепловой энергии за спорный период в данный МКД требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, определить объем и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии. 

По результатам проведения экспертизы 31.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение общества «МИЭЦ Энерго», в котором эксперты пришли к выводу о наличии отклонений среднесуточной температуры теплоносителя на подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности относительно температурного графика Приложения № 3 договора ресурсоснабжения № 450999/СОИ от 01.11.2018, также указав, что в исследованном периоде температура в жилых помещениях соответствовала нормативным показателям, исходя из отсутствия предусмотренных Правилами № 354 актов проверки температурного режима в жилых помещениях. При этом эксперты исходили из того, что с учетом статуса объекта энергоснабжения – многоквартирный дом и связанных с этим особенностей нормативного регулирования качества коммунальной услуги по отоплению и его критериев, порядка фиксации отклонения данной коммунальной услуги по качеству, предусмотренных Правилами № 354, и принимая во внимание долю жилых помещений в МКД относительно площади всех входящих в него помещений (70,48%), сами по себе результаты исследования по первому вопросу не являются достаточными для вывода в отношении качества коммунальной услуги по отоплению, предоставленной непосредственно в жилые помещения МКД.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 138, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), исходил из недоказанности проведения контрольных мероприятий, вынесения каких-либо предписаний о выявленных нарушениях, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, равно как и самого факта нарушения ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых были основаны его исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца поддержал, указав, что переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией сам по себе не приводит к полному исключению управляющей организации, как исполнителя СОИ и лица, ответственного перед собственниками помещений в МКД за надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающее качественное доведение соответствующих ресурсов от стены дома до конечных потребителей, из процесса предоставления собственникам помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации суды указали, что подаче иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предшествует проведение органом государственного жилищного надзора проверки лиц, осуществляющих оказание коммунальных услуг, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, выявления факта нарушения обязательных требований, выдача предписания в случае установления факта нарушений.

При этом, как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств проведения контрольных мероприятий, вынесения каких-либо предписаний о выявленных нарушениях, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, равно как и не доказал сам факт нарушения ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами № 354.

В соответствии со статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того, что именно общество «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений многоквартирного дома № 163 по ул. Комсомольская г. Уфы и приобретает у ресурсоснабжающей организации – общества «БашРТС» коммунальный ресурс – тепловую энергию с целью предоставления собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов коммунальных услуг.

При этом, судами также было усыновлено и материалами дела подтверждено, что с 01.05.2019 собственники помещений многоквартирного дома № 163 по ул. Комсомольской г. Уфа переведены на прямые договоры с обществом «БашРТС» о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с положениями части 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.

Указанное обстоятельство учтено судами при рассмотрении возникшего спора, поскольку приоритетным является то обстоятельство, что оказываемая коммунальная услуга «отопление» имеет обязательные требования, такие как бесперебойное и круглосуточное предоставление, соблюдение нормативных требований к температуре, следовательно, подлежат исследованию обстоятельства, имелись ли фактически заявленные истцом нарушения и в зоне чьей ответственности, контроля, обязательств они возникли.

Как верно отметили суды, наличие прямых договоров не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязанностей по устранению имеющихся нарушений в общедомодовой инженерной системе многоквартирного дома путем восстановления требуемых параметров отопления, в том числе расхода теплоносителя, нарушений, связанных с соблюдением режима потребления энергии (тепловые и гидравлические режимы, температурные параметры), с учетом наличия у управляющей организации обязанностей по содержанию общедомовой инженерной системы дома в надлежащем состоянии, аналогичные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в отношении ресурсоснабжающей организации, которые по общему правилу отграничиваются от обязанностей управляющей организации по границе балансовой принадлежности, которая устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, в силу чего само по себе требование истца направлено на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания в многоквартирном доме и обеспечение надлежащего качества коммунальных услуг, что критической оценке не подлежит; общество как управляющая организация обязано систематически осуществлять выявление нарушений при работе отопительной системы многоквартирного дома, ответчик обязан поддерживать качество коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности.

Правила оценки готовности к отопительному периоду, утвержденные приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения (далее – проверка).

Проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее – уполномоченные органы) и не относится к компетенции Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору в силу закона.

Между тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что система теплоснабжения г. Уфы не готова к спорному отопительному сезону, а также не представлено доказательств того, что в отношении спорного МКД при установлении готовности к отопительному сезону со стороны ответчика допущены нарушения или несоответствия, незаконное бездействие или незаконные действия, не приведено доводов, в чем они конкретно выразились, при этом истцом не инициировано никаких действий по проведению проверок, осмотров, освидетельствований, иных контрольных мероприятий, в ходе которых соответствующие нарушения выявлены, установлены или подтверждены, направлены требования об их устранении, которые не исполнены.

Кроме того, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не следует, что кто-либо из жильцов спорных многоквартирных домов обращался с претензиями о нарушении качества коммунальной услуги «отопление» и по таким обстоятельствам составлены акты, иные проверки фактов таких нарушений, их наличия или отсутствия, что истцом не оспаривается, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении исполнителем СОИ требований к ресурсоснабжающей организации.

В обоснование иска Госкомитетом приведена ссылка на единственное обращение к нему одного собственника относительно обстоятельств того, что текущее начисление стоимости по услуге «отопление» оказалось выше, чем предыдущее, в связи с чем собственник просил проверить основания для такого увеличения, иных обращений не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Согласно пояснениям истца факт нарушения может быть установлен не только по результатам выхода на место и в результате составления замеров температур, иных параметров, но и посредством использования иных сведений.

Кроме предоставленных суточных отчетов о потреблении тепловой энергии, на основании которых истцом формально проверены сведения о том, отвечают ли отраженные в них показатели утвержденному графику температуры сетевой воды в спорный период, допустимому отклонению +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил № 115), иных оснований, обстоятельств истцом не заявлено и не мотивировано, по каким причинам, они образуют обоснованность заявленного иска.

Между тем, такой подход без оценки того, соблюдены ли при этом ресурсоснабжающей организацией требования к качеству оказываемой коммунальной услуги, в том числе с учетом существующей в рассматриваемом МКД системы теплопотребления, без оценки того, соблюдены ли при этом управляющей организацией необходимые требования по содержанию и обслуживанию общедомовой теплопотребляющей системы, сам по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика нарушений, а также о необходимости судебной защиты против таких обстоятельств, поскольку без изложенной необходимой совокупной оценки такие доводы истца фактически приобретают характер формальных, которые по существу не направлены на восстановление нарушенных прав и не обеспечивают такую защиту.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что система теплоснабжения г. Уфы не была готова к спорному отопительному сезону, в связи с чем истцом реализовано право на обращение в арбитражный суд, а также не представлено доказательств того, что в отношении спорного МКД при установлении его готовности к отопительному сезону со стороны ответчика допущены нарушения или несоответствия, незаконное бездействие или незаконные действия, не приведено доводов, в чем они конкретно выразились, истцом не инициировано никаких действий по проведению проверок, осмотров, освидетельствований, иных контрольных мероприятий, в ходе которых соответствующие нарушения выявлены, установлены или подтверждены, направлены требования об их устранении, которые не исполнены.

При этом регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе должна происходить за счет установки сопла – сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети (подающего трубопровода) и обратного трубопровода, за счет чего управляющая организация самостоятельно регулирует температуру теплоносителя.

Таким образом, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах температурного графика достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии, поставленной в МКД, напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

Судами также принято во внимание, что обязанность по регулировке внутридомовых систем отопления возложена на управляющую организацию (пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные в обоснование иска отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по пунктам 1–2 уточненных исковых заявлений.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании общества «БашРТС» произвести собственникам помещений в спорном МКД перерасчет (уменьшение) платы за коммунальную услугу «отопление» суды также не установили в связи со следующим.

С учетом требований к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя нарушением со стороны ресурсоснабжающей организации будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД не будет соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о перерасчете ставится в прямую зависимость с качеством коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, и не может рассматриваться в отсутствие надлежащих доказательств, а именно надлежаще оформленных актов проверки с указанием замеров температуры воздуха как в жилых помещениях, так и на выходе из теплоисточника, а также наличия информации об обращении собственников жилых помещений с жалобами об отклонении значений параметров качества теплоснабжения, повлекшем снижение температуры воздуха в жилых помещениях ниже значений, установленных действующим законодательством.

Суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела истцом документы достоверно факт предоставления ответчиком собственникам помещений МКД коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества не подтверждают (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных Госкомитетом требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Возражения истца о правомерности заявленных им требований и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-35743/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

 О.В. Абознова