РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177934/22-145-1365

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (665477, Иркутская область, Усольский район, Тайтурка рабочий поселок, Победы улица, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 623 353, 3602 рублей,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 06.09.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.09.2022 г. № 157 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании неустойки в размере 8 570 935, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 417,49 руб.

Определением от 03.10.2022 требования ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 417,49 руб., выделены в отдельное производство и в указанной части направлены по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ДГТК5Т001851 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора поставки Истец в 2020 осуществлял поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложениям к Договору поставки № ДГТК5Т001851 оплата товара должна была производиться Ответчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты отгрузки.

Истец указал, что оплаты ответчиком производились с нарушением указанного срока, факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору № ДГТК5Т001851 в размере 8 570 935,87 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты товара.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,083%, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости Товара. Неустойка подлежит оплате Ответчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования Истцом.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 17.02.2022 составил 8 570 935,87 руб.

Направленная 24.02.2022 истцом в адрес ответчика претензия № 08/807 от 17.02.2022, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 856 978 руб. 62 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 2 856 978,62 руб. (Два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 62 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 340 руб. (Шестьдесят три тысячи триста сорок рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель