ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

06 октября 2025 года                                                                           Дело А55-5891/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы УФНС России, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «Тройка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №153671) о возмещении убытков, заявления АО «Тройка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №150628) о возмещении убытков, жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 157698) о признании обоснованным привлечение специалистов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Представитель АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 17.01.2024.

Конкурсный управляющий ООО «МНСК» ФИО1 лично – паспорт.

Представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 02.12.2024.

при участии в судебном заседании после перерыва:

Представитель АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 17.01.2024.

Конкурсный управляющий ООО «МНСК» ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В деле о банкротстве должника АО «Тройка-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлениями, согласно которым просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве. 

- отстранить конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО1 от исполнения своих обязанностей. 

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО1 в конкурсную массу Должника убытки в размере 32 786 087,77 руб. за бездействие Конкурсного управляющего ФИО1 в деле № А55-5128/2021. 

- взыскать с конкурсного управляющего Должника ФИО1 убытки в размере 4 271 851,99 руб. за заключение на нерыночных условиях Дополнительного соглашения от 01.07.2021 к Договору аренды от 29.09.2020, Договора аренды от 01.07.2021, а также за неподачу заявления о признании недействительными сделками Дополнительного соглашения от 01.07.2021 к Договору аренды от 29.09.2020, Договора аренды от 01.07.2021. 

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 486 694,81 руб. за оплату услуг привлечённых специалистов за период с 20.10.2021 по 31.10.2022. 

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО1 в пользу АО «Тройка-Д Банк» убытки в размере стоимости билетов на самолет (которые имеют невозвратный характер) в сумме 13 172,00 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «МСНК», следующих лиц:

1) ФИО4 по договору № 0111/01 от 01.11.2021 г. на оказание бухгалтерских услуг в размере 26 969 рублей 00 копеек ежемесячно за период с 01.11.2021 г. до окончания расчетов с кредиторами ООО «МСНК».

2) Индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору № 0212/01 от 02.12.2021 г. в размере 89 000 рублей 00 копеек.

3) ФИО6 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 г. на оказание юридических услуг за период с 20.10.2021 г до завершения конкурсного производства в отношении ООО «МСНК» из расчета: составление претензии, искового заявления – 5 700 рублей 00 копеек за один документ; представительство в суде (участие в судебном заседании) – 6 300 рублей 00 копеек; ознакомление с документами – 4 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 рассмотрение указанных заявлений объединено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 в удовлетворении жалобы на действия/бездействия, о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 отказано. В удовлетворении об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 отказано. Признано частично обоснованным заявление о привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении «МНСК» следующих лиц: ФИО4 по договору № 0111/01 от 01.11.2021 г. на оказание бухгалтерских услуг в размере 26 969 рублей 00 копеек ежемесячно за период с 01.11.2021 г. до окончания расчетов с кредиторами ООО «МСНК», за счет имущества должника;  индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору № 0212/01 от 02.12.2021 г. в размере 89 000 рублей 00 копеек, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога; ФИО6 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 г. на оказание юридических услуг за период с 20.10.2021 г до завершения конкурсного производства в отношении ООО «МСНК» за счет имущества должника, из расчета: составление претензии, искового заявления - 5 700 рублей 00 копеек за один документ; представительство в суде (участие в судебном заседании) - 6 300 рублей 00 копеек. В остальной части требований конкурного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 судебное заседание отложено на 22.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 22.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.09.2025 до 14 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая необоснованными доводы жалобы АО «Тройка-Банк»  о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

Кредитор ссылался на то, что согласно сообщению №9118431 от 30.06.2022, по результатам проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.06.2023, кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.  

Между тем, протокол указанного собрания кредиторов не был направлен конкурсным управляющим в суд (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).  При этом, само сообщение о результатах проведения собрания опубликовано конкурсным управляющим с нарушением сроков на публикацию. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции сослался на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», посчитав, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно направить указанный протокол в суд.

Оценивая доводы жалобы о неправильном отражении сведений конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все недостатки упомянутого отчета в настоящее время устранены.

Относительно доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка ознакомления  с материалами к собранию кредиторов  должника 13.03.2023, суд первой инстанции указал, что запрос от представителя  конкурсного кредитора на ознакомление с такими материалами поступил 07.03.2023 года в 18.34, тогда как в уведомлении о созыве собрания кредиторов ООО «МСНК» был указан порядок направления запросов и время ознакомления, которое было ограничено 17.00. при этом 09.03.2023,  т.е. на следующий рабочий день в адрес АО «Тройка Д Банк» были направлены материалы к собранию кредиторов  должника по электронной почте.

Отклоняя доводы  АО «Тройка-Д Банк»   о  заключении конкурсным управляющим договоров аренды с ООО ВМК», отсутствии действий по их расторжению и взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что к моменту открытия процедуры конкурсного производства активы должника, включая объекты недвижимости и земельные участки, являющиеся предметом залога АО «Тройка Д Банк»  уже были переданы  в аренду  ООО «ВМК» и  ООО «Комсомольский убойный пункт». 

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить  сохранную эксплуатацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16- 10285(4,5,6)).

Суд первой инстанции посчитал, что  АО «Тройка-Д Банк» не представлено сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в заключении с должником договора аренды спорного имущества должника на более выгодных условиях, направлении ими коммерческих предложений в адрес конкурсного управляющего, учитывая, что на протяжении длительного периода залоговое имущество не было реализовано.

Материалами дела о банкротстве ООО «МСНК» подтверждается, что  принадлежащие ООО «МСНК» объекты недвижимого имущества являются частями централизованной системы водоотведения, которые не могут функционировать без иной части не принадлежащей должнику (коллектор), в связи с чем передача указанных объектов в аренду иному лицу, не владеющему коллектором на каком-либо праве невозможна, в свою очередь расторжение договоров аренды противоречит целям конкурсного производства, так как приведет к прекращению поступления арендной платы в конкурсную массу, а также приведет к увеличению расходов должника для обеспечения сохранности имущества.

При этом,  эксплуатация принадлежащих должнику частей централизованной системы водоотведения силами должника невозможна, из-за отсутствия необходимого персонала, техники, и иных причин,  то есть в целом отсутствие  финансово-хозяйственной деятельности общества.

Также, как установил суд первой инстанции, принадлежащие должнику части централизованной системы водоотведения являются в соответствии с статьей 132 Закона о банкротстве социально значимыми объектами, в частности через них осуществляется прим стоков от населения, остановка функционирования указанных объектов может привести к гуманитарной катастрофе регионального уровня.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям аренды, имущества, являющееся предметом залога в пользу  АО «Тройка-Д Банк»,  на арендатора возложены обязательства по погашению коммунальных и эксплуатационных платежей  и такие расходы не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных с поставщиками соответствующих услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что имущество, включенное в состав конкурсной массы должника и являющееся предметом залога АО «Тройка-Д Банк» является социально-значимым,  эксплуатация объекта   может осуществляться  арендатором не только выразившим согласие на принятие имущества в аренду, но и имеющим соответствующие  разрешение на услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области, суд первой инстанции отметил, что аренда такого комплекса может быть интересна узкоограниченному специализированному кругу потенциальных арендаторов.

Между тем, как указал суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что имелись/имеются иные арендаторы, готовые заключить договор аренды, и эта информация была известна конкурсному управляющему ООО «МСНК», но была проигнорирована им.

Таким образом, судом первой инстанции резюмировано, что договоры аренды имущества должника заключены на возмездной основе и предполагают как возможность использования арендаторами (ООО «Волжский магистральный коллектор», ООО «Комсомольский убойный пункт») арендованного имущества по назначению для извлечения прибыли, так и предоставление арендодателю (должнику) встречного предоставления в виде арендной платы и обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога заявителя АО «Тройка-Д Банк». Указанные договоры не расторгались и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В связи с установлением в рамках рассмотрения жалобы разногласий относительно рыночной стоимости  права аренды имущества, принадлежащего должнику, по ходатайству лиц, участвующих в деле проведена экспертиза. 

В соответствии с содержанием представленного в материалы дела Заключения эксперта №163-01/24 по делу № А55-5891/2020, конкурсным управляющим ООО «МСНК»  направлены претензии и дополнительные соглашения, указывающие на наличие задолженности и переплаты по размеру арендных платежей.

Так, согласно претензии, направленной конкурсным управляющим в адрес ООО «КУП» (исх 0704/01 от 07.04.2025) указано, что конкурсным управляющим произведен перерасчет размера ежемесячных платежей за период аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 г. и в соответствии с Заключением эксперта № 163-01/24 по делу № А55-5891/2020  составляет:

арендная плата за Объекты, указанные в п.1.1.  договора  от 01.07.2021 составляет:

За период с «01» июля 2021 года по «31» декабря 2021 года – 60 750 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 66 копеек.

За период с «01» января 2022 года по «31» декабря 2022 года – 700 258 (Семьсот тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек..

За период с «01» января 2023 года по «31» декабря 2023 года – 776 607 (Семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 57 копеек.

За период с «01» января 2024 года по «31» декабря 2024 года – 777 692 (Семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

В связи с чем, общий размер оплаты за указанный период  (с 01.07.2021 по 30.06.2024) составляет 1 926 462,72  рублей.

Арендные платежи за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 составляют – 583 263 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с Заключением эксперта № 163-01/24, ежемесячная плата за аренду в соответствии с которым с 01.07.2024 установлена в сумме 64 807 рублей.

Общий размер задолженности,  в соответствии с Заключением эксперта № 163-01/24  по договору аренды имущества от 01.07.2021, заключенного между ООО  «МСНК»  и ООО «Комсомольский убойный пункт»,  по состоянию на  31.03.2025 -  2509725,72 рублей, в т.ч:

за  период  (с 01.07.2021 по 30.06.2024) - 1 926 462,72  рублей;

за период с 01.07.2024 по 31.03.2025) -  583 263 рублей.

Указанные действия свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим направлено письмо арендатору ООО «Волжский магистральный коллектор», с указанием перерасчета размера ежемесячных платежей за период аренды недвижимого имущества от 29.09.2020 г. и в соответствии с Заключением эксперта № 163-01/24 по делу № А55-5891/2020  арендная плата за Объекты, указанные в п.1.1.  договора  от 29.09.2020 составляет:

За период с «01» октября 2020 года по «31» декабря 2020 года – 142 249 (Сто сорок две тысячи двести сорок девять) рублей 34 копейки.

За период с «01» января 2021 года по «31» декабря 2021 года – 391 110 (Триста девяносто одна тысяча сто десять) рублей 54 копейки.

За период с «01» января 2022 года по «31» декабря 2022 года – 1 903 988 (Один миллион девятьсот три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

За период с «01» января 2023 года по «31» декабря 2023 года – 1 807 047 (Один миллион восемьсот семь тысяч сорок семь) рублей 58 копеек.

За период с «01» января 2024 года по «31» декабря 2024 года – 1 809 573 (Один миллион восемьсот девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

В связи с чем, общий размер арендных платежей за период  (с 01.07.2021 по 30.06.2024) составляет   5 149 182,62 рублей.

Арендная плата за Объекты, указанные в п.1.1.  договора  от 29.09.2020  за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в соответствии с Заключением эксперта № 163-01/24 по делу № А55-5891/2020  составляют  1 357 179,93 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с Заключением эксперта № 163-01/24, ежемесячная плата за аренду в соответствии с которым с 01.07.2024 установлена в сумме 150 797 (Сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 77 копеек в месяц.

Итого, арендные платежи за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 по договору  составили  1 357 179,93 рублей.

Суд первой инстанции указал, что данные сведения свидетельствуют о работе конкурсного управляющего по корректировки арендных платежей, согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта.

Кроме этого,  как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время им проводятся мероприятия по снижению кадастровой стоимости земельных участков, за счет которых в настоящее время существенно увеличена стоимость арендных платежей.

Так, согласно отчету оценщика, представленному в материалы дела, стоимость земельного участка кадастровый номер 63:22:1703002:846, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 18, площадью 429 162,00 кв.м.,  кадастровой стоимостью 201 036 647,28 рублей (разрешенный вид использования - ЗУ, ЗП, для размещения прудов - накопителей и подземного трубопровода)   рыночная стоимость  на 01.01.2022 составляет 74 245 026,00 рублей;  рыночная стоимость земельного участка для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом кадастровый номер 63:17:0303009:418, общей площадью 19 286,00  кв.м., расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, кадастровая стоимость 11 853 175,60 рублей, составляет 9 372 996,00 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что проведение указанных мероприятий  снизит налоговую нагрузку на должника.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы и доказательства со стороны конкурсного управляющего подтверждают последовательность совершенных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, тогда как доказательства невзыскания, утраты потенциальной возможности взыскания арендных платежей в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков в сумме 13 172 руб. (транспортные расходы, проживание в гостинице) в связи с  размещением на сайте ЕФРСБ (сообщение №8963812 от 08.06.2022) сведений о болезни конкурсного управляющего менее чем за 24 часа до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2022, а  также непредставлении доказательств заболевания, суд первой инстанции установил наличие достаточных доказательств фактической невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2022 и уважительности причин его непроведения (листок нетрудоспособности №910125833056).

Отклоняя доводы о наличии на стороне должника убытков  в размере 32 786 087,77 руб., обусловленных позицией конкурсного управляющего в деле №А55-5128/2021, суд первой инстанции указал следующее. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 удовлетворено исковое заявление ООО «ВМК» к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 в размере 32 786 087,77 руб.

В названном деле суд установил, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в период с 02.06.2018 по 17.07.2020 производило несанкционированный сброс сточных вод в пруд накопитель № 1. Указанный пруд, являющийся собственностью должника, а также предметом залога АО «Тройка-Д Банк», начиная с 29.12.2017 был передан должником в аренду ООО «ВМК».

В обоснование доводом о наличии убытков АО «Тройка-Д Банк» указывало на то, что в соответствии с  абз. 2 п. 6.2.4 Договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2020, заключенного между Должником и ООО «ВМК»: «Арендатор не несет ответственности за причинение ущерба арендованным объектам в результате неправомерных действий потребителей (абонентов) или третьих лиц.  В этом случае ущерб, причиненный объектам, возмещается Арендодателю за счет виновной стороны».

Между тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системами водоотведения является использованием систем водоотведения по назначению при отсутствии договора водоотведения, регламентируется специальными нормами права и не является ущербом по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, абз. 2 п. 6.2.4. договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2020 не имеет отношения к случаям самовольного использования сетей водоотведения.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением к ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  о взыскании денежных средств за самовольное использование систем водоотведения за период, рассматривавшийся в рамках дела № А55-5128/2021.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что конкурсный управлявший должна была ходатайствовать о назначении по делу химико-технической, судебной экспертизы расчета размера вреда, причиненного почвам, судебной экспертизы для определения возможности проведения восстановительных работ суд первой инстанции  отметил следующее.

ООО «МСНК» было привлечено к участию в деле № А55-5128/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.16.2021 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021). При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5128/2021 оглашена 14.12.2021. 

Конкурсный управляющий не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не могла заявить о проведении каких-либо экспертиз.  Кроме того, как указал суд первой инстанции,  ООО «МСНК» являлось по делу №А55-5128/2021 третьим лицом, соответственно заявления о проведении экспертиз могло привести лишь к уменьшению конкурсной массы в связи с появлением расходов на проведение экспертиз, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, самовольное пользование системами водоотведения было выявлено ООО «Волжский магистральный коллектор» в июне 2020 года, тогда как конкурсный управляющий узнала о данном факте только в 2022 году, в связи с чем проведение экспертиз являлось бы нецелесообразным, в связи с тем, что с момента прекращения самовольного пользования прошел длительный период времени (более 1,5 лет), соответственно экспертизы не могли бы установить какие-либо значимые для целей взыскания денежных средств обстоятельства.

Также суд первой инстанции указал, что принадлежащий ООО «МСНК» пруд-накопитель специально предназначен для приема загрязненных сточных вод и в силу своей конструкции является сооружением гидроизолированным от почвы, на которой находится, в связи с чем проведение, например, экспертизы расчета размера вреда, причиненного почвам являлось бы нецелесообразным и по этой причине.

Обсуждая доводы  о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, суд первой инстанции установил, что кредитор ссылался на необоснованное привлечение специалистов ФИО4 по договору № 0111/01 от 01.11.2021 на оказание бухгалтерских услуг и ФИО6 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 на оказание юридических услуг за период с 20.10.2021 до завершения конкурсного производства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от балансовой стоимости активов.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Возможный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом такой лимит оплаты услуг лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства  (20.10.2021) размер активов составлял  должника 67 012 тыс. рублей. В то же время, исходя из рыночной стоимости общая сумма активов должника составила 57 353 302 руб. 07 коп., а лимит оплаты услуг привлеченных лиц  за всю процедуру конкурсного производства определен судом первой инстанции в сумме 868 533 руб. 02 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит:

-признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «МСНК», следующих лиц:

1) ФИО4 по договору № 0111/01 от 01.11.2021 г. на оказание бухгалтерских услуг в размере 26 969 рублей 00 копеек ежемесячно за период с 01.11.2021 г. до окончания расчетов с кредиторами ООО «МСНК».

2) Индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору № 0212/01 от 02.12.2021 г. в размере 89 000 рублей 00 копеек.

3) ФИО6 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 г. на оказание юридических услуг за период с 20.10.2021 г до завершения конкурсного производства в отношении ООО «МСНК» из расчета: составление претензии, искового заявления – 5 700 рублей 00 копеек за один документ; представительство в суде (участие в судебном заседании) – 6 300 рублей 00 копеек; ознакомление с документами – 4 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий уточнила, что кадастровый инженер ФИО5 привлечён по договору № 0212/01 от 02.12.2021 г. за счет средств залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ссылалась на то, что привлечение бухгалтера и юриста, связано с необходимостью выполнения регулярных и трудоемких мероприятий по ведению текущей деятельности должника, связанной с содержанием шести объектов недвижимости (с учетом специфики данных объектов), земельных участков, иного оборудования, обособленных споров.

В связи с наличием у должника шести объектов недвижимости необходимо было осуществление бухгалтерского и налогового учета, сдача налоговой отчетности, осуществление учета и оплаты расходов по содержанию объекта, отражение в отчетности, начисление и уплата налогов в связи с реализацией части объектов, представление соответствующей отчетности в связи с реализацией объектов.

От осуществления контроля за операциями по счету должника, от ведения кассовых операций в условиях постоянного изменения законодательства должник не освобожден в связи с открытием конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора №0111/01 специалист ФИО4 исполняет следующие обязательства:

Анализ бухгалтерской и налоговой документации ООО «МНСК»;

Проведение работы по сбору и анализу первичной бухгалтерской документации ООО «МНСК»;

Внесение сведений об имуществе, в 1 С бухгалтерию с целью точного ведение налогового учета предприятия;

Восстановление бухгалтерской отчетности по запросам налоговых органов и внебюджетных организаций (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования);

Подготовка запроса в ИФНС с целью выявления открытых расчетных счетов;

Оформление документов на открытие специального счета и закрытие расчетных счетов должника;

Проведение инвентаризации имущества должника, согласно приказа конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества ООО «МНСК», задолженности контрагентов, имущества предприятия, подготовка инвентаризационных описей имущества ООО «МНСК» согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Работа с имуществом: отражение данных о фактическом наличии имущества в бухгалтерской отчетности ООО «МНСК»:

Работа с дебиторской задолженностью ООО «МНСК», выявление сумм, реальных к взысканию или подлежащих списанию. Документальное оформление. По поручению конкурсного управляющего;

Анализ задолженности по заработной плате сотрудников, предоставление сведений конкурсному управляющему для внесения сведений в реестр требований кредиторов. Получение сведений из Пенсионного фонда о численности предприятия, из налогового органа;

Ведение бухгалтерского и налогового учета деятельности должника, в соответствии с НК РФ, в том числе:

Своевременное отражение в налоговом и бухгалтерском учете начислений в каждом налоговом периоде деятельности конкурсного управляющего ООО «МНСК»:

Начисление налогов и отражение в бухгалтерской отчетности с соблюдением всех изменений в НК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности во внебюджетные фонды (Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ, подготовка сведений для предоставления персонифицированный учета ООО «МНСК».

Оформление и сдача отчетности (бухгалтерской и налоговой) в ИФНС : транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, бухгалтерский баланс, 2-НДФЛ, среднесписочная деятельность.

Подготовка сведений конкурсному управляющему для внесения сведений о движении денежных средств в отчет движения денежных средств ООО «МНСК» , а также в Отчет конкурсного управляющего ООО «МНСК» для предоставления собранию кредиторов ООО «МНСК» , а также в Арбитражный суд;

Подготовка платежных поручений по основному и специальному счету должника для проведения расчетов с кредиторами;

Получение выписок из кредитных учреждений для цели ведения данных по расчетному счету должника;

Ведение первичной документации ООО «МНСК»: касса, авансовые отчеты, банковское движение денежных средств;

Выполнение иных поручений конкурсного управляющего;

Получение акта сверки по налогам и сборам ООО «МНСК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной связи привлечение на работу бухгалтера со специальными познаниями в области бухгалтерского учета, законодательства по обязательным платежам в целях ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности, подготовки проектов приказов и распоряжений по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, подготовки необходимых сведений, деклараций и иных документов, контроля за соблюдением правил ведения кассовых операций, осуществления взаимодействия с банком, обслуживающим предприятие, консультации по вопросам текущей деятельности предприятия, было оправдано и целесообразно.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 2010/01 от 20.10.2021 г. Исполнитель (ФИО6) принимает на себя следующие обязательства по делу о банкротстве ООО «МСНК»:

- обязательства по представлению интересов ООО «МНСК» в Арбитражном суде по делам связанным с банкротством ООО «МНСК»;

- отстаивать интересы в установленном законодательством порядке;

- осуществлять подготовку необходимых юридических документов;

- консультировать Заказчика и указанных им лиц по юридическим вопросам;

- осуществлять мониторинг действующего законодательства РФ и судебной практики. Готовить по заданию Заказчика справочные материалы по вопросам действующего законодательства:

- вести в рамках своей компетенции делопроизводство, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в том числе, по электронным каналам связи:

Так, как установил суд первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства представитель конкурсного управляющего ФИО6 участвовала в судебных заседании более 20 раз.

Работа привлеченного специалиста (ФИО6) по признанию недействительными сделок должника ООО «МСНК» (составление заявления, участие в судебных заседаниях) позволила пополнить конкурсную массу должника ООО «МСНК» в размере 1 355 919 руб. 30 коп.

Кроме того, в результате проведенной привлеченным лицом работы по признанию недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи от 02.09.2019 г., заключенного между ООО «МСНК» и ООО «Волжский магистральный коллектор», определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 г. в рамках дела № А55-5891/2020 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО «Волжский магистральный коллектор» обязуется оплатить стоимость земельного участка кадастровый (или условный) номер 63:17:0303010:30, в размере стоимости, установленной в Отчете об оценке №0005-1/23 подготовленного ООО «Институт оценки и управления», и перечисляет на расчетный счет ООО «МСНК сумму в размере 2 340 800,00 руб. в течении 15  календарных дней, с момента утверждения мирового соглашения.

Денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 г. по делу № А55-5891/2020 поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела в полном объеме подтверждают объём и качество выполненных работ привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства ООО «МСНК».

Поскольку доказательства необходимости привлечения специалистов представлены, суд первой инстанции признал  обоснованным привлечение их конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «МСНК».

При этом, суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы  на привлечённого юриста ФИО6 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 в части платы за ознакомление с документами (4 000 руб. ), которые входят по общему правилу в цену оказываемых услуг и в данной части заявление отклонил.

Обсуждая возможность отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции не оценил допущенные нарушения как грубые, в связи с чем посчитал, что их наличие не свидетельствует о неспособности ФИО1 к надлежащему дальнейшему ведению конкурсного производства и отклонил заявление кредитора в данной части.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, АО «Тройка-Д Банк» указывало на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в суд протокола собрания кредиторов  от 29.06.2022 по вопросу об отстранении арбитражного управляющего; нарушении срока публикации указанного протокола; неверном отражении информации в отчетах арбитражного управляющего; нарушении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов; оценки имущества должника без согласования с залоговым кредитором.

Часть указанных доводов оценена и отклонена судом первой инстанции,  часть – фактически признана обоснованными, однако выводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего не сделаны, часть оставлена без оценки.

Так, как указано выше, кредитор ссылался на то, что согласно сообщению №9118431 от 30.06.2022, по результатам проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.06.2023, кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, однако  протокол указанного собрания кредиторов не был направлен конкурсным управляющим в суд, а сообщение о результатах проведения собрания опубликовано конкурсным управляющим с нарушением сроков на публикацию. 

Суд первой инстанции, фактически констатировав нарушение (отсутствие доказательств направления в суд названного протокола), тем не менее не удовлетворил требования заявителя, посчитав что последний не был лишен возможности самостоятельно направить указанный протокол в суд.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Протокол названного собрания кредитор в суд не направлен, доказательства обратного суду не представлены (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  в суд направлен лишь протокол второго собрания кредиторов, проведенного в тот же день). При этом наличие у кредитора права самостоятельно направить такой протокол в суд не легализует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

С учетом упомянутого, требования заявителя в данной части подлежали удовлетворению.

При этом доводы АО «Тройка-Д Банк» о нарушении срока публикации сведений о результатах данного собрания в ЕФРСБ не являются обоснованными: собрание кредиторов состоялось 24.06.2022, сообщение №9118431 опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2022, то есть в пределах пяти рабочих дней, предусмотренных абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также, констатировав размещение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчете о своей деятельности, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что соответствующие недостатки устранены в последующих отчетах арбитражного управляющего. 

Однако постделиктное поведение являющееся, по своей сути, реакцией на выявленное нарушение и фактическим признанием такового, не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Отражение финансовым управляющим недостоверных сведений в отчете приводит к нарушению прав кредиторов на достоверную информацию, а также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценку актуального финансового положения должника и перспектив развития дела о банкротстве.

С учетом названного, требования заявителя в данной части также подлежали удовлетворению.

Нарушение порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов 13.03.2023 не подтверждено, указанному доводу судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дана обоснованная оценка.

Основания полагать имеющейся на стороне конкурсного управляющего обязанности по  согласованию с залоговым кредитором проведенной оценки имущества должника, отсутствуют. Абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено что имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. 

АО «Тройка-Д Банк» предъявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в рамках данных требований также фактически сформулированы доводы о незаконности действий арбитражного управляющего по передаче имущества в аренду, а также неэффективном распоряжении конкурсным управляющим данным имуществом.

Действительно, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем, в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, судом первой инстанции не установлена.

Относительно возможных убытков  в размере 32 786 087,77 руб., обусловленных позицией конкурсного управляющего в деле №А55-5128/2021, суд первой инстанции установил, что убытки в таком размере взысканы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 в пользу арендатора имущества должника – ООО «ВМК» с ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в связи с бездоговорным и безучетным пользованием системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020. 

Таким образом, в судебном порядке установлен субъект нарушения права – ООО «ВМК». С учетом изложенного оснований полагать таковым должника не имеется. В состоянии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если имущество при возврате будет иметь недостатки, требования арендодателя защищаются  правом требования возмещения убытков в отношении арендатора.

Размер возмещения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» бездоговорного и безучетного пользования системой водоотведения определен упомянутым судебным актом. Целесообразность производства судебной экспертизы за счет должника в названном судебном деле в достаточной мере не подтверждена.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Доводы АО «Тройка-Д Банк» о том, что аренда имущества должника не согласована кредиторами и непосредственно АО «Тройка-Д Банк», не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства.

Судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Доводы об убытках вследствие недополученной арендной платы в сумме 4 271 851,99 руб. также обоснованными признаны быть не могут.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что изменение в сторону уменьшения размера арендной платы накануне банкротства должника могло оцениваться как подозрительное. Между тем, процесс определения справедливого размера арендной платы с даты введения процедуры был затруднен фактическим обстоятельствами спора: социально значимым характером имущества, особенностями его эксплуатации, отсутствием иных потенциальных арендаторов, изменением состава имущества, изменением затратной части содержания имущества и перераспределением таких затрат между арендодателем и арендатором.

Указанный процесс фактически был завершен лишь в ходе рассмотрения  настоящего спора, назначением по делу судебной экспертизы, и определением справедливого размера арендной платы на каждом временном отрезке пользования.

Результаты судебной экспертизы АО «Тройка-Д Банк» не оспорены.

Апелляционному суду конкурсным управляющим представлены дополнительные соглашения от 01.04.2025 к договорам аренды с ООО «ВМК» и ООО «Комсомольский убойный пункт» содержащие условия об установлении размера арендной платы (в том числе за периоды 2020-2021гг) в соответствии с результатами судебной экспертизы, письма указанных лиц о признании долга и порядке его оплаты.

При указанных обстоятельствах оснований полагать убытки на стороне должника не имеется, соответственно, до установления факта утраты возможности востребования такого долга, не имеется и оснований для их отнесения на конкурсного управляющего.

Доводы АО «Тройка-Д Банк» о наличии убытков в сумме 13 172 руб. (транспортные расходы, проживание в гостинице) обоснованно оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку конкурсный управляющий подтвердил уважительность причин отмены собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсному управляющему следует в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Однако, в данном случае, в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о значительном объеме подлежащих выполнению и фактически выполненных мероприятий привлеченными лицами, а также невозможности выполнения конкурсным управляющим должником самостоятельно соответствующих функций.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий представила перечень мероприятий, подлежавших выполнению привлеченными специалистами, раскрыла конкретные мероприятия, которые ими были проведены и проводятся, указала на положительный для конкурсной массы эффект от  привлечения таких лиц, представила сведения о том, что стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает средние значения на рынке. 

Привлечение услуг данных лиц возможно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2024 № 309-ЭС21-20436(4) по делу № А50-14786/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 № Ф09-2023/21 по делу № А50-14786/2019).

Между тем, АО «Тройка-Д Банк» и ФНС России указанные доводы не опровергнуты, доказательства очевидной необоснованности привлечения названных лиц не представлены, конкретные мотивированные доводы о явной чрезмерности стоимости оказываемых ими услуг не приведены.

Ссылки в апелляционной жалобе ФНС России о том, что составление бухгалтерской и налоговой отчетности с учетом банкротства должника не является необходимым, не подтверждены., принимая во внимание также то, что должником фактически продолжает осуществляться деятельность по сдаче в аренду собственного имущества.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Правовые последствия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должны быть соразмерны допущенному правонарушению. Поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункты 28, 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В рассматриваемом случае, установленные судом нарушения не свидетельствуют о  невозможности дальнейшего надлежащего ведения арбитражным управляющим конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его отстранения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

ФНС России от уплаты государственной пошлины освобождена (ст. 333.37 НК РФ). 

Учитывая, что АО «Тройка-Д Банк» заявлены равно оцениваемые судом требования имущественного характера и неимущественные требования (по 15 000 руб.), апелляционный суд считает необходимым отнести на него расходы по государственной пошлине, за исключением суммы пропорционально приходящейся на конкурсного управляющего в связи с удовлетворением двух требований АО «Тройка-Д Банк» (15000/8х2). 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-5891/2020 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по ненаправлению в суд протокола собрания кредиторов от 24.06.2022 и по указанию в отчетах арбитражного управляющего недостоверных сведений, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тройка-Д Банк» расходы по государственной  пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 750 руб.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 А.В. Машьянова