АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21447/2019

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2002)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации от 2820.2002)

о взыскании 541 936 рублей 20 копеек

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУПТС УГО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 541 936 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 10.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с УМУПТС на его правопреемника – АО «УПТС», в связи с реорганизацией УМУПТС путем преобразования в АО «УПТС» (определение суда от 18.12.2019).

Определением от 11.11.2020 судом в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименовании ответчика с Администрации Уссурийского городского округа на Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.10.2019 №11/04-354 (поступил в материалы дела через канцелярию суда 22.10.2019 посредством почтовой связи), по тексту которого указала, что из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) в сети Интернет, следует, что спорные дома в период с октября 2015 года по май 2019 года (спорный период) находились под управлением управляющих организаций, а именно: МКД №61А по ул. Афанасьева – ООО «УЖРС» (с 06.12.2013); МКД №1Г по ул.Блюхера – ООО «Гранат» (с 01.06.2014); МКД №111Б по ул.Владивостокское шоссе – ООО «УЖРС» (с 01.01.2015); МКД №69 по ул. Горького – ООО УК «Вертикаль» (с 01.05.2015); МКД №15 по ул.Губрия – ООО «Виктория» (с 01.09.2011), МКД №28А по ул.Лимичевская – ООО «Уютный дворик» (с 15.07.2015); МКД №124 по ул. Некрасова – ООО «Виктория» (с 01.06.2015); МКД №70 по ул.Плеханова – ТСЖ «Центр» (с 04.05.2019); МКД №17 по ул. Пушкина – ТСЖ «Пушкина 17» (с 30.07.2010); МКД №2 по ул. Раковская – ООО УК «Комфорт-Сервис» (с 01.04.2015); МКД №29 по ул. Стаханова – ООО «Гарант» (с 01.07.2015); МКД №18 по ул. Штабского – ООО «Форум» (с 01.04.2015); МКД №2 по ул. Новоникольское шоссе – ООО «Уютный мир» (с 01.07.2015); МКД №1 по ул. Жуковского – ООО «УК Армада-1» (с 01.03.2015); МКД №11А по ул. Октябрьская – ООО «Гранат» (с 12.05.2015); МКД №22 по ул. Комсомольская – ООО «Магнит» (с 19.03.2018), в связи с чем вышеуказанные управляющие организации, как исполнители коммунальных услуг, являются лицами, обязанными нести расходы по оплате стоимости поставленных в указанные МКД коммунальных услуг. Кроме того, по тексту отзыва ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности по части спорной задолженности, заявленной с октября 2015 года, с учетом даты подачи искового заявления в суд – 08.10.2019 со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец указывает, что уменьшает исковые требования до суммы в размере 354 516 рублей 97 копеек с учетом отзыва ответчика. Указанные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании суда 18.12.2019.

Посредством подачи документов в электронном виде от ответчика 02.04.2020 в материалы дела поступили возражения на уточненные исковые требования, по тексту которых ответчик указывает, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, без правоустанавливающих документов проживает ФИО2 (ответ на запрос от 27.12.2019 №11-01/17/3253 о предоставлении информации о наличии договоров найма); согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 08.08.2018 по 29.05.2019 в указанном помещении зарегистрирован ФИО3, который сдал указанное жилое помещение по акту от 18.02.2019; 01.06.2020 Администрация представила в материалы дела дополнительные сведения в части спорных МКД, которые в спорный период находились под управлением, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) в сети Интернет.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные пояснения, по тексту которых истец уточняет сумму исковых требований с учетом заключенных между АО «УПТС» и управляющими организациями спорных МКД договоров уступки прав требований (цессии); представил в материалы дела договоры об уступке прав требований (цессии), заключенные: с ООО «УК Армада-1» по МКД №1 по ул. Жуковского в с. Воздвиженка; с ООО «Вертикаль» по МКД №69 по ул.Горького в г. Уссурийск; с ООО «Виктория» по МКД №15 по ул.Губрия в г. Уссурийск; с ООО «Форум» по МКД №18 по ул. Штабского в г.Уссурийск; с ООО «Гарант» по МКД №29 по ул. Стаханова в г.Уссурийск; с ООО «Гранат» по МКД №1Г по ул. проспект Блюхера в г.Уссурийск; с ООО «Магнит» по МКД №22 по ул. Комсомольская в с.Корсаковка; с ТСЖ «Мелиоратор» по МКД №2А по ул. Новая в с.Борисовка; с ТСЖ «Пушкина 17» по МКД №17 по ул. Пушкина в г.Уссурийск; с ООО «УК Статус» по МКД №11А по ул. Октябрьская в с.Воздвиженка; с ООО «Уютный мир» по МКД №2 по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийск. На основании представленных договоров об уступке прав требований (цессии) истец просит взыскать с ответчика 476 028 рублей 44 копейки. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2020.

Администрация представила в материалы дела возражения по уточненным исковым требованиям, из которых следует, что МКД, расположенные в г. Уссурийске по адресам: ул. Владивостокское шоссе, д.111Б (с 01.01.2015); ул. Теодора Тихого, д. 6А (с 15.12.2014); ул.Афанасьева, д. 61А (с 06.12.2013), находятся в управлении ООО «Уссуржилремстрой», в связи  чем по указанным МКД обязанность по оплате поставленных в них коммунальных ресурсов лежит на управляющей организации;  истцом не представлены договоры цессии в отношении ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «УК «Любимый город», которые являются управляющими организациями МКД, расположенных в г. Уссурийске по адресам: ул. Раковская, д. 2 и ул. Лимичевская, д. 28 А. Кроме того, в кв. №409 по ул. Владивостокское шоссе в г. Уссурийск, в период с 08.08.2018 по 29.05.2019 зарегистрирован ФИО3, который сдал указанное помещение по акту от 18.02.2019; жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значатся; жилое помещение №24 по ул. Штабского, д. 18 включено в реестр муниципального имущества 05.12.2017, тогда как исковые требования по указанной квартире заявлены с апреля 2015 года.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что между АО «УПТС» и ООО «Уссуржилремстрой» отсутствуют договорные отношения, в связи  с чем обязанность по оплате поставленного ресурса в МКД, находящиеся в спорный период в управлении ООО «Уссуржилремстрой», лежит на ответчике; решением Уссурийского районного суда от 10.01.2019 договор социального найма №2018.168 от 20.07.2018 признан недействительным, в связи с чем задолженность по кв. №409 по ул. Владивостокское шоссе, д. 111Б подлежит взысканию с ответчика; кв. №56 по ул. Афанасьева, д. 61А согласно выписке из ЕГРН в спорный период находилась в муниципальной собственности; кв. №16 по ул. Теодора Тихого, д. 6А в спорный период также явилась муниципальной собственностью (письмо Администрации УГО от 24.07.2018); кв. №2 по ул. Плантационная, д. 8 передана в собственность Администрации по договору мены от 02.06.2016; задолженность по кв. №24 по ул. Штабского, д. 18 также подлежит взысканию с ответчика (до даты принятия наследства).

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв, по тексту которого указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с октября 2015 года по 08.10.2016, на сумму 236 460 рублей 83 копеек на основании статьи 196 ГК РФ; также Администрация возражает по требованиям, заявленным по кв. №№ 302, 509 в МКД №28А по ул. Лимичевская в г. Уссурийск, поскольку ООО «УК «Любимый город» с 07.05.2018 является управляющей компанией указанного МКД; ссылка истца не признание решением Уссурийского районного суда от 10.01.2019 договора социального найма №2018.168 от 20.07.2018 недействительным (кв. №409 по ул. Владивостокское шоссе, д.111Б), является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает лицо, фактически проживающее в спорный период в указанной квартире оплатить услуги по отоплению, оказанные истцом; кв.№56 по ул. Афанасьева, д. 61А в г. Уссурийске находится в собственности Администрации с 01.04.2019 согласно выписке из ЕГРН; кв. №24 по ул. Штабского, д. 18 в г. Уссурийске находится в собственности Администрации с 17.11.2017 согласно выписке из ЕГРН. С учетом изложенных доводов, Администрация считает исковые требования АО «УПТС» не подлежащими удовлетворению.

Из дополнительных возражений, поступивших в материалы дела через канцелярию суда 19.05.2021 посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», следует, что жилое помещение №46 по ул. Стаханова, д. № 29 в г. Уссурийск находится в собственности граждан с 14.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2012); по кв. №302 по ул. Лимичевская, д. 28А в г. Уссурийск начисление задолженности с 01.05.2015 по 31.01.2019 является неправомерным, поскольку указанная квартира находится в собственности ответчика с 21.08.2018; в кв. №509 по ул. Лимичевская, д.28 А в г. Уссурийск в период с 01.09.2017 по 06.02.2018 проживала ФИО4; в кв. 188 по ул. Пушкина, д. 17 в период с 14.06.2016 по 24.05.2019 зарегистрирована ФИО5; по кв. №24 по ул. Штабского, д. 18 в г. Уссурийск между Администрацией и ФИО6 заключен договор найма от 24.07.2018; также Администрация не согласна с требованиями по квартирам, расположенным в МКД №111 Б по ул.Владивостокское шоссе в г. Уссурийск, с учетом наличия в спорный период управляющей организации – ООО «Уссуржилремстрой».

От сторон через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

С учетом представленного в материалы дела уточненного подробного расчета исковых требований в отношении каждой спорной квартиры, истец просит взыскать с ответчика задолженность по квартирам, расположенным по адресам: ул. Афанасьева, д. 61 А, кв. 56 (март 2018 года – май 2019 года); ул. Блюхера, д. 1 Г, кв. 104 (октябрь 2015 года – апрель 2018 года); ул. Владивостокское 

<

...> (декабрь 2017 года – май 2018 года); ул. Владивостокское 

<

...> (декабрь 2016 года – февраль 2019 года); ул. Владивостокское 

<

...> (октябрь 2016 года – апрель 2018 года); ул.Горького, д. 69, кв.513 (ноябрь 2016 года – ноябрь 2018 года); ул. Губрия, д. 15, кв. 5 (сентябрь 2016 года – февраль 2018 года); ул. Губрия, д. 15, кв. 37 (октябрь 2017 года – апрель 2019 года); ул. Жуковского, д. 1, кв. 66 (март 2015 года – сентябрь 2015 года); ул. Комсомольская, д. 22, кв. 22 (январь 2018 года – июль 2018 года); ул. Лимичевская, д. 28 А, кв. 302 (май 2015 года – январь 2019 года); ул. Лимичевская, д. 28А, кв. 509 (сентябрь 2017 года – январь 2019 года); ул. Некрасова, д. 124, кв. 34 (март 2019 года – май 2019 года); ул. Новая, д. 2А, кв. 2 (октябрь 2018 года – март 2019 года); ул.Новоникольское 

<

...> (октябрь 2016 года – апрель 2019 года); ул. Октябрьская, д. 11А, кв. 14; ул. Плантационная, д. 8, кв. 2 (октябрь 2016 года – апрель 2017 года); ул. Пушкина, д. 17, кв. 188 (февраль 2019 года – март 2019 года); ул. Советская, д. 10, кв. 17 (февраль 2018 года – октябрь 2018 года); ул. Стаханова, д. 29, кв. 46 (октябрь 2016 года – декабрь 2016 года); ул. Теодора Тихого, д. 6А, кв. 15 (октябрь 2015 года – февраль 2016 года, с 01.03.2016 по 16.03.2016); ул. Штабского, д.18, кв. 24 (апрель 2015 года – май 2018 года).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «УПТС» (истец) обратилось в Администрацию Уссурийского городского округа (ответчик) с обращением о заключении муниципального контракта №1 на возмещение расходов по незаселенным жилым помещениям, которым предусмотрен порядок оплаты за услуги отопления до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, либо обеспечение коммунальными услугами которых осуществляется АО «УПТС», однако контракт не подписан.

В период с октября 2015 года по май 2019 года АО «УПТС» оказывало коммунальные услуги по отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в Уссурийской казне, за фактически поставленную тепловую энергию АО «УПТС» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму541 936 рублей 20 копеек (первоначальные исковые требования), которые последним не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 №5471/осс требованием об оплате задолженности, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, без удовлетворения.

Истец, полагая, что поскольку в вышеперечисленных квартирах в спорный период лица, в ней зарегистрированные, не значатся, а также, учитывая наличие договоров цессии по спорным МКД, то собственник данных незаселенных жилых помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом доводов ответчика до суммы в размере 476 028 рублей 44 копеек.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьи 171 ЖК РФ.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Судом установлено наличие управляющих организаций по части спорных МКД, в отношении которых между истцом (АО «УПТС») и соответствующими управляющими организациями заключены договора об уступке прав требований (цессии), а именно: с ООО «УК Армада-1» по МКД №1 по ул. Жуковского в с. Воздвиженка; с ООО «Вертикаль» по МКД №69 по ул. Горького в г. Уссурийск; с ООО «Виктория» по МКД №15 по ул. Губрия в г. Уссурийск; с ООО «Форум» по МКД №18 по ул.Штабского в г. Уссурийск; с ООО «Гарант» по МКД №29 по ул.Стаханова в г. Уссурийск; с ООО «Гранат» по МКД №1Г по ул.проспект Блюхера в г.Уссурийск; с ООО «Магнит» по МКД №22 по ул.Комсомольская в с.Корсаковка; с ТСЖ «Мелиоратор» по МКД №2А по ул. Новая в с.Борисовка; с ТСЖ «Пушкина 17» по МКД №17 по ул.Пушкина в г.Уссурийск; с ООО «УК Статус» по МКД №11А по ул.Октябрьская в с.Воздвиженка; с ООО «Уютный мир» по МКД №2 по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийск, в соответствии с которыми вышеуказанные управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг, уступили истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договоров, заключенных между управляющими компаниями и истцом, представленными в материалы дела.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил №354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  №124 (далее Правила №124). 

Представленные истцом договоры не оспорены, не признаны недействительными.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в указанных МКД, лежит на ответчике, как на собственнике указанных помещений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

Суд, рассмотрев довод ответчика об отсутствии заключенных между истцом (АО «УПТС») и управляющими организациями (ООО «Уссуржилремстрой» и ООО «УК Любимый город») соответствующих договоров об уступке прав требований (цессии) в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Владивостокское шоссе, д. 111Б (ООО «Уссуржилремстрой»  –  с 01.01.2015) и ул. Лимичевская, д. 28А (ООО «УК Любимый город» – договор управления МКД №7 от 07.05.2018), соответственно, считает его правомерным в силу следующего.

В правоотношении по энергоснабжению (теплоснабжению) участвуют два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект – исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Вопреки доводам истца, отсутствие договора энергоснабжения и внесение собственниками помещений многоквартирных домов платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождают последнюю как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальные услуги.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)»).

Ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом (незаключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, непредъявление собственникам помещений счетов на оплату коммунальных услуг) не исключает обязанность выбранной управляющей организации оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил №354 и пунктов 21, 21 (1) Правил №124  управляющая организация обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому управляющая организация как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Суд установил, что с МКД, расположенные по адресам: ул.Владивостокское шоссе, д. 111Б (ООО «Уссуржилремстрой»  –  с 01.01.2015) и ул. Лимичевская, д. 28А (ООО «УК Любимый город» – договор управления МКД №7 от 07.05.2018) находились в спорный период под управлением.

Информация об этом размещена на сайте портала «Реформа ЖКХ». Указанный сайт Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 №124 признан официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

При этом доказательств избрания общим собранием собственников указанных МКД непосредственного способа управления либо передачи ООО «Уссуржилремстрой» и ООО «УК Любимый город» прав требования оплаты стоимости теплоснабжения к конечному потребителю, не представлено.

При таком положении суд признаёт указанные управляющие организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанным лицом по оплате стоимости потребленных находящимися в их управлении многоквартирными жилыми домами ресурсов.

Ссылки истца на обязанность Администрации УГО в силу закона производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 26 Правил №124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно требованиям статьи 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения. 

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 №310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил №124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Согласно положениям пункта 26 Правила №124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уступки прав требований исполнителей коммунальных услуг (ООО «Уссуржилремстрой» и ООО «УК Любимый город») к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации, надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств того, что управляющие компании, будучи исполнителем коммунальных услуг, не получают плату за коммунальные услуги, не осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечными потребителями.

С учетом изложенных нормативных положений и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат в полном объеме, с учетом наличия договора управления с ООО «Уссуржилремстрой» с 01.01.2015 в отсутствие заключенного между истцом и управляющей организацией договора цессии; в части квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, исковые требования не подлежат удовлетворению до 07.05.2018, с учетом заключенного договора управления МКД №7 от 07.05.2018 с ООО «УК Любимый город», и отсутствия соответствующего договора цессии на указанный период.

Относительно задолженности по квартире №509 по ул. Лимичевская, д. 28 А в г. Уссурийск, ответчик поясняет, что в период с 01.09.2017 по 06.02.2018 в данной квартире, являющейся муниципальной собственностью, без законных на то оснований и без правоустанавливающих документов проживала ФИО4, которая не заключала с ответчиком соглашений о возложении не нее обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования в части данной квартиры подлежат удовлетворению с учетом уточнения периода возникновения долга (до 07.05.2018).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества УГО собственником спорного жилого помещения является ответчик; данное помещение является свободным от проживания граждан, что подтверждается ответом Управления жилищной политики от 12.04.2021 на запрос ответчика, что в силу статьи 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Документальных доказательств законности предоставления жилого помещения и проживания ФИО4, в спорном жилом помещении Администрацией не представлено, при том, что это жилое помещение является муниципальной собственностью. Доказательств обратного суду не представлено

Администрация с ФИО4 соглашения в письменном виде о возложении обязанности по уплате коммунальных услуг не заключала, следовательно, первичную обязанность по уплате коммунальных услуг несет именно собственник жилья, которым и является ответчик по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо, помимо ответчика, обязательств по оплате поставленной в вышеуказанную квартиру электроэнергии, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права требовать с ФИО4  компенсации расходов по оплате тепловой энергии.

Судом также отклоняются доводы ответчика по квартире №302 по ул. Лимичевская, д. 28 А в г. Уссурийск, поскольку что факт включения или не включения объектов недвижимости в реестр муниципального имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку названный реестр является лишь учетным документом.

Исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому включение спорного помещения в реестре муниципального имущества с 21.08.2018 не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности до указанного периода.

Судом отклоняется довод ответчика по квартире №24, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку истец предъявил ко взысканию задолженность по указанной квартире за период по май 2018 года, тогда как договор найма в отношении данного жилого помещения заключен между Администрацией и ФИО6 24.07.2018, то есть после периода, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом, судом принимается во внимание довод ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Губрия, д.15, кв. 37, поскольку из представленного в материалы дела ответа Управления жилищной политики от 12.04.2021 на запрос ответчика, следует, что в отношении указанной квартиры с 29.04.2019 заключен договор коммерческого найма с ФИО7, в связи с чем спорная задолженность подлежит взысканию частично за период по 28.04.2019 (включительно).

Судом также принимается во внимание довод ответчика по квартире №46 по ул. Стаханова, д. 29 в г. Уссурийск, с учетом представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации от 14.05.2012, а также ответа Управления жилищной политики от 12.04.2021 на запрос ответчика, из которых следует, что указанное жилое помещение находится в собственности ФИО8 с 14.05.2012, на основании чего задолженность по указанной квартире не подлежит взысканию с ответчика.

Судом исключается из суммы взыскания задолженность по квартире №188 по ул. Пушкина, д. 17 в г. Уссурийск, с учетом наличия зарегистрированной в указанной квартире ФИО5 в период с 14.06.2016 по 24.05.2019 (ответ Управления жилищной политики от 12.04.2021 №1701/24/794), тогда как истец предъявил ко взысканию период с февраля по март 2019 года, что является неправомерным в силу наличия проживающего в установленном порядке в этой квартире лица.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных с октября 2015 года, считает его правомерным и считает необходимым применить срок исковой давности, на основании части 3 статьи 202 ГК РФ, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исковое заявление АО ««УПТС»» подано в суд 08.10.2019 согласно оттиску печати отдела канцелярии суда. При таких обстоятельствах по задолженности за период с октября 2015 года по 08.10.2016 истец пропустил общий срок исковой давности в три года, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  заявленных требований истца, ввиду исключения из суммы основного долга взыскания по квартирам, расположенным по адресам: ул. Стаханова, д. 29, кв. 46; ул. Владивостокское шоссе, 

<

...> частично с учетом наличия договора социального найма от 29.04.2019 и применения срока исковой давности; ул.Лимичевская, д. 28А – частично с учетом наличия договора управления МКД от 07.05.2018 и применения срока исковой давности, ввиду наличия соответствующих управляющих организаций, отсутствия заключенных с истцом договоров цессии, в остальной части – с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая, что факт оказания коммунальной услуги в виде отопления в спорные жилые помещения и их объем документально не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление), с учетом исключения из исковых требований задолженности по вышеуказанным квартирам и применению срока исковой давности, подлежит удовлетворению частично на сумму 163 739 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 318 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №9106 от 19.09.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 163 739 (сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 45 копеек основного долга и 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 1 318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9106 от 19.09.2019.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.