041/2018-33509(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2018 года Дело № А44-9916/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной  Е.В.,  

при участии Григорьевой В.Г. (паспорт), представителя Юроша С.В.  (доверенность от 08.06.2018); Алешина В.В. (паспорт),  

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Алешина Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 28.12.2017 (судья Богаева Н.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи  Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-9916/2016,  

у с т а н о в и л:

Григорьева Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вариант», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Прусская ул., д. 15,  ИНН 5321100662, ОГРН 1045300293356 (далее - Общество), о признании  недействительной сделки по передаче Обществу нежилого помещения -  бильярдного клуба общей площадью 550,2 кв. м с кадастровым номером  53:23:7814201:204, расположенного по адресу: Великий Новгород, Прусская ул.,  д. 15, земельного участка общей площадью 543 кв. м, с кадастровым номером  53:23:7814201:3 и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в собственность Григорьевой В.Г. названных объектов недвижимости и  прекращения права собственности Общества в их отношении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  единственный участник Общества - Алешин Валерий Вячеславович.  

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.03.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Алешин В.В., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

Податель жалобы считает, что вопрос о недействительности сделки по  внесению вклада Григорьевой В.Г. являлся предметом рассмотрения  Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3409/15.  

 В отзыве на кассационную жалобу Григорьева В.Г. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании кассационной инстанции Алешин В.В. подтвердил  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Григорьеовй В.Г.  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, Григорьева В.Г. являлась единственным  участником Общества.  

На основании совместного заявления от 11.11.2014 Общества и  Григорьевой В.Г. о регистрации перехода права собственности от Григорьевой  В.Г. к Обществу, акта приема-передачи от 10.11.2014, решения участника  Общества от 05.11.2014 о внесении вклада в имущество Общества в виде  помещения и земельного участка в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2014 были внесены записи №  53-53-01/129/2014-336 и 53-53-01/129/2014-335 о регистрации за Обществом  права собственности в отношении помещения и земельного участка,  расположенных по адресу: Великий Новгород, Прусская ул., д. 15.  

Григорьева В.Г. (продавец) и Алешин В.В. (покупатель) 12.12.2014  заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, по  условиям которого Григорьева В.Г. продает, а Алешин В.В. приобретает за  500 000 руб. 100% долей в уставном капитале Общества номинальной  стоимостью 1 660 000 руб.  

Григорьева В.Г., ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на передачу  имущества в собственность Общества, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 153, 162, 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали сделку  по передаче спорного имущества в качестве дополнительного вклада в  уставный капитал Общества недействительной и применили последствия ее  недействительности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  имеется.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд с целью выяснения  всех значимых для дела обстоятельств по ходатайству истца назначил судебно- почерковедческую экспертизу и поставил на разрешение эксперта вопросы  относительно подлинности подписи Григорьевой В.Г. на решении участника  Общества от 05.11.2014, акте приема-передачи от 10.11.2014 и заявлении о  регистрации перехода права собственности от 11.11.2014.  

 Согласно заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» подписи от имени  Григорьевой В.Г. на названных документах выполнены не Григорьевой В.Г., а  другим лицом (лицами) с подражанием вариантам подписей Григорьевой В.Г.  

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами  по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды обеих инстанций  обоснованно сочли установленным факт неподписания истцом документов,  послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)  либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в  письменной форме (простой или нотариальной).  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  

уполномоченными ими лицами.  

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного  в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на  совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).  

Правильно применив названные нормы права к установленным по делу  обстоятельствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что поскольку волеизъявления истца на  отчуждение помещения и земельного участка в пользу Общества не имелось, то  Григорьева В.Г., являвшаяся собственником спорного имущества, не  распоряжалась им своей волей и в своем интересе (статья 209 ГК РФ). Сделка  правомерно признана судами недействительной на основании статей 166, 168  ГК РФ.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу  свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как  одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к  компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Довод жалобы о том, что вопрос о недействительности сделки по внесению  вклада Григорьевой В.Г. уже являлся предметом рассмотрения Новгородского  районного суда Новгородской области по делу № 2-3409/15 подлежит  отклонению, поскольку основания указанного и настоящего исков различаются.  

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований  соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 по делу № А44-9916/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Алешина Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.И. Сапоткина   Е.В. Чуватина