РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199017/23-145-1558

г. Москва

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (технологии. Дизайн. Искусство)" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (125438, 

<

...>, стр 2, эт 6 п I к 38 нрм 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ООО «МКМ-Логистика», 2) Московское УФАС России,

о признании недействительной закупки в форме открытого электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и размещению крупногабаритных отходов, извещение от 12.10.2022г. № 0373100099822000020, ИКЗ 221770500102077050100100140013811244, протокол от 21.10.2022г. № 0373100099822000020-2,

о признании недействительным контракта от 01.11.2022г. № 216-22-А-44-4 на оказание услуг по вывозу и размещению крупногабаритных отходов,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» (ранее ГУП «Экотехпром») (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (технологии. Дизайн. Искусство)" (далее – ответчик 1, ФГБОУ ВО «РГУ ИМ. А.Н. Косыгина»), ООО «ЭКОС» (далее – ответчик 2) о признании недействительной закупки в форме открытого электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и размещению крупногабаритных отходов, извещение от 12.10.2022г. № 0373100099822000020, ИКЗ 221770500102077050100100140013811244, протокол от 21.10.2022г. № 0373100099822000020-2; о признании недействительным контракта от 01.11.2022г. № 216-22-А-44-4 на оказание услуг по вывозу и размещению крупногабаритных отходов.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

ФГБОУ ВО «РГУ ИМ. А.Н. Косыгина» возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддерживает позицию Истца.

Ответчик 2 и третье лицо 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что по результатам проведенной ФГБОУ ВО «РГУ ИМ. А.Н. Косыгина» закупки в форме открытого электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещение от 12.10.2022 № 0373100099822000020, ИКЗ № 221770500102077050100100140013811244 (далее – Закупка), в соответствии с протоколом от 21.10.2022 № 0373100099822000020-2 Ответчиком 1 был определен Исполнитель – ООО «ЭКОС», с которым заключен контракт от 01.11.2022 № 216-22-А-44-4 на оказание услуг по вывозу и размещению крупногабаритных отходов (далее – Контракт), информация о котором размещена на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021г. № 01-01-13-105/21 Истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО в г. Москве.

С 01.01.2022 Истец, в лице ООО «МКМ-Логистика» (далее – Третье лицо 1), приступил к исполнению своих обязанностей по обращению с ТКО на территории города Москвы на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Договора на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО на территории города Москвы. Правом вывоза ТКО на территории г. Москвы в силу закона обладает только Истец, в лице Третьего лица 1, иные лица не имеют право осуществлять данный вид деятельности.

Истец полагает, что проведенная закупка и заключенный Контракт по ее результатам являются недействительными, так как в нарушение императивного требования законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами о необходимости заключения подобных контрактов исключительно с региональным оператором. Указывает на нарушения п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. 8 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 10, абз. 2 ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 170, абз. 2 ч. 1 ст. 449 ГК РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса АО «Экотехпром», учитывая исполнение контракта, заключенного между ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении требований.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

На основании изложенного возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить, в том числе могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Суд отмечает, что в случае удовлетворения требований Истца и применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным ввиду фактического исполнения договора (полного или частичного) с победителем торгов.

По результатам спорной закупки между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (технологии. Дизайн. Искусство)" и ООО «ЭКОС» 25.01.2023 был заключен Контракт от 01.11.2022 № 216-22-А-44-4 на оказание услуг по вывозу и размещению крупногабаритных отходов со сроком на 365 календарных дней (п.3.2 Контракта).

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный контракт был исполнен и прекратил свое действие.

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов.

Истцом не учтено, что последствия недействительности сделки предполагают одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до ее совершения. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для реституции, поскольку имеется исполненный сторонами контракт, что подтверждает удовлетворение потребностей заказчика в предмете сделки.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным закупки, признания недействительным заключенного контракта, что при исполненном контракте невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" – отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель