﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13086/2021

г. Самара

10 ноября  2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу А55-13086/2021(судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ОГРН 1086316002486, ИНН 6316130984) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ОГРН 1106330001623, ИНН 6330041687) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее – ответчик) о взыскании  по договору №5700518/1072Д от 16.11.2018 434 487,97 руб., в том числе 267 913,04 руб. задолженности, 166 574,93  руб. неустойки.

Решением от 22.07.2021 исковые требовании удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  значение для  дела, которые суд посчитал установленными, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, просит решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  с мая 2019 по декабрь 2019 необходимость исполнения договора  по осуществлению оперативного реагирования на возникающие пожары  со стороны истца отпала,  о чем  достоверно  был осведомлен ответчик. 

Истец в нарушение  условий договора не направил в адрес ответчика    акты сдачи-приемки выполненных работ  и счета-фактуры для  оплаты, что  также дополнительно  подтверждает осведомленность истца о том, что  необходимость  исполнения  договора по осуществлению  оперативного  реагирования на возникшие пожары  отпала. Доводы  заявителя жалобы  подробно изложены  в апелляционной жалобе  

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено  без вызова сторон  в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее -  АПК РФ).   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Между  истцом (исполнитель) и  ответчиком  (заказчик) заключен договор от 16.11.2018 № 5700518/1072Д на оказание услуг в области пожарной безопасности.

 Согласно пункту  1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в области пожарной безопасности: осуществлять оперативное реагирование на возникающие пожары, проводить первоочередные действия по их тушению имеющимися силами и средствами на объектах заказчика.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

 Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость ежемесячно оказываемых услуг по оперативному реагированию на возникающие пожары, проведению первоочередных действий по их тушению имеющимися силами и средствами на объектах заказчика указана в производственной программе (приложение № 1 к договору).

Согласно положениям производственной программы (приложение № 1 к договору) в редакции протокола согласования разногласий ежемесячный платеж в 2019 году составляет 33 489,13 руб.

Расчет за услуги, оказываемые исполнителем производится заказчиком независимо от объема оказанных услуг, в виде 100 % предоплаты в размере ежемесячной стоимости услуг ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, выставленного исполнителем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг путем его направления на электронный адрес заказчика (пункт 4.5 договора).

Ответчик не оплатил  оказанные  истцом услуги за период с мая по декабрь 2019 года (счета-фактуры № 766 от 31.05.2019, № 950 от 30.06.2019, № 1119 от 31.07.2019, № 1319 от 31.08.2019, № 1423 от 30.09.2019, № 1687 от 31.10.2019, № 1756 от 30.11.2019, № 1960 от 31.12.2019 в связи с чем,  у него  перед истцом образовалась задолженность  в размере  267 913,04 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью   истец  направил в адрес ответчика претензию, которая  была оставлена  без  внимания, что  явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

 Принимая решение об удовлетворении исковых  требований,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей  309, 310, 779, 781   Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу № А55-8358/2019 в отношении ООО "ВолгаКомплексСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства). В связи с этим, суд первой инстанции обосновано отнес  ежемесячные  платежи, срок по оплате которых наступил после 25.04.2019  к текущим платежам (статья  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон  произведена судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании задолженности  в размере   267 913,04 руб.  по договору №5700518/1072Д от 16.11.2018 за период с мая по декабрь 2019 года.

Также истцом заявлено о взыскании 166 574,93 руб. неустойки по договору №5700518/1072Д от 16.11.2018.

В соответствии с пунктом  6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктами  4.4, 4.5, 4.7 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор в части взаимных расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный  истцом  расчет  неустойки, судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При  таких  обстоятельствах,  требование  истца о взыскании  166 574,93 руб.  неустойки по договору №5700518/1072Д от 16.11.2018 судом первой инстанции также  обоснованно  удовлетворено. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.              Исходя из толкования условий договора, содержащегося в  пункте 4.5 согласованные условия о характере оказываемых услуг и установленном порядке их принятия и оплаты свидетельствуют о том, что оплата по договору носит характер абонентской. Размер платы носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг, оплата услуг не зависит от их оформления актами.

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В соответствии  с пунктом  10.2  договора  заказчик  вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора, письменно   уведомив  об этом исполнителя за 30 календарных дней до даты прекращения  договора.

Однако  ответчик договор  не расторг, доказательств отсутствия у сторон  необходимости  исполнения   договора  в период с мая  по декабрь  2019 года  не представил.

При таких обстоятельствах  ответчик обязан произвести   оплату за  оказанные услуги за спорный  период. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции   заявителем жалобы не  приведено.  

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-13086/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.