ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-255539/2017

резолютивная часть объявлена 12 ноября 2018 года

в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018г. (резолютивная часть от 14.08.2018г.)

по делу №А40-255539/2017,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО «Р.С. - Бурение» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «СК УЗИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании и возврате оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2018г., ФИО5 по доверенности от 01.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.С.-БУРЕНИЕ» (заказчик) предъявило ООО «СК УЗИНВЕСТ» (прежнее наименование – ООО «НГТ-СЕРВИС») (исполнитель) иск (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), о взыскании неотработанного аванса в размере 13 300 000руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014г. по 31.12.2017г. в размере 3 785 778,85руб. и за период с 01.01.2018г. по день фактической уплаты, а также об обязании возвратить находящееся на хранении имущество (пообъектный перечень указан судом в решении) в месте его передачи на хранение по адресам: 

<

...>/ 

<

...>, а в  случае отсутствия указанного имущества в натуре – взыскать его стоимость в размере 5 389 857,36руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.08.2018г., изготовленным в полном объеме 21.08.2018г., исковые требования удовлетворены полностью.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Р.С.-БУРЕНИЕ» (заказчик) и ООО «СК УЗИНВЕСТ», ранее именовавшимся ООО «НГТ-СЕРВИС» (исполнитель), заключен Договор № 507/14 от 31.10.2014г. на выполнение работы по мобилизации и демобилизации оборудования, техники и материалов. 

Согласно Разделу 1 Договора ответчик обязан был осуществить подрядные работы (демонтаж и мобилизацию оборудования), демобилизацию (перевозку) оборудования, а также взять груз на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.4 Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 13 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3022 от 19.11.2014 г., № 3023 от 19.11.2014 г., № 3024 от 19.11.2014 г., № 3025 от 19.11.2014 г., № 3098 от 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 84-88).

Обеими сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 60-71, 73-75, 78, 80-81, 83-85, 88-90, 92).

От Истца Акты подписаны генеральным директором, а также ликвидатором.

При этом Истец указывает, что, несмотря на подписание им данных Актов, работа, указанная в них, фактически не выполнена, в связи с чем Истец в рамках досудебной претензии от 27.11.2017г. отказался от Договора и требует возвратить неотработанный аванс в размере 13 300 000руб.

Ответчик утверждает, что работа, поименованная в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполнена.

Суды пришли к выводу о том, что Ответчиком факт выполнения работы не доказан, основываясь на свидетельских показаниях генерального директора и ликвидатора Истца, а также исходя из того, что Ответчиком не представлено доказательств наличия у него в штате каких-либо работников в отчетный период, указанный в Актах сдачи-приемки работ, равно как доказательств привлечения Ответчиком к выполнению работы иных подрядчиков, равно как наличия у Ответчика необходимых для выполнения работ техники, инструментов, оборудования, а также учитывая то, что в Актах сдачи-приемки работ конкретные виды выполнявшихся работ не поименованы.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что подрядчик полученный аванс не отработал и обязан его вернуть с начисленными на него по ст. 395 ГК РФ процентами.

Установлено, что в рамках Договора № 507/14 от 31.10.2014г. Истец передал, а Ответчик принял на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, имущество в количестве 6-ти единиц по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.12.2014г. г. № 2 (т. 1 л.д. 92); также Истец передал, а Ответчик принял на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, имущество в количестве 85-ти единиц по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2014г. № 1 (т. 1 л.д. 89-91).

Истец указывает, что впоследствии Ответчик уклонился от выполнения требования Истца вернуть указанное имущество, в связи с чем Истец требует его возврата в судебном порядке, а при невозможности возврата – компенсировать его стоимость в денежной форме.

Ответчиком факт передачи ему Истцом указанного имущества на хранение не отрицается, но отрицается факт уклонения Ответчика от возврата данного имущества.

Возврат имущества Истцу должен производиться в том месте, где указанное имущество было передано Ответчику.

Ответчик указывает, что Истец не обращался к нему с требованием обеспечить в определенное время возврат имущества в тот месте, где оно было передано на хранение (что является существенным, т.к. место хранения имущества и место, где оно должно быть возвращено, не совпадают).

Данный довод Ответчика является обоснованным.

Единственный письменный документ, посредством которого Истец потребовал от Ответчика возвратить хранившееся имущество, – это досудебная претензия вх. от 14.11.2015г. (т. 1 л.д. 93), в которой Истец не определил Ответчику дату возврата имущества (не указал день, в который Истец готов явиться и забрать имущество с хранения).

При этом и доказательств того, что в определенное время Истец явился по месту хранения имущества Ответчиком с целью забрать соответствующее имущество, однако Ответчик отказался его выдать, в дело не представлено.

При этом и доказательств того, что Истец совершил необходимые приготовления для того, чтобы принять имущество с хранения (арендовал или изыскал собственные транспортные средства для перевозки имущества в новое место хранения, арендовал площади для размещения соответствующего имущества), в дело не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2018г. предложил сторонам миром урегулировать спор в части требования об обязании передать имущество, для чего произвести его прием-передачу.

Стороны выполнили указание суда апелляционной инстанции и произвели возврат имущества с хранения, по результатам которого выяснилось:

- из 6-ти единиц имущества, указанного в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.12.2014г. г. № 2 (т. 1 л.д. 92), фактически у Ответчика на хранении по адресу: 

<

...>, никакого имущества не имеется, о чем сторонами составлен Акт о не передаче представителями ООО «СК УЗИНВЕСТ» имущества ООО «Р.С.-Бурение» от 08.11.2018 (т. 4 л.д. 14);

- из 85-ти единиц имущества, указанных по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2014г. № 1 (т. 1 л.д. 89-91), фактически у Ответчика на хранении по адресу: 

<

...>, имеется 82 единицы имущества, которые Ответчик возвратил, а Истец принял, о чем сторонами составлен Акт возврата переданного на хранение имущества от 09.11.2018г. (т. 4 л.д. 16-20).

Таким образом, у Ответчика отсутствует и не может быть возвращено все имущество, переданное на хранение по адресу: 

<

...>, и 3 единицы имущества (под №№ 55, 56, 57), переданного на хранение по адресу: 

<

...>. 

В Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.12.2014г. № 2 (т. 1 л.д. 92) стоимость переданного на хранение имущества указана, а именно: общая стоимость 6-ти единиц имущества составляет 5 266 354,55руб., в т.ч.:

1. Винтовой забойный двигатель ДРУ-240РС № 2301о ПК-240 №584 – 1 259 947,97руб.;

2. Винтовой забойный двигатель ДВ-172.7_44 172 №474 – 1 150 000руб.;

3. Винтовой забойный двигатель ДРУ-172РС №64004 с ПК-172 №13322 – 701 604,04руб.;

4. Долото БУ 490 – 286 012,71руб.;

5. Вагон-дом мастера инв. №301 – 873 027,12руб.;

6. Блок модуль жилой на 8 мест инв. № 1369 – 995 762,71руб.

В Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2014 г. № 1 (т. 1 л.д. 89-91) стоимость переданного на хранение имущества не указана, но Истцом представлены иные доказательства, подтверждающие стоимость невозвращенных ему 3-х единиц имущества.

Так, Истец посредством обращения к публичным офертам организаций, осуществляющих продажу соответствующего имущества, размещенным в сети Интернет, установил, что стоимость имущества на дату его принятия на хранение составляла:

1. Ноутбук Toshiba Ultrabook Z830-А5S (РТ224R-01К029RU)-000001746 – 43 490руб.;

2. Ноутбук НР РгоВооk 4540s i3-3110М/4С/500G/DVDRW/15.6-000001987 – 26 090руб.;

3. Сервер НР DL380p Gen8 2U E8-2609*2НР 16GВ 450 GВ 6G SAS 10К*4, DVD Eth. 1GВЕ, 460W W2008 Srv R2 5 САL-000002211 – 166 200руб., а всего 235 780руб.

В свою очередь Ответчик никаких доказательств в подтверждение иной стоимости не представил.

Также Ответчик не представил доказательств того, какова на настоящий момент стоимость имущества, возвратить которое Ответчик не может, с учетом его морального износа за время нахождения на хранении у Ответчика, пока Истец не требовал его возврата.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает сведения о стоимости, представленные Истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об обязать передать имущество удовлетворению не подлежит, а с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость имущества в количестве 9-ти единиц, в отношении которого установлено его фактическое отсутствие у Ответчика и невозможность возврата Истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу №А40-255539/17 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «СК УЗИНВЕСТ» в пользу ООО «Р.С.-Бурение» неосновательное обогащение в размере 13 300 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014г. по 31.12.2017г. в размере 3 785 778,85руб.; дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения 13 300 000руб. начиная с 01.01.2018г. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СК УЗИНВЕСТ» в пользу ООО «Р.С.-Бурение» стоимость имущества, переданного в рамках Договора № 507/14 от 31.10.2014г. на хранение в г. Усинске в размере 5 266 354,55руб. и на хранение в г. Москве в размере 235 780руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

СудьиТитова И.А.

Бодрова Е.В.