ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37116/2023

Дело № А40-302225/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В.Бекетовой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмас" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-302225/22 

по заявлению ООО "Элмас" (ИНН 

<

***>)

к ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Курьерсервис Казань",

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 01.02.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элмас" (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик, ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ") о признании недействительным решения об одностороннем отказе.

Решением суда от 21.04.2023 исковое заявление ООО "Элмас" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что довод истца о том, что товар ответчику отгружен в полном объеме согласно чему ответчик должен был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно ч. 14 ст. 95 ФЗ-44 не находит своего подтверждения, так как истец не устранил «нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения», а именно не предоставил ответчику товар (по позиции 17 Спецификации) соответствующий условиям спецификации контракта после требования заказчика устранить выявленные нарушения в соответствии с актом рекламации № 1 от 14.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2022 года между ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» и ООО «ЭЛМАС» заключен гражданско-правовой договор № № 22000121 на поставку шовного материала для оперблока (далее - товар) для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта, п. 1.5 технического задания (приложение 1 к контракту) поставка товара осуществляется заказчику с 1-го по 90-й календарный день с момента подписания контракта.

Согласно п. 4.9. контракта в день поставки товаров, поставщик направляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный УПД, подписанный поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.07.2022 поставщик передал заказчику товар в количестве согласно счет- фактуре № 120 от 01.07.2022.

В соответствии с п. 4.10 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик и грузополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров Си сопутствующих услуг-) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

14.07.2022 комиссией заказчика подготовлен акт рекламации (мотивированный отказ от приемки товара) № 01, согласно которому: «Комиссией заказчика при приемке товаров, предусмотренных гражданско-правовым договором №22000121 на поставку шовного материала для оперблока для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 16.05.2022г., при вскрытие групповой упаковки товара установлено: в полученном по предварительной заявке товаре позиция 17 Спецификации Контракта «Нить хирургическая полиэтиленовая, производства Республики Беларусь ООО «Футберг» выявлено несоответствие: Инструкция приложенная к товару РУ ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, не соответствует инструкции, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора в части: стр. 15: через две недели после имплантации этот материал сохраняет примерно 65% исходной прочности на растяжение. Примерно 40% прочности на растяжение сохраняется к 21 дню при размерах 6-0 и толще. Исходная прочность нити полностью теряется в срок от четырех до пяти недель после имплантации, полного рассасывания основной массы нити следует ожидать в сроки от 56 до 70 дней».

Комиссией заказчика был установлен срок для устранения выявленных нарушений 3 (три) рабочих дня. Нарушения в установленный срок устранены не были.

Ответчик неоднократно указывал истцу о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается в письме заказчика от 22.07.2022 № 633, в требовании об оплате штрафа от 27.07.2022 № 641, письме заказчика от 28.07.2022 № 647.

По состоянию на 27.07.2022 поставщиком не устранены выявленные нарушения, в связи с чем истцу направлено требование об оплате штрафа № 641 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 7.3 контракта.

Согласно п. 11.3.1. контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Ответов на претензию заказчика в адрес ответчика не поступало, нарушение исполнения условий контракта поставщиком не устранены.

Из вышеизложенного видно, что со стороны истца неоднократно нарушались обязательства по контракту.

Необходимо отметить, что аукционная документация с описанием товара, количеством и сроками поставки была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял предусмотренные контрактом обязательства, 27 июля 2022 года заказчиком было принято решение № 642 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0373200005822000121 на предмет: поставка шовного материала для оперблока для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта (п. 8.1, 8.1.1) была предусмотрена возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе при осуществлении поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Данное решение было направлено в адрес истца по электронной почте 27 июля 2022 года, а также заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России». Также данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru 27 июля 2022 года, и получено поставщиком в тот же день.

Указанное решение об одностороннем расторжении договора было оставлено истцом без ответа. 

Полагая решение об одностороннем расторжении договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

ООО «Элмас» в апелляционной жалобе ссылается, что  суд принял решение без учёта фактических обстоятельств дела, в нарушение материальных и процессуальных норм права, нарушив части 13 и 14 ст. 95 ФЗ О контрактной системе, ст. 10, п.4 и п.7 ст. 71 АПК РФ, 162 АПК РФ, суд не учёл письменные доказательства по делу подтверждающие доводы истца, официальную инструкцию по применению производителя ООО «Футберг» Республика Беларусь поставляемая вместе с товаром внутри каждой упаковки, письмо РОСЗДРАВНАДЗОР № 10-75659/21 от 24.12.2021г., письма производителя ООО «ФУТБЕРГ» подтверждающие, что спорный шовный материал «Викрол» позиция № 17 техзадания, сохраняет в среднем 75% прочности на разрыв через 2 недели, 50% через 3 недели, 25% через 4 недели, а именно письма исх. № 337 от 08.07.2022г., исх. № 375 от 03.08.2022г., исх. № 520 от 23.12.2019г., запрос ООО «Элмас» о предоставлении информации № 55/22 от 22.02.2023г. по спорной позиции № 17, ответ ООО «Футберг» на запрос о предоставлении информации № 456 от 22.02.2023г. с официальной инструкцией производителя, Протокол технических испытаний от 09.03.2017 № 001 проведенных в испытательном центре перевязочных, шовных и полимерных материалов ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава РФ, Протокол № 25868 от 22 мая 2019г. токсикологических исследований медицинского изделия Лабораторного центра ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра», суд не учёл уполномоченным представителем производителя спорного товара является ООО «Медконтинет плюс» 

<

...> (указано на сайте Росздравнадзора, официальной в инструкции по применению), а не ООО «МедИнформ-Инновации» как указано в ошибочной инструкции, суд не учёл, товарно-транспортные накладные подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара ООО «Элмас» в полном объеме на 5 500 000 рублей через транспортную компанию ООО «КС КАЗАНЬ», письменный отзыв третьего лица ООО «Футберг» по настоящему делу. Суд не учёл недобросовестные действия заказчика, который без объяснения причин отказался принимать бесспорные 41 позицию поставленного товара из 42 позиций по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 12.1 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно, п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока согласно п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не устранил нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, к исполнению контракта не приступил.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а контракт был расторгнут 08.08.2022.

Указанное решение об одностороннем расторжении договора было оставлено истцом без ответа. Получив от заказчика уведомление о расторжении договора, истец указанное решение не оспорил.

При таких обстоятельствах ответчик исполнил все требования законодательства касательно расторжения в одностороннем порядке договора, и надлежащим образом уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта.

Истцом в материалах дела не представлено каких-либо документов, опровергающих изложенные в перечисленных выше документах обстоятельства, а также документов, в которых поставщик возражал против действий заказчика.

Доводы истца, что шовный хирургический материал Викрол производства ООО «Футберг», Республика Беларусь соответствует требованиям аукционной документации, а при формировании реестра зарегистрированных медицинских изделий, размещенного на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017 «ошибочно» прикреплена инструкция продукции производителя «МедИнформ-Иновации» судом признаются несостоятельными. Истец не предупреждал об этом ответчика, как ни при заключении договора, так и после - при поставки товара, вплоть до 25.07.2023г.

Довод истца, что «официальная инструкция по применению Викрол поставляется вместе с товаром внутри упаковки, содержит ссылку на регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, а «ошибочная» инструкция «МедИнформ-Иновации» датирована 2009г, не содержит ссылки на номер регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017.», так же не подлежит удовлетворению. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что инструкция, размещенная на сайте Росздравнадзора является ошибочной, отсутствие в инструкции «МедИнформ-Иновации» ссылки на номер регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017 не может означать, что она ошибочная.

Вместе с тем, инструкция по применению может быть предоставлена пользователю на бумажном носителе либо в электронном виде как вместе с медицинским изделием, так и отдельно от него, в том числе путем размещения информации на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет». При этом оба способа предоставления инструкции должны распространять идентичную информацию о медицинском изделии.

Согласно письму ООО «Футберг» от 03.08.2022 № 375, имеющемуся в материалах дела «в соответствии с протоколом технических испытаний от 09.03.2017 № 001 проведенных в испытательном центре перевязочных, шовных и полимерных материалов ФГБУ «Институт хирургии им. Вишневского» Минздрава РФ шовный материал «Викрол» сохраняет в среднем 75% прочности на разрыв через 2 недели, 50% через 3 недели, 25% через 4 недели». При этом, согласно протоколу технических испытаний от 09.03.2017 № 001 (стр. 6) «Шовные материалы Викрол и Викрол плюс исследованных метрических размеров 1.5, 3 и 5 сохраняют к 2 неделям in vitro (критическому сроку заживления раны) от 73 до 80% первоначальной прочности и 50% - к 3 неделям. Полная потеря прочности прогнозируется к 32-36 суткам».

Вместе с этим, согласно инструкции (стр. 15), размещенной на сайте Росздравнадзора «После имплантации в ткани ВИКРОЛ.. .Через две недели после имплантации этот материал сохраняет примерно 65% исходной прочности на растяжение. Примерно 40% прочности на растяжение сохраняется к 21 дню при размерах 6-0 и толще».

В соответствии с рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.10.2019 N 29 «О Методических рекомендациях по содержанию и структуре документов регистрационного досье медицинского изделия» сведения, указанные в инструкции по применению медицинского изделия, должны соответствовать данным, содержащимся в отчете о клиническом доказательстве эффективности и безопасности медицинского изделия.

На основании вышеуказанного, видно, что имеются противоречия между информацией указанной производителем товара согласно протоколам испытаний и информации, указанной в инструкции по применению медицинского изделий.

В связи с чем, ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» сделало запрос (исх. № 71 от 17.02.2023) на предоставление информации производителю товара: Общество с ограниченной ответственности (ООО) «Футберг» с целью уточнения данных касаемых процента эффективной прочности на разрыв медицинского изделия «Викрол» через 14 дней после его имплантации в ткани.

03.03.2023 ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» был получен ответ, согласно которому «эффективная прочность медицинского изделия Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров Викрол, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, после имплантации потеря эффективной прочности на разрыв составляет 70% к 14 дням.

На основании изложенного следует, что ответчик верно утверждает, что товар (по позиции 17 спецификации), поставленных истцом не соответствует спецификации контракта, согласно которой: «Для толщины нити 6-0* и более нить сохраняет 75% прочности на разрыв IN VIVO через 2 недели, 50% через 3 недели, 25% через 4 недели, срок полного рассасывания 70* дней».

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) от 18.10.2022 № 01И-1087/22 в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан приостанавливается применение медицинского изделия «Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров», производства ООО «Футберг», Республика Беларусь, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, срок действия не ограничен, модель: викрил, каталожный номер 169980, серийный номер 1282, дата выпуска 03.2021, срок годности 03.2024.

ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» сделало запрос в Росздравнадзор (исх. № 272 от 13.02.2023) с целью уточнения данных о выявленных случаях угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан медицинским изделием «Викрол» (производства ООО «Футберг», Республика Беларусь, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, срок действия не ограничен, каталожный номер 169980 с другими серийными номерами и датами выпуска), а также имелся ли факт обращения производителя медицинских изделий ООО «Футберг» в Росздравнадзор с заявлением о том, что на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в реестре зарегистрированных медицинских изделий к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017 «ошибочно» прикреплена инструкция другой организации. До настоящего времени ответ не получен.

Заказчик - медицинское учреждение, целью которого является охрана здоровья населения в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-Ф3). Любое отклонение от стандартов оказания медицинской помощи, принятых в учреждении Заказчика, может негативно отразиться на своевременности и качестве оказания медицинской помощи, а также достижении необходимых клинических результатов.

Пунктом 2 статьи 4 Закона №323-Ф3 установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Статьей 98 Закона №323-Ф3 установлена ответственность в сфере охраны здоровья. В связи с чем, любое несоответствие характеристик товара может в последующем привести к необратимым последствиям, в том числе создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истца о том, что товар ответчику отгружен в полном объеме согласно чему ответчик должен был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно ч. 14 ст. 95 ФЗ-44 не находит своего подтверждения. Так как истец не устранил «нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения», а именно не предоставил ответчику товар (по позиции 17 Спецификации) соответствующий условиям спецификации контракта после требования заказчика устранить выявленные нарушения в соответствии с актом рекламации № 1 от 14.07.2022.

Кроме того, согласно материалам дела, 28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлен товар в соответствии с УПД № 206, 208, 230 от 28.07.2022, при этом согласно транспортной накладной № 496-029886562 вес груза (всех мед.изделий) составляет 100 грамм, что явно не соответствует фактическому весу груза, а именно 496 упаковок товара по всем позициям трех УПД. Также УПД № 208, 230 от 28.07.2022 не были сформированы и направлены заказчику через АИС «Портал поставщиков» в виде электронных структурированных УПД согласно п. 4.9. контракта, а УПД № 206 от 28.07.2022 не принят заказчиком по причине отсутствия поставки товара.

УПД № 120 от 20.06.2022 также не была сформирована и направлена заказчику через АИС «Портал поставщиков» в виде электронного структурированного УПД согласно п. 4.9. контракта.

Во всех имеющихся в материалах дела транспортных накладных курьерской службы «КурьерсервисКазань» отсутствуют подписи ответчика в приеме отправлений.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком правомерно и в соответствии с действующим законодательством РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-302225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.