ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6975/2016

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ЗАО «ПМК-4»: ФИО3, представитель по доверенности № 01/17 от  01.02.2017;  

от ФИО4: Сафронов Д.Г., представитель по  доверенности б/н от 25.08.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП  309366807600187, ИНН 

<

***>) ФИО6 и ЗАО «ПМК-4» на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу   № А14-6975/2016 (судья Лосева О.Н.)  

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 309366807600187, ИНН 

<

***>)  

Салиты С.Е. к Гончарову В.Ф. о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 ИП  ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Финансовый управляющий ФИО6 18.07.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного  в доме № 66а по ул.Одесская, г.Воронеж, кадастровый номер:  36:34:0405029:559, заключенного 25.03.2014 между ФИО5 и  ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП  ФИО5 ФИО6 и ЗАО «ПМК-4» обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО  «ПМК-4» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами  апелляционной жалобы финансового управляющего согласился.  

Представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб отклонил,  полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6,  представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное  заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные  жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ФИО5  (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли- 

продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенное в доме   № 66а по ул. Одесская г. Воронежа, площадью 164,8 кв.м.  

В соответствии с пунктом 1 договора нежилое встроенное помещение  оценивается сторонами в 6 100 000 руб.  

Согласно расписке, выданной ФИО5 25.03.2014, продавец  получил денежные средства в размере 6 100 000 руб. за вышеуказанное  нежилое встроенное помещение.  

Объект недвижимости передан продавцом покупателю 25.03.2014 по  передаточному акту.  

Ссылаясь на то, что поименованный выше договор купли-продажи  нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного в доме № 66а  по ул.Одесская, г.Воронеж, кадастровый номер: 36:34:0405029:559,  заключенный 25.03.2014 между ФИО5 и ФИО4  (далее – оспариваемая сделка), является недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку совершен с целью нанесения вреда  имущественным правам кредиторов, на момент его совершения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате его  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый  управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с уточненным  заявлением.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего на  основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  

если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

На момент совершения спорной сделки у должника имелась  задолженность в общем размере 6 262 560 руб.  

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно  представленным финансовым управляющим выпискам из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП)  после совершения оспариваемой сделки у должника в собственности имелись  также следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 2 940 кв.м, кадастровый номер:  48:08:1220205:22, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский  район, с. Камышевка;  

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для  ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9 000 кв.м, кадастровый  номер: 48:08:2030519:10, местоположение: участок находится по  направлению на запад от ориентира д. Поповка, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район,  сельское поселение Камышевский сельсовет;  

- земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 730 кв.м,  кадастровый номер: 48:08:0720613:52, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на  садовом земельном участке, площадью 113 кв.м, кадастровый номер:  

36:25:6936000:1342, расположенное по адресу: Воронежская область,  Рамонский район, СНТ «Озон-2», домик 307;  

- земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, кадастровый номер:  

36:25:0700019:58, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер:  36:16:1901001:54, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 70а;  

- гараж, площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0203009:9291,  расположенный по адресу: 

<

...>, гараж   № 4;  

- квартира, площадью 143,7 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0203013:168,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для  садоводства, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 36:25:6936000:351,  расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СНТ  «Озон-2», уч.307;  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  площадью 54 кв.м, кадастровый номер: 36:25:0700019:109, расположенный  по адресу: 

<

...>;  

- кладовое помещение, площадью 7,6 кв.м, кадастровый номер:  36:34:0203009:9698, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, установив, что в результате оспариваемой сделки  должник получил денежные средства в размере, эквивалентном его  кредиторской задолженности, при этом обладал иным имуществом  (объектами недвижимости и земельными участками), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что на момент отчуждения спорного  имущества ФИО5 не отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК  РФ).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал на отсутствие  необходимости выяснения оснований для внесения в ЕГРП в 2012 году  записей об ограничении (обременении) в виде запрещения сделок со  спорным объектам недвижимости.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы финансового  управляющего ИП ФИО5 ФИО6 о том, что финансовым  управляющим было подано ходатайство об истребовании доказательств по  делу, а именно из Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области копий  правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с  

кадастровым номером: 36:34:0405029:559, в удовлетворении которого  неправомерно было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной  жалобы отклоняет как несостоятельный.  

Отклоняя доводы ЗАО «ПМК-4», о том, что у ФИО4 не  имелось финансовой возможности приобрести нежилое встроенное  помещение I в лит А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Одесская,  д.66а за 6 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Arpo фирма -  Импульс» от 04.04.2007, представленной копии сберегательной книжки по  вкладу ФИО4, пояснения представителя ФИО4, справки  формы 2-НДФЛ с места работы ФИО4 за 2007 - 2013 годы и пришел  к выводу о том, что у ФИО4 имелась финансовая возможность  приобрести спорный объект недвижимости за 6 100 000 руб.  

Кроме того, суд также указал, что о передаче покупателем продавцу  денежных средств в размере 6 100 000 руб. свидетельствует представленный  в материалы дела оригинал расписки ФИО5 от 25.03.2014 и  данное доказательство документально не оспорено, заявлений о его  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПМК-4»,  по сути сводящиеся к отсутствию у ФИО4 финансовой возможности  совершить оспариваемую сделку, подлежат отклонению как имеющие  предположительных характер и не подтвержденные документально.  

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ИП  ФИО5 ФИО6 о том, что он ходатайствовал об отложении  судебного заседания для ознакомления с материалами исполнительного  производства, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с  чем, финансовый управляющий не смог представить дополнительные  доказательства о размере задолженности должника перед кредиторами на  момент совершения оспариваемой сделки, и суд пришел к ошибочным  выводам, подлежит отклонению как несостоятельный и бездоказательный.  При этом в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим также  не представлено данных доказательств (на наличие которых он ссылается  (статьи 9, 65 АПК РФ)). Кроме того, с учетом вышеизложенного, факт  наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не  является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.  

Так же материалами дела не подтверждено наличие у сторон при  совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, а также не доказан факт причинения такого  вреда кредиторам на момент совершения сделки, финансовым управляющим  не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие  об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу,  придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, финансовым управляющим не представлено каких-либо  конкретных доказательств того, что ФИО4 было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются. Документов, из которых можно было бы сделать вывод о  том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 знал или  должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества материалы дела не содержат (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Таким образом, финансовым управляющим не доказана вся  совокупность признаков для признания оспариваемой сделки  недействительной, в то время как обязательным условием возможности  квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» является ее совершение в период, когда  должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему  имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также  наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала  о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба  имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть  направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов  должника.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, вывод суда области об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  является правомерным.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доказательств того,  что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без  намерения создать соответствующие ему правовые последствия, финансовым  управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено (договор купли- продажи от 25.03.2017 исполнен сторонами посредством регистрации в  Управлении Росреестра по Воронежской области перехода права  собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенное  в доме № 66а по ул. Одесская в г.Воронеж, площадью 164,8 кв.м, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что исключает  возможность признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи  170 Гражданского кодекса РФ.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ЗАО «ПМК-4» о  мнимости оспариваемой сделки подлежит отклонению как несостоятельный  и не подтвержденный документально, ввиду отсутствия соответствующих  доказательств того, что воля сторон по оспариваемой сделке не была  направлена на ее исполнение, а также доказательств недобросовестности как  должника, так и ФИО4  

Довод апелляционной жалобы ЗАО «ПМК-4» о том, что судом первой  инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении заявленных  кредитором ходатайств подлежит отклонению, поскольку не находит  подтверждения в материалах дела.  

 Более того, аналогичные ходатайства заявлены в суде апелляционной  инстанции, а именно ходатайства ЗАО «ПМК-4»: о вызове в судебное  заседание для дачи показаний ФИО4, ФИО7, ФИО8; о направлении  запросов в Центральный офис ЦЧБ ПАО Сбербанк о содержании вкладов  ФИО7 за период с 2007 по 2014 включительно, в  Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о  регистрируемых и снимаемых с учета транспортных средствах в отношении  ФИО7 и ФИО4, согласно их  личным данным, указанным в материалах, предоставленных в суд адвокатом  Сафроновым Д.Г. за период с 2007 по 2014 включительно; в Управление  Росреестра по Воронежской области о регистрируемых объектах  недвижимости в отношении ФИО7 и ФИО4, согласно их личным данным, указанным в материалах,  предоставленных в суд адвокатом Сафроновым Д.Г. за период с 2007 по 2014  включительно.  

Как уже сказано выше, аналогичные ходатайства были заявлены в суде  первой инстанции и отклонены судом, в связи с чем суд апелляционной  инстанции повторно принял их к рассмотрению и оценил их применительно  к обстоятельствам спора и доводам апелляционной жалобы и на основании  статей 64-68, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не  усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.  

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове  Гончарова В.Ф. и Гончарова С.Ф. в качестве свидетелей, на основании  статей 56, 66, 67, 159 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в  материалах дела письменных доказательств (договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Агро фирма Импульс» от 04.04.2007, расписки от  20.09.2017) и того обстоятельства, что Гончаров В.Ф. являлся ответчиком по  рассматриваемому спору, в связи с чем он не может одновременно выступать  в качестве иного участника арбитражного процесса – свидетеля (статья 56  АПК РФ), а Гончаров С.Ф. является родным братом Гончарова С.Ф. (часть 6  статьи 56 АПК РФ). Отклоняя ходатайство о вызове в качестве свидетеля  Шарковкиной С.И., мотивированное тем, что она располагает сведениями по  поводу отношений Шарковкина А.Л. с братьями Гончаровыми и мнимости  оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из наличия в  материалах дела совокупности достаточных письменных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у оспариваемого договора признаков  мнимой сделки, в связи с чем не усмотрел необходимости сбора  дополнительных доказательств, в том числе вызова свидетелей, для оценки  оспариваемого договора на предмет мнимости.  

 Судебная коллегия соглашается с данными выводами и учитывая, что  аналогичные ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции,  направлены на получение доказательств мнимости оспариваемой сделки,  ввиду отсутствия, по мнению заявителя, доказательств оплаты спорного  договора, суд полагает необходимым также отметить, что свидетельские  показания об отсутствии оплаты по договору купли-продажи не могут быть  признаны допустимыми и достаточными доказательствами, способными  опровергнуть иные имеющиеся письменные доказательства по делу.  

Так же в суде первой инстанции (как следует из материалов дела) были  заявлены ходатайства о запросе в Центральном офисе ЦЧБ ПАО  Сбербанк информации о содержании вкладов ФИО7  за период с 2007 по 2014 включительно; в Управлении ГИБДД ГУ МВД  России по Воронежской области о регистрируемых и снимаемых с учета  транспортных средствах в отношении ФИО7 и  ФИО4 за период с 2007 по 2014 включительно; в  Управлении Росреестра по Воронежской области о регистрируемых объектах  недвижимости в отношении ФИО7 и ФИО4, согласно их личным данным за период с 2007 по 2014  включительно.  

Оказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрено оказание судом содействия  сторонам в сборе доказательств в форме запроса суда. При этом ходатайство  об истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ  представителем ЗАО «ПМК-4» не заявлено, доказательств невозможности  самостоятельно получить необходимые сведения суду не представлено.  

С учетом того, что доказательств невозможности самостоятельного  получения финансовым управляющим ИП Шарковкина А.Л. Салиты С.Е.  вышеуказанной информации в дело не представлено, судебная коллегия  полагает необходимым аналогичные ходатайства, заявленные в  апелляционный суд, не подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПМК-4» подлежат  отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных  выводов суда первой инстанции.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.10.2017 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в  размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на  заявителей жалоб (уплачено при подаче апелляционных жалоб по  платежному поручению № 524 от 16.10.2017, чеку-ордеру от 18.11.2017).  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по  делу № А14-6975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1