ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8839/2017

г. Самара

9 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу № А49-8839/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Иртуганова Г.К.), 

по иску акционерного общества «Пензтеплонабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 398 077 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензтеплонабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 398 077 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017  исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2017. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по предложению суда и по согласию сторон 07.08.2017 суд принял определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Этим же определением суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 366 959 руб. 04 коп. задолженности, 31 118 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 31.05.2017 по 07.08.2017 и перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2017 по делу № А49-8839/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято заявление акционерного общества «Пензтеплонабжение» об увеличении исковых требований. Суммой иска следует считать 1 428 577 руб. 34 коп. Иск акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворен в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу акционерного общества «Пензтеплонабжение» взыскана сумма 1 428 577 руб. 34 коп., том числе 1 366 959 руб. 04 коп. - долг по договору теплоснабжения №1300 от 01 октября 2015 года за апрель 2017 года, 61 618 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 31.05.2017 по 20.09.2017, а также неустойку с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», расходы по госпошлине в сумме 26 809 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 477 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 15.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1300 от 01.10.2015 (далее – договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство производить подачу тепловой энергии в горячей воде для оказания исполнителем (ответчиком) коммунальной услуги - отопление и горячую воду для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах (пункт 1.1. договора).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии, причем окончательный расчет должен быть произведен до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.12 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 366 959 руб. 04 коп. и выставил для оплаты счета – фактуры.

Неисполнение ответчиком по оплате поставленной энергии в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, о чем представитель ответчика подтвердил в предварительном судебном заседании 07.08.2017, в связи с чем, суд признал указанные истцом обстоятельства  доказанными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу № А49-8839/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева