﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101615/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 06.03.2020

от ответчика: Лысенко А.К. по доверенности от 09.07.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22064/2020) Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-101615/2019, принятое

по иску ООО "Аврора Групп"

к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (ОГРН: 1077759117457, адрес: 119180, Москва, ул. Малая Полянка, д. 3, оф. 501; далее ООО "Аврора Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847685778, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; далее – Комитет, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 3/6 от 29.08.2018 в размере 9 815 261 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 15.09.2019 в размере 507 435 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 614 руб.

Решением от 18.03.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.06.2020) суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу ООО "Аврора Групп" 9 815 руб. 261 руб. 06 коп. задолженности по контракту № 3/6 от 29.08.2018, 507 435 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2019 по 15.09.2019, 74 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом 19.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание консультационных услуг по разработке концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская» (извещение №0172200007018000018) (далее – Конкурс). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 375 000 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2018 №ПР01 ООО «Аврора Групп» признано победителем Конкурса как участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. 

По результатам закупки между Комитетом (Заказчик) и ООО «Аврора Групп» (Исполнитель) заключен Контракт № 3/6 от 29.08.2018 (далее – Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, Исполнитель обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, оказать консультационные услугу по разработке концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская», а Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг. 

Согласно пункту 2.1. цена Контракта, согласно расчету стоимости Контракта (приложение № 2 к Контракту), составляет: 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423 руб. 73 коп., из которых:

- Стоимость оказания услуг по 1 этапу составляет 3 855 421 руб. 69 коп.;

- Стоимость оказания услуг по 2 этапу составляет 3 855 421 руб. 69 коп.;

- Стоимость оказания услуг по 3 этапу составляет 2 289 156 руб. 62 коп.

 Пунктом 1.3. Технического задания к Контракту предусмотрено: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, окончание оказания услуг - не позднее 16.11.2018.

В пункте 8.1. Контракта определено, что настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Странами обязательств, но не позднее 20.12.2018. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств Заказчика оплатить оказанные исполнителем и принятые Заказчиком услуги. 

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель выполнил работы (услуги) и осуществил сдачу результата работ (услуг) Заказчику, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами № 18029-LO-741 от 05.09.2018 о сдаче 1-го этапа, № 18029-LO-1065 от 24.10.2018 о сдаче 2-го этапа, № 18029-LO-1291 от 30.11.2018 о сдаче 3-го этапа, с приложением информационно-аналитических отчетов, презентаций, отчетных материалов, актов сдачи-приемки работ, счетов на оплату, счетов-фактуры. 

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта, Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требования Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг. 

Согласно пункту 2.4 Контракта, Государственный заказчик производит оплату поэтапно только за фактически оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг Государственным заказчиком в соответствии с графиком:

- 1 этап до 30.09.2018; 

- 2 этап до 19.11.2018;

- 3 этап до 20.12.2018.

Комитет представленные Исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал. В обоснования отказа от принятия выполненных Исполнителем услуг, Комитет указал, что 07.09.2018 при Комитете создана межведомственная комиссия по рассмотрению результатов (этапов) оказания услуг по Контракту. 

Межведомственной комиссией составлены протоколы от 10.09.2018 и 19.09.2018 о невозможности принятия услуг в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем первого этапа. 

27.09.2018 Исполнитель представил Заказчику доработанный результат по исполнению первого этапа Контракта, однако Заказчик 08.10.2018 направил Исполнителю сопроводительное письмо о невозможности его принятия. 

09.10.2018 от Исполнитель представил Заказчику доработанные результаты услуг по первому этапу.

28.11.2018 сторонами проведено совместное совещание, а также составлен протокол с указанием недостаточности проработки вопроса транспортной и инженерной обеспеченности, а также сторонами в данном протоколе определено о необходимости анализа Заказчиком полученных материалов концепции на предмет соответствия условиям Технического задания.

12.12.2018 Исполнитель представил Заказчику итоговый акт от 30.11.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту. 

12.12.2018 Заказчиком проведено совещание по вопросу рассмотрения представленного Исполнителем результата услуг по Контракту, о чем составлен протокол № 104. 

Согласно протоколу № 104 от 12.12.2018 Заказчиком рассмотрены материалы выполненных истцом работ (услуг) и принято решение о частичном их принятии.  В рамках исполнения 1-го этапа Концепции 1 Заказчик решил принять все материалы за исключением следующих пунктов Технического задания Контракта: 

- абзац «g», подпункта 2.3.1.1.1.1, пункта 2.3.1.1.1 - «Проведение интервью с представителями компаний не менее 10 компаний, реализующих аналогичные проекты в сфере перспективных направлений развития территории, для оценки потенциала реализации объектов в районе бывшей строительной площадки «Горская»; 

- абзац «h», подпункта 2.3.1.1.1.1, пункта 2.3.1.1.1 - «Формирование перечня ключевых объектов строительства (учитывая градостроительные ограничения и возможность внесения в них изменений), определение взаимосвязи объектов, основных технико-экономических параметрах проекта, включая площади возводимых улучшений, объем капитальных и эксплуатационных затрат (осуществляется на основе объектов аналогов, территориальных единичных расценок учитывая пункт 2.3.1.1.2.3. и 2.3.1.1.2.4), требуемое инженерно-ресурсное обеспечение»; 

- подпункт 2.3.1.1.2.4, пункта 23.1.1.2 - «Анализ операционных затрат на основании данных по объектам-аналогам»,

 - подпункт 2.3.1.1.2.7, пункта 2.3.1.1.2 - «Разработка и обоснование плана развития инженерной (электро-, водо-, тепло-, газо - снабжение, связь и телекоммуникации) и транспортной инфраструктуры на территории Проекта (включая обеспечение индивидуальными и общественными видами транспорта. обоснование необходимости/возможности создания транспортно-пересадочного узла)». 

Материалы 2-го этапа Концепции 1 «Горская» не принимать. Материалы 3-го этапа Концепции 1 «Горская» принять не в полном объеме, исключительно в части - «подготовка итогового отчета, презентации согласно требованиям ТЗ».

29.11.2018 Комитетом с АО «Проектный институт № 1» заключен государственный контракт № 3/9 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов услуг, предусмотренных государственным контрактом № 3/6 от 29.08.2018.

Эксперт АО «Проектный институт № 1» в заключении указал, что результат услуг по государственному контракту соответствует в части.

Решением от 18.12.2019 № 01-09-7071/18-0-1 (т. 1 л.д. 113-117) Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной АО «Проектный институт №1» о чем 10.01.2019 разместил информацию на Официальном сайте.

29.12.2018 истец направил в адрес Комитета претензию с требованием погасить задолженность по Контракту (т. 1 л.д. 18-20).

26.02.2019 ООО «Аврора Групп» обратилось в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ для проведения исследования о соответствии стоимости оказания консультационных услуг по разработке концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская» по Контракту.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России № 788/19-6 от 23.04.2019, истцом работы выполнены надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 9 815 261 руб. 06 коп.

Полагая незаконным отказ Комитета от оплаты выполненных по Контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по Контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно статье 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Проектный институт № 1» в нарушение части 3 статьи 41 ФЗ N 44-ФЗ не извещало истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что АО «Проектный институт № 1» в связи с указанными нарушениями не имело правовых оснований для проведения экспертизы результата выполненных истцом услуг, а экспертное заключение от 10.12.2018 не может являться в связи с этим допустимым и достоверным доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества применительно к статьям 68 и 71 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела 15.12.2020 представлено доказательство направления уведомления  о проведении экспертизы в адрес ООО «Аврора Групп».

Вместе с тем, из представленной ответчиком накладной курьерской службы ООО «Шустрый заяц» от 30.11.2018 №31661828-0005 не следует, что она была доставлена по адресу ООО «Аврора Групп»: 119180, Москва, ул. Малая Полянка, д. 3, оф. 501. Кроме того, в ответ на запрос истца курьерская служба ответила, что указанная накладная им не принималась и в адрес истца не доставлялась.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

   Более того, судом первой инстанции установлено, что в заключении АО «Проектный институт № 1» имеются противоречия: на странице 35 заключения отражено о частичном соответствии результатов оказанных услуг по этапу № 3, однако в выводах эксперт указывает о непринятии работ по этапу № 3 в полном объеме.

Таким образом, выводы эксперта по своей сути противоречат описательной части экспертного заключения, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах экспертное  заключение АО «Проектный институт № 1» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по делу № А56-53875/2019, односторонний отказ Заказчика от исполнения государственного контракта № 3/6 от 29.08.2018 признан недействительным.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу № А56-53875/2019 указал на то, что согласно экспертного заключения АО «Проектный институт №1» состав и содержание результатов услуг по Контракту соответствуют в части требованиям технического задания, не соответствуют целям оказания услуг, результаты услуг соответствуют в части требованиям оформления, предусмотренным Контрактом, заказчику рекомендовано в части, соответствующей требованиям технического задания, принять результаты оказанных услуг после внесения соответствующих корректировок и устранения выявленных замечаний.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в соответствии с условиями контракта и Технического задания, истцом в материалы дела предоставлен Акт экспертного исследования № 788/19-6 от 23.04.2019  подготовленный ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. 

О факте проведения данной экспертизы Комитет уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой № 49/2905 от 29.03.2019 (т.1 л.д.17).

В соответствии с Актом экспертного исследования № 788/19-6 от 23.04.2019 эксперты ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России пришли к выводам:

II раздел: Разработка финансовой структуры и организационно-правовой модели Проекта, выполнен на 100% и соответствует всем требованиям предъявляемым Техническим заданием к указанному контракту;

III Раздел: Взаимодействие с потенциальными партнерами/ инвесторами проекта выполнен на 100% и соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым Техническим заданием к указанному контракту;

 I этап: Разработка концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская», выполнен на 95,2 %. В этой части выполненные работы соответствуют всем требованиям предъявляемым Техническим заданием к указанному контракту. Отмечается, что разделы 1.1. h; 1.2.5., 1.2.7., составляющие 4.8 % от всех работ по данному этапу, выполнялись, однако имеют легко устранимые недоработки объем которых, по мнению экспертов, незначителен и не влияет на общую положительную оценку представленных материалов.      

Стоимость оказанных исполнителем услуг по оказанию консультационных услуг по разработке концепции и коммерческой модели проекта развития территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений «Горская», по государственному контракту №3/6 от 28.08.2018 составляет 9 815 261 руб. 06 коп., с учетом НДС 18 %.

Результатами экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России установлено, что Истцом работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 9 815 261 руб. 06 коп. 

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Акт экспертного исследования № 788/19-6 от 23.04.2019 подготовленный ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России не имеет противоречий, логичен, отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не вызывает сомнений квалификация экспертов, а соответственно признан надлежащим доказательством по данному делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания задолженности по Контракту в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 марта 2020 года по делу №  А56-101615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас