АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А05-13683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К.,  

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области                               от 24.01.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Зайцева А.Я.,                  Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-13683/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Автомост», место нахождения: 163000, 

<

...>, оф. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», место нахождения: 164070, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 2 862 483 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.11.2013                       № 85/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе проектно-изыскательских работ, и экспертизу проекта на реконструкцию причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненные Обществом работы по Контракту не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате.

В судебное заседание представители сторон не явились. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), сметным расчетом (приложение № 3) проектно-сметную документацию, в том числе выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции причального комплекса «Тамарин»              пос. Соловецкий Приморского р-на Архангельской обл., и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации передать результат выполненных работ заказчику. 

Стороны согласовали срок выполнения работ - 270 календарных дней               со дня заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта) и цену Контракта -                            7 500 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) предусмотрены этапы работ и их стоимость, в том числе: инженерные изыскания - 2 087 460 руб.; разработка эскизного архитектурного проекта -                277 360 руб.; разработка проектной документации - 1 571 704 руб.; согласование проектно-сметной документации - 277 359 руб.; государственная экспертиза -                           789 880 руб.; разработка рабочей документации - 2 496 237 руб.

Ссылаясь на выполнение инженерных изысканий, на разработку эскизного архитектурного проекта и проектной документации, на согласование проектно-сметной документации, Общество направило в адрес Администрации письмо от 19.09.2017 № 29  с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 28.09.2017 № 08-7/1307 Администрация сообщила о невозможности оплатить выполненные работы, поскольку проектно-сметная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы и предложила расторгнуть Контракт по соглашению сторон без оплаты работ.

В связи с неисполнением требования об оплате выполненных работ Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3 Контракта стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение десяти банковских дней при наличии на расчетном счете заказчика денежных средств, предназначенных для исполнения Контракта, на основании приемо-сдаточных документов (акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета). 

В силу пункта 4.4.1 Контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по Контракту или актом приемки выполненных работ этапа Контракта.

Судами установлено, что по акту от 24.10.2016 № 02 заказчик принял выполненные Обществом работы по Контракту, указав, что у него отсутствуют претензии по объему и качеству. Подрядчик выставил счет на оплату от 24.10.2016 № 14.

Сумма задолженности, которая согласно расчету Общества составляет                     2 862 483 руб., включает стоимость работ по следующим этапам: инженерные изыскания; разработка эскизного архитектурного проекта; разработка проектной документации; согласование проектно-сметной документации. При расчете истцом учтена частичная оплата заказчиком выполненных работ - платежным поручением от 26.03.2015 № 456 на сумму 1 351 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

Как установлено судами, Общество не выполнило работы по 5 этапу (государственная экспертиза), поскольку Администрация не представила исходные документы для прохождения государственной экспертизы, а именно решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, условия Контракта об объеме и содержании работ, их стоимости, приняли во внимание, что непрохождение проектной документацией экспертизы обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ, и пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате спорных работ.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за выполненные по Контракту этапы работ на сумму 2 862 483 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи                             286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 28.06.2018 по делу № А05-13683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.К. Серова