АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2022 года

Дело №

А55-18420/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  17 февраля 2022 года  дело по заявлению

ПАО «КуйбышевАзот»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 УФНС России по Самарской области

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – не яв; извещен;

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2021;

установил:

Публичное акционерное общество «КуйбышевАзот» обратилось в арбитражный судс заявлением, в котором просит признать недействительным и не соответствующимзаконодательству РФ решение от 27.01.2021 № 1 об отказе в привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МежрайоннойИФНС России № 19 по Самарской области, принятое по результатам камеральнойпроверки налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2019 года..При этом заявитель  ссылается на то, что «установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ)», «колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ)», «реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ)», «продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ)», «АСУ ТП (УКЛ)» являются движимым имуществом (технологическим оборудованием), поставлены на учет в качестве основных средств, а потому их стоимость не включается в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Представители налоговых органов с заявлением не согласны, указывая на то, что «установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ)», «колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ)», «реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ)», «продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ)», «АСУ ТП (УКЛ)» согласно проектной документации  являются  частями единого технологического комплекса (агрегата УКЛ-7-76), а потому ПАО «КуйбышевАзот» неправомерно применена ставка налога в размере 1,1% в отношении спорных объектов имущества, занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года на 11 815 937 рублей.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 г. представленной ОАО «КуйбышевАзот».

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области вынесено решение от 27.01.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество в размере 11 815 937 руб.   (л.д. 21-47). 

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 26.03.2021 № 03-15/09921@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 48-52).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с   настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения по налогу на имущество.

           В качестве основания для оспаривания решения налогового органа заявитель ссылается на то, что квалификация Обществом спорного технологического оборудования, как движимого имущества, была произведена на том основании, что инвентарные объекты являются самостоятельными инвентарными объектами основных средств, выполняющими самостоятельные функции для производства готовой продукции, не являются результатами капитального строительства, относятся к машинам и оборудованию, поставлялись Обществу как движимое имущество, не являются составными элементами зданий и сооружений и не предназначены для их обслуживания, ранее находились в эксплуатации и были перемещены и введены Обществом повторно в эксплуатацию. Спорное технологическое оборудование в полной мере отвечает вышеназванным определяющим критериям движимого имущества, принято Обществом к учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. 

Кроме того, заявитель указывает, что спорное технологическое оборудование не является объектом капитального строительства - зданием или сооружением, а также не является его частью, спорное технологическое оборудование не может входить и не входило в состав объектов капитального строительства, не зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, а только размещено в объектах капитального строительства - строениях «Корпус 502б» и «Корпус 502/2». 

          Согласно документам, которые были направлены Налоговому органу в рамках проверки, рассматриваемое технологическое оборудование было реализовано Обществу поставщиками в составе линии для производства неконцентрированной азотной кислоты и принято к учету Обществом в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, что подтверждается Инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме № ОС-6, а также Актами о приемке-передаче основных средств по форме № ОС-1.

Общество считает, что поскольку спорное технологическое оборудование является бывшим в эксплуатации, было демонтировано у предыдущего собственника и повторно смонтировано на промышленной площадке Общества, то все спорное технологическое оборудование, несмотря на то, что оно монтируется на фундаменте с креплением анкерными болтами, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Также заявитель указывает, что рассматриваемое технологическое оборудование не может отвечать признакам недвижимого имущества только на основании того факта, что оно является частью единого комплекса по производству неконцентрированной азотной кислоты, а также сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации строении, так и возможность несения Обществом дополнительных затрат для его последующий демонтажа и перемещения не означают, что спорное оборудования становится частью строения или оборудованием для обслуживание строения.

Кроме того, заявитель считает, что выводы налогового органа о принадлежности спорного имущества к недвижимому имуществу на основании экспертного заключения, составленного по результатам технической экспертизы несостоятельны, поскольку вывод: «в соответствии с проектной документацией, а также имеющимися разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год» установлено, что комплекс по производству неконцентрированной азотной кислоты без рассматриваемых объектов, входящих в его состав, функционировать не сможет, поскольку указанные объекты входят в принципиальную производственную схему неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 согласно разработанной проектной, технической документации», поскольку данный вывод не имеет правового значения для квалификации технологического оборудования, поскольку из того обстоятельства, что без спорных объектов не может функционировать комплекс по производству неконцентрированной азотной кислоты, не следует, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. По мнению заявителя, вся имеющаяся документация, доказывает тот очевидный факт, что перечисленное оборудование используется в производстве неконцентрированной азотной кислоты. То есть в результате проведенной экспертизы доказан не факт возведения спорных объектов как сооружений и не факт их вхождения в состав зданий и сооружений, возводимых по проекту, а факт существования технологической связи спорных объектов, обеспечивающих производственный процесс. 

В свою очередь заявитель ссылается на заключение эксперта от 20.08.2019 ЗАО «Объединенные консультанты ФДП», согласно которому все указанные объекты являются движимым имуществом.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную дельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. 

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ). 

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в составе основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены ПБУ 6/01.

В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

          Выработанная по рассматриваемому вопросу правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое выражение    в Определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, А05-879/2018 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) и п. 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения), исходит из того, что   оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

 Поэтому  если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

           Однако при этом  Верховый Суд РФ   оговорил, что данный правовой подход является общим и не может быть применим, когда    в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением).  Поэтому в этих случаях налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации. 

В статье 133.1 ГК РФ определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13, критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

             Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущества явилось неправомерное, по мнению инспекции,   определение кодов    ОКОФ ОК 013-2014 («ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», действовавший на момент принятия объектов к учету) и постановка на бухгалтерский учет как объектов движимого имущества в группировке «машины и оборудование»  по следующим объектам основных средств:

                -  Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ);

                -  Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ);

                -   Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ);

                -  Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ);

                -  АСУ ТП (УКЛ), что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на имущество. 

           Дата принятия спорных объектов к бухгалтерскому учету в представленных инвентарных карточках, как самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества - 09.06.2017.

          При этом   Колонна абсорбционная , Реактор каталитической очистки,  Продувочная колонна поставлены на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 000.00.00.00.

         Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поставлена на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 330.28.11.23 (Турбины газовые), АСУ ТП   поставлена на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 330.26.51.66.( Инструменты, приборы и машины для измерения или контроля, не включенные в другие группировки.) 

            По мнению налогового органа  вышеуказанные объекты необходимо учитывать   в составе объекта   капитального строительства «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год»    как сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий).

              Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом занижена сумма, подлежащая уплате в бюджет, по декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года на сумму 6 369 716 руб.

              В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что   Мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение от 23.03.2016 № 63-302-961-2016 на строительство объекта капитального строительства «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год»   

              В соответствии с данным разрешением расположение объекта капитального строительства планируется на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1121 на основании проектной документации (шифр: 003.12.05), разработанной ОАО «КуйбышевАзот», «УкрГИАП» в 2015 году. 

              В разрешении на строительство указано, что в состав имущественного комплекса в соответствии с проектной документацией входят объекты капитального строительства Корпус    502б (строение 256) и Корпус 502/2 (строение 257).    

            Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № 63-302-961-2016 выдано Министерством строительства Самарской области 06.06.2017. 

            По окончании строительства объекты 09.10.2019 были поставлены на государственный кадастровый учет как сооружения для химических и нефтехимических производств с кадастровыми номерами   63:09:0302053:2134 (наименование объекта: «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год») и 63:09:0302053:2133 (наименование объекта: «производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год») и осуществлена государственная регистрация права  собственности ПАО «КуйбышевАзот».

             Согласно проектной документации (шифр: 003.12.05) на объект «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год»  Раздел 1 «Пояснительная записка» 003.12.05-ПЗ   энерготехнологический агрегат УКЛ-7-76 с газотурбинным приводом является крупнотоннажным высокоинтенсивным производством неконцентрированной азотной кислоты. 

         Размещение агрегата УКЛ-7-76 со складом неконцентрированной азотной кислоты предусматривается на промплощадке ОАО «КуйбышевАзот» в квартале В4. 

          Основными стадиями технологического процесса получения азотной кислоты в агрегате УКЛ-7-76 являются:

            - подготовка и компримирование воздуха –стадия 100;

            - подготовка газообразного аммиака –стадия 200;

            - подготовка аммиачно-воздушной смеси –стадия 200;

 - окисление аммиака и охлаждение нитрозных газов –стадия 200;

- абсорбция оксидов азота –стадия 200;

- каталитическая очистка хвостовых газов от остаточных оксидов азота – стадия 200;

- рекурперация энергии очищенных хвостовых газов –стадия 100 и 200;

- подготовка питательной воды для котлов-утилизаторов – стация 300;

-подготовка сырья, сбор дренажей, выдача отходов производства и готовой продукции – стадия 400;

-система маслосистемы агрегата ГТТ-3М –стадия 100;

-хранение и выдача потребителя азотной кислоты – склад вместимостью 700 куб.м. с насосной (корп. 502/2);

- узел регенерации катализаторных сеток (используется существующий в корп. 502). 

При этом в состав зданий и сооружений входят основной производственный корпус и наружные установки, склад неконцентрированной азотной кислоты с насосной, технологические схемы соединительных эстакад трубопроводов между основным производственным корпусом с наружной установкой, при проектировании и строительстве использованы также существующие здания и помещения действующего цеха № 5.  

Таким образом, объект «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год»  представляет собой единый комплекс, в состав которого входят здания и сооружения, которые размещаются на площадке заявителя 

 Согласно дополнению  к заданию на проектирование в состав наружной установки входят:

- этажерка отделения абсорбции;

- внутрицеховая эстакада теплоамтериалопроводов;

- наружная установка для аварийного сбора и выдачи дренажей жидкого аммиака – аварийная емкость;

- узел сбора и возврата в технологический цикл дренажей азотной кислоты;

- деаэрационная установка для получения питательной воды;

- узел приема и выдачи в сеть непрерывных и периодических продувок котлов-утилизаторов;

- организация узла приготовления 5,0% аммиачной воды на наружной установке под навесом;

- технологические схемы соединительных эстакад; 

Из описания внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства также усматривается, что производство представляет собой единый комплекс зданий и сооружений. При этом отмечено, что особую роль в архитектурном облике корпуса играет этажерка абсорбции с абсорционной колонной высотой 50м. Данное сооружение является вертикальной доминантой всего корпуса. 

В разделе 3.3 указано, в частности что за основу проектируемого производства были взяты уже реализованные решения на аналогичных производствах с частичными изменениями, в том числе, заменой ранее принятой системы управления и противоаварийной автоматической защиты на современную АСУТП, требования к эксплуатации  АСУТП  обусловили решения данного объекта.  

Как следует из описания Агрегата УКЛ-7-76 и общецехового отделения их архитектурный облик сформирован входящими в его состав  зданием, открытыми сооружениями (этажерками, площадками, эстакадой), а также технологическим оборудованием. 

 Отмечено, что состав агрегата УКЛ-7-76 входит газотурбинная установка ГТТ-3м, которая является основным источником шума в агрегате и размещается в помещении турбокомпрессии. 

            В разделе 4 проектной документации 003.12.05-КР1 «Конструктивные и объемно –планировочные решения» содержится описание составных частей строящегося объекта.

           В частности, при описании этажерки абсорбции указано, что она предусмотрена для обслуживания абсорбционной колонны, которая расположена выше этажерки.  При этом нагрузки от абсорбционной колонны на этажерку не передаются, монтаж этажерки производится только после монтажа колонны.            Согласно разделу 4.10 в составе агрегата УКЛ-7-76 и общецехового отделения предусмотрены помещения различного назначения. Номенклатура, компоновка и площади  помещений обусловлены требованиями:

- организации технологического процесса и взаимосвязи помещений;

- созданию необходимых условий для работы обслуживающего персонала;

-обеспечению пожарной безопасности здания. 

   Помещением основного производственного назначения является помещение  отделения турбокомпрессии, в котором размещается газотурбинная установка.  

К помещениям подсобно-производственного назначения относятся:

- камеры фильтров воздуха;

- помещения управления агрегатом и контроллерной АСУТП;  и т.д. 

Раздел 5 проектной документации содержит сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений. 

Из описания процесса производства азотной кислоты  в проектной документации предусмотрены и регламентированы стадии абсорбции оксидов азота, который проходит    через абсорбционную колонну, затем     следует каталитическая очистка газов с использованием реактора и т.д.

 Проектная документация предусматривает общие для всего процесса мероприятия по обеспечению  безопасности процесса, пожарной безопасности, электробезопасности. В разделе 5.7.2.6.2 «Мероприятия по оборудованию» перечень оборудования проектируемого агрегата предусмотрен как составная часть агрегата УКЛ-7-76.

            Сроки службы технологического оборудования и арматуры устанавливаются в соответствии с  ФНиП "Общие правила взрывобезопасности для пожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

 В разделе 5.7.2.10.2 содержится краткая характеристика проектируемого объекта, в которой предусмотрены стадии технологического комплекса производств неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76. Раздел 5.7.2.10.3 содержит решения по созданию АСУТП. Далее цель создания и структура АСУТП (раздел 5.7.2.10.4  и т.д. 

Также представлена графическая часть проекта.

          Техническое задание на автоматизированную систему управления технологическим процессом производства неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 разработано на основании рабочего проекта №003-12-05 «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год» на площадке ОАО «КуйбышевАзот» - проектировщик УкрГИАП.

На основании акта приемки АСУ ТП в постоянную (промышленную) эксплуатацию от 28.04.2017: АСУТП производства слабой азотной кислоты цеха № 5 разработана на основании Технического задания YRU.EN148637/150312.ТЗ. утвержденного главным инженером ПАО «КуйбышевАзот», а также в соответствии с документами ТРП YRU.C148637/150312. На основании данного акта комиссия приняла решение о приемке АСУТП производства азотной кислоты цеха № 5 в постоянную (промышленную) эксплуатацию.  

Анализ представленной проектной документации на строительство объект «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год»  позволяет сделать вывод, что он создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ,    Колонну абсорбционную поз. К-201,    Реактор каталитической очистки,   Продувочную  колонну и АСУ ТП  как составные части единого неделимого объекта с участием едином процессе производства азотной кислоты.    

Из совокупности положений норм упомянутого Кодекса можно заключить, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены:

- самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который по совокупности признаков признается недвижимым имуществом и не имеет составных частей;

- составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который по совокупности признаков является составной частью неделимой недвижимой вещи.

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

Под объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается как самостоятельный, так и единый объект недвижимости (недвижимого имущества).

В соответствии со ст.  134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).  

 Таким образом материалы дела в их совокупности с учетом изложенных ранее нормативных актов и  правовых подходов сложившихся в правоприменительной практике применительно к определению объекта налогообложения в ношении имущества, составляющего   неделимую вещь, подтверждают правомерность и обоснованность выводов налогового органа.  

Данный вывод подтверждается также письмом  Минфина России от 04.10.2013 N 03-05-05-01/41301, от 20.12.2013 N 03-05-05-01/56232, определяющего    необходимость применения положений Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при определении состава недвижимого имущества.

В соответствии с ОКОФ объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Косвенно выводы инспекции подтверждаются действиями налогоплательщика при принятии на учет данных основных средств, в частности, тем, что Колонна абсорбционная, Реактор каталитической очистки,  Продувочная колонна поставлены на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 000.00.00.00.

           Кроме того,  налоговым органом в рамках налоговой проверки был проведен  допрос свидетеля ФИО3, преподавателя ГБПОУ «Тольяттинский химико-технологический техникум» (протокол от 01.07.2019 года № 70), которая показала, что установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ) необходима для сжатия газа для производства слабой азотной кислоты. В ней происходит сжатие аммиака и воздуха. Для переноса данного объекта необходимо полностью остановить технологический процесс. Практически перенос Колонны абсорбционной поз. К-201 (УКЛ) невозможен: поскольку каждая колонна предназначена для конкретного технологического процесса. Для переноса необходимо будет менять трубопроводную обвязку. Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ) предназначен для очистки отходящих хвостовых газов от оксидов. Разрабатывается для каждого процесса и для каждой организации отдельно. Перенос невозможен. Использование в другом процессе невозможно. Для переноса Продувочной колонны поз. К-202 (УКЛ) необходимо полностью остановить технологический процесс, поскольку установка подсоединена к автоматизированной системе управления, отсоединить трубопроводы, прикрепленные к установке, предварительно открутив фланцевые соединения. Данный объект является частью единого технологического процесса.

Также налоговым органом   техническая экспертиза в соответствии с постановлением от 07.10.2019 № 81, проведение  которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ИНН 

<

***> (ООО «МЦСЭиО») (эксперты: ФИО4, ФИО5).

Согласно экспертному заключению от 11.12.2019 № 1963 представлены ответы на вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Входят ли нижеперечисленные объекты в состав объекта капитальногостроительства, (разрешение на строительство № 63-302-961-2016 от 23.03.2016. выданноеМэрией г. о. Тольятти, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302-961-2016 от06.06.2017, выданное Министерством строительства Самарской области, и которыйзарегистрирован в ЕГРН): Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз.101 (УКЛ), Колоннаабсорбционная поз. К-201 (УКЛ), Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ),Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ). АСУ ТП (УКЛ).

Ответ: Вышеуказанные агрегаты входят в состав капитального строительства (разрешение на строительство № 63-302-961-2016 от 23.03.2016. выданное Мэрией г.о. Тольятти, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302-961-2016 от 06.06.2017, выданное Министерством строительства Самарской области, и который зарегистрирован в ЕГРН).

2. Является ли рассматриваемое имущество неотъемлемой частью единоготехнологического комплекса и в случае его изъятия из комплекса, нарушается ли егоназначение, прописанное в разрешении на строительство (Производствонеконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 % мощностью120тыс.т/год).

Ответ: Рассматриваемое имущество является неотъемлемой частью единого технологического комплекса, построенного на базе агрегата УКЛ-7-76 (и его составными частями). Изъятие его из комплекса (технологического процесса) ведет к невозможности использования комплекса по назначению (производство неконцентрированной азотной кислоты).

3. Являются ли составными частями или принадлежностями объектов недвижимого имущества, необходимыми для их обслуживания, следующие инвентарные объекты основных средств: Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ), Колоннаабсорбционная поз. К-201 (УКЛ), Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ),Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ), АСУ ТП (УКЛ).

Ответ: Газотурбинная установка ГТТ-ЗМ. является необходимой для обслуживания здания турбокомпрессии, а именно - поддержания температуры внутреннего воздуха.

Агрегаты: Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ), Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ). Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ), Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ), АСУ ТП (УКЛ) не являются необходимыми для обслуживания зданий.

Для получения разъяснений по доводам, изложенным в письменных возражениях ПАО «КуйбышевАзот» на экспертное заключение от 11.12.2019 № 1963, Инспекцией направлен запрос в ООО «МЦСЭиО» (исх. от 26.02.2020 №12-18/01264). Данный запрос не является повторной или дополнительной экспертизой.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщением невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать   свои   объяснения   и   заявить   возражения,   а  также   просить   о   постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопросы, поставленные перед ООО «МЦСЭиО» письмом Инспекции, были вызваны необходимостью получения разъяснений специалиста по доводам, изложенным в письменных возражениях ПАО «КуйбышевАзот».

Согласно письменного ответа ООО «МЦСЭиО» исх. № 24 от 18.03.2020:

«1. Заключение ФИО6 (эксперт ПАО «КуйбышевАзот») от 20.08.2019 не содержит инженерных исследований, осмотр объекта экспертизы не производился, выводы, полученные экспертом, являются взглядом на объект исследования исключительно с юридической точки зрения.

Поскольку заключение эксперта ФИО6 не является инженерной экспертизой, оно не подлежит рецензированию в рамках имеющегося сертификата добровольной системы сертификации по направлению «Рецензирование экспертных заключений».

2. В разрешении на строительство №63-302-961-2016 от 23.03.2016 действительно указан список объектов капительного строительства, а именно - Корпус 502б и Корпус 502/2.

При исследовании проектной документации 003.12.05-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» лист 3, проведенном в рамках инженерной экспертизы рассматриваемых объектов. установлено «В составе объекта «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год» предусматривается проектирование зданий и сооружений капитального строительства:

Агрегат УКЛ-7-76 и общецеховое отделение. Корпус 5026

Склад неконцентрированной кислоты с насосной. Корпус 502/2.»

В результате осмотра, проведенного в рамках данной инженерной экспертизы, установлено соответствие рассматриваемого комплекса проектной документации (стр.3 Экспертного заключения № 1963).

С учетом вышеизложенного, Агрегат УКЛ-7-76 относится к сооружениям капитального строительства. Рассматриваемые объекты являются необходимыми и неотъемлемыми частями Агрегата УКЛ-7-76.

Основным выводом экспертного заключения № 1963, является то, чторассматриваемое имущество является необходимой и неотъемлемой частью агрегата УКЛ-7-76, который в свою очередь является основной и неотъемлемой частью комплекса«Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76мощностью 120 тыс.т/год».

В отношении возможности монтажа строительных ограждающих конструкций (этажерка абсорбции, этажерка конверсии, этажерка общецеховых служб, внутрицеховая эстакада) без исследуемых объектов ООО «МЦСЭиО» поясняет следующее.

Окончательный монтаж этажерок абсорбции, установка и приварка балок настила без монтажа абсорбционной колонны невозможны в соответствии с проектной документацией 003.12.05-АР.

Монтаж прочих этажерок и эстакад без монтажа исследуемых объектов теоретически возможен, при этом теряется функциональное значение данных конструкций.

3. В соответствии с проектной документацией 003.12.05-АР, установкаГТТ-ЗМ является единственной и необходимой для поддержания расчетной температуры.

4. В разрешении на строительство указана производственная мощностьпроизводства (120 тыс.т/год). Данный показатель не связан с объектом строительства 502б, а является производительностью агрегата УКЛ-7-76 (проектная документация, 003.12.05-ИОС7.2), неотъемлемыми и необходимыми частями которого являютсяисследуемые объекты.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению, объект «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год» является единым целым производством, неотъемлемой частью которого является агрегат УКЛ-7-76. Изъятие отдельных элементов агрегата, равно как и его целиком, приводит к невозможности производства, кроме того, стоит отметить, что объекты Корпус 502б и Корпус 502/2 спроектированы с учетом размещения аппаратов и отдельных частей УКЛ-7-76 (проектная документация, 003.12.05-АР).

Комплекс «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год» - как объект в целом, относится к коду 220.41.20.20.330 «Сооружения химических предприятий» Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ)».

Кроме того, основным критерием для признания спорных объектов недвижимым имуществом является документально подтвержденный факт возведения комплекса «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год», как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Также, согласно представленных ПАО «КуйбышевАзот» документов, установлено, что рассматриваемое имущество приобретено в составе комплекса.

Данный вывод вытекает из пункта 1.1 договора поставки от 29.03.2012 № 1/УКЛ, заключенного между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «Западгаз», согласно которому предметом договора является поставка покупателю (ПАО «КуйбышевАзот») унифицированной комплексной линии УКЛ-7-76 для производства слабой азотной кислоты.

Согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3), рассматриваемое спорное имущество включено в состав поставленного комплекса.

Кроме того, ПАО    «КуйбышевАзот» были выделены   земельные   участки,   выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении строительства объекта - «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год» с указанной мощностью производства и конкретным производственным назначением.

На основании имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что  Комплекс «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год» с входящим в него спорным имуществом, является единым объектом основных средств и представляет собой сооружение, предназначенное для выполнения производственных процессов.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные спорные объекты необходимо учитывать не в группировке «машины и оборудование» согласно ОКОФ ОК 013-2014 («ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», действовавшим на момент принятия объектов к учету), а в совокупности с объектами капитального строительства - как Сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий), исходя из их характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи  с иными частями и фактического использования объекта « Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год».

Материалы дела подтверждают выводы налогового органа о том, что  спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта « Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год», который является   совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных составных частей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке.

Вопреки доводам заявителя налоговым органом в ходе рассмотрения дела с достаточной и необходимой  степенью достоверности выводов доказаны как факт возведения спорных объектов как части сооружения  в  вхождения их в состав зданий и сооружений, возводимых по проекту «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год», так и  факт существования технологической связи спорных объектов и названного сооружения. Таким образом  в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом  -  сооружением.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу № А55-32062/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021  отказано в удовлетворении заявления   ПАО "КуйбышевАзот»  о признании недействительным  решения от 19.05.2020 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (правопреемник Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 15)  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области. 

          Названное решение налогового органа принято на основании камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной ОАО "КуйбышевАзот". 

          Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-32062/2020 установлено, что  исходя из анализа представленной проектной документации на строительство объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год"  следует сделать вывод , что он создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, Колонну абсорбционную поз. К-201, Реактор каталитической очистки, Продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием едином процессе производства азотной кислоты.

          Комплекс "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год" с входящим в него спорным имуществом, является единым объектом основных средств и представляет собой сооружение, предназначенное для выполнения производственных процессов.

           Следовательно,   вышеуказанные спорные объекты необходимо учитывать не в группировке "машины и оборудование" согласно ОКОФ ОК 013-2014 ("ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов"), действовавшим на момент принятия объектов к учету), а в совокупности с объектами капитального строительства - как Сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий), исходя из их характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи с иными частями и фактического использования объекта "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год".

           При этом отсутствие регистрации права собственности на спорное технологическое оборудование в ЕГРН в рассматриваемом случае не подтверждает доводы налогоплательщика, так как регистрация данного оборудования как объекта недвижимости является правом, а не обязанностью ПАО "КуйбышевАзот".

           Материалы дела подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год", который является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных составных частей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке.

            Сооружение "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год"  является единым объектом, расположены  на одном земельном участке, объединены  технологической связью и конструктивными особенностями.

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27603  отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "КуйбышевАзот" по делу № А55-32062/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Субъектный состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле, обстоятельства и представленные доказательства в настоящем деле аналогичны субъектному составу, обстоятельствам и представленным доказательствам в деле № А55-32062/2020. 

 Предметом оценки суда являлись аналогичные обстоятельства о правомерности определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество ПАО "КуйбышевАзот"  в отношении того же сооружения "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год", предметом спора являлось решение налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за предыдущий налоговый период 2018 год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А55-32062/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

При рассмотрении настоящего дела заявитель ссылается на позицию  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018. Однако названный судебный акт содержит выводы по иным обстоятельствам. 

В рассматриваемом деле доказательства в их совокупности подтверждают факт строительства сооружения  «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год» как единого объекта, расположенного на одном земельном участке, объединенным технологической связью и конструктивными особенностями. 

По аналогичным обстоятельствам судом не принимаются ссылки на иные судебные акты.

Представленное заявителем заключение эксперта с выводами о том, что спорные объекты не возводились как объекты капитального строительства, выполняют отдельные функции, предназначены для изготовления готовой продукции, а потому являются движимым имуществом, оценивается судом наряду с совокупность доказательств по делу. Однако  в связи с тем, что экспертом не анализировалась проектная документация в полном объеме, не исследовался вопрос о составе сооружения «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год»,   оценка спорных объектов произведена лишь с учетом их принадлежности к  объектам капитального строительства: корпуса 502б и 502/2, которые, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается проектной документацией, являются составными частями сооружения, суд критически относится к выводам о характере объектов как движимом имуществе.

Сам по себе факт приобретения этих объектов как бывших в эксплуатации не свидетельствует об их характере как объектов движимого имущества. Более того, как следует из проектной документации  и указано ранее возможность использования при создании  объекта «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год» заведомо предполагалась как возможная. 

Таким образом,  оценив материалы дела  и доводы лиц, участвующих в деле,  в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о не подтверждении обществом права на освобождение от уплаты налога на имущество.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.В. Кулешова