360/2023-14917(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8501/2022

14 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 14 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой  О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителей: от истца: ФИО1, приказ от 03.02.2023 № 01;  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»  (далее – ООО «УК «Март», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 606 591  руб. 29 коп. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления  доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое  заявление.  

В сроки, установленные определением суда, от ответчика поступил отзыв на иск, в  котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в  период управления филиалом «Ухтажилфонд» ООО «Региональный оператор Севера»,  многоквартирным домом по проспекту Ленина, 63 выполнены и оказаны услуги в полном  объеме и надлежащим образом, в том числе и по заявлениям собственников, не нашедших  

отражение в протоколах собраний МКД на определенный период. Сумма неосвоенных  денежных средств (долг) филиала «Ухтажилфонд» ООО «Региональный оператор  Севера», по состоянию на 01.03.2020 (на дату передачи МКД ООО «УК «Март»)  отсутствует. Как указывает ответчик, в настоящее время им проводится системная работа  по взысканию долга с собственников МКД и задолженность значительно сократилась,  которая по состоянию на 01.09.2022 составляет 44 431 руб. 63 коп. Также заявил о  пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, рассмотрению подлежит период  с 2019 года.  

На доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец представил  соответствующие возражения.  

Суд определением от 20.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к  судебному разбирательству назначено на 13.10.2022.  

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось;  определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 07.02.2023.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях  настаивали.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

В период с 01.10.2007 по 29.02.2020 ООО «Региональный оператор Севера» (на  момент начала управления МКД наименование ООО «УХТАЖИЛФОНД») на  

основании договора управления многоквартирным домом от 23.08.2008 № 38  осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В период управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом ответчик  производил начисление и сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт  общего имущества с собственников помещений в многоквартирном жилом доме.  

13.01.2020 на основании решения общего собрания собственников жилого дома  между ООО УК «Март» (исполнитель) и собственниками помещений в  

многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (заказчик) заключен  договор управления многоквартирным домом № 20012, целью которого является  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее  содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного  дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом, деятельности.  

В пункте 4.1.5. договора отражено, что исполнитель обязуется принимать плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению МКД, за содержание, текущий и капитальный (в случае принятия  соответствующего решения общим собранием) ремонт общего имущества МКД, а также  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.  

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания  сторонами и действует в течение одного года с даты, с которой исполнитель приступил к  его выполнению. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по  окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок. Предельный срок  действия договора управления не может превышать срок более пяти лет.  

Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзор от 12.02.2020 № 02-02-02/16 внесены изменения в реестр лицензий Республики  Коми по лицензии ООО УК «Март» в части включения МКД № 63 по проспекту Ленина.  С 01.03.2020 по договору № 20012 функции управляющей компании в отношении МКД №  63 по пр. Ленина осуществляет ООО «УК «Март».  

12.01.2020 проведено общее собрание собственников помещений спорного дома,  результаты которого оформлены соответствующим протоколом.  

По двадцать четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников  помещений «О наделении полномочиями управляющую компанию» решено наделить  ООО УК «Март» полномочиями и правами от имени собственников представлять их  интересы в отношениях с любыми государственным и муниципальными органами,  юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также во всех судебных  учреждениях, осуществлять защиту этих интересов, вести от имени собственников любые  дела с правами, отраженными в протоколе.  

По двадцать пятому пункту повестки дня общего собрания собственников  помещений «Об остатке денежных средств, аккумулированных ООО  «УХТАЖИЛФОНД»» принято решение о переводе денежных средств за весь период  управления многоквартирным домом ООО «УХТАЖИЛФОНД», аккумулированных на  счете ООО «УХТАЖИЛФОНД» в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО УК  «Март» до 10.05.2020.  

Претензией от 27.07.2020 № 1214 истец предлагал ответчику перечислить  неосвоенные денежные средства в размере 500 000 руб.  

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что считает ее необоснованной,  указал на наличие задолженности собственников помещений МКД в сумме 164 331 руб.  52 коп.  

Невозврат денежных средств, аккумулированных на счете ООО  «УХТАЖИЛФОНД» и не освоенных в период управления многоквартирным домом,  послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158  Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое  помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за  коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на  капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей  организацией.  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и  наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей  организации, осуществлявшей функции управления ранее.  

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей  организации переходит к данному лицу.  

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления  многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками  помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если  такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в  соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются  предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего  исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на  управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана  передать их новой управляющей компании.  

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  

полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является  установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников  помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Региональный оператор Севера»  (ранее ООО «УХТАЖИЛФОНД») осуществляло функции управляющей организации в  отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор  денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».  

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 606 591 руб. 29  коп., представив соответствующий уточненный расчет и сославшись на более тщательное  изучение имеющихся и переданных ответчиком документов.  

Согласно отчета о выполненных работах (оказанных услугах по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД 63 по пр. Ленина, г. Ухта) ООО  «Региональный оператор Севера» к расшифровке к актам выполненных работ и услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2017 по 28.02.2020  задолженность управляющей организации перед собственниками по состоянию на  01.03.2020 составила 546 839 руб. 84 коп.  

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком собственникам дома должна быть  начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 1217 366 руб. 92  коп., исходя из тарифа, установленного собственниками спорного дома в размере 23 руб.  15 коп. и 22 руб. 26 коп. (протокол общего собрания от 30.05.2016 № 1). Согласно отчету,  опубликованному ответчиком, фактически им начислена плата в размере 1 217 781 руб. 05  коп., работы на МКД выполнены на сумму 1 070 405 руб. 14 коп. (за вычетом стоимости  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества 41 920 руб. 03 коп.).  Разногласий между сторонами по объему и стоимости выполненных работ не имеется.  

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком должна быть начислена  собственникам дома плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 197 418  руб. 92 коп., исходя из тарифа, установленного собственниками спорного дома в размере  22 руб. 26 коп. Согласно отчету, опубликованному ответчиком, фактически им начислена  плата в размере 1 170 253 руб. 70 коп., работы на МКД выполнены на сумму 929 492 руб.  44 коп. (за вычетом стоимости коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества 40 882 руб. 20 коп.). Разногласий между сторонами по объему и стоимости  выполненных работ не имеется.  

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком должна быть начислена  собственникам дома плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 899 946  руб., исходя из тарифа, установленного собственниками спорного дома в размере 16 руб.  73 коп. (протокол общего собрания собственников от 29.12.2018 № 1). Согласно отчету,  опубликованному ответчиком, фактически им начислена плата в размере 901 557 руб. 71  коп. (за вычетом стоимости коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества 71 705 руб. 29 коп.), работы на МКД согласно представленных актов  выполненных работ, выполнены на сумму 961 293 руб. 86 коп. Разногласий между  сторонами по объему и стоимости выполненных работ не имеется.  

За период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ответчиком должна быть начислена  собственникам дома плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 149 991  

руб. 16 коп., исходя из тарифа, установленного собственниками спорного дома в размере  16 руб. 73 коп. (протокол общего собрания собственников от 29.12.2018 № 1). Согласно  отчету, опубликованному ответчиком, фактически им начислена плата в размере 150 542  руб. 43 коп., работы на МКД согласно представленных актов выполненных работ,  выполнены на сумму 145 738 руб. 68 коп. Разногласий между сторонами по объему и  стоимости выполненных работ не имеется.  

Следовательно, по состоянию на 01.03.2020 сумма неосвоенных ответчиком  денежных средств составила 606 591 руб. 29 коп.  

Уточненный расчет размера неосвоенных денежных средств ответчиком  арифметически не оспорен, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца и  бесспорно подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг на предъявленную ко  взысканию сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как  бездоказательные.  

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в  отношении заявленных требований арбитражным судом отклоняются в силу следующего.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении права не ранее, чем был  расторгнут договор с ответчиком и истец приступил к исполнению своих обязанностей.  

Поскольку ответчик прекратил управление спорным домом, материалами дела  подтверждается факт наличия на его счете неизрасходованных денежных средств  собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и  обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом,  в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней  управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для  исполнения прекратившегося обязательства.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «Март» подлежат  удовлетворению в полном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 937 руб., в доход  федерального бюджета в размере 1195 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  

Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая Компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 606 591 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 13 937 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 1195 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на  решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 9:24:04Кому выдана Индейкина Юлия Александровна