Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132566/18-1-701

г. Москва

22 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДАРЬЯ-СТ" (ОГРН 

<

***>, 115408, 

<

...>) к ООО "КАЛЦРУ" (ОГРН 

<

***>, 142704, ГОРОД МОСКВА, 

<

...> ТОРГОВОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МЕГА", ПОМЕЩЕНИЕ 8164) о взыскании 29171,03 долларов США долга за период с 01.06.2017 по 10.07.2017, 328538 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 31.05.2017, 31796,12 долларов США неустойки за период с 01.06.2017 по 10.07.2017, 62292 руб. 28 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 по договору аренды от 01.08.2014 № 37 БРА/ДАпри участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018

представителей ответчика – ФИО3 по дов. от 02.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 29171,03 долларов США долга за период с 01.06.2017 по 10.07.2017, 328538 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 31.05.2017, 31796,12 долларов США неустойки за период с 01.06.2017 по 10.07.2017, 62292 руб. 28 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.01.2017 по 10.07.2017. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 01.06.2017 по 10.07.2017, а также сумма переменной арендной платы за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 за нежилое помещение, общей площадью 130 кв.м., расположенное в здании ТРЦ «БРАВО!» по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.XIII, ком. 7,8, предоставленное по заключенному сторонами договору аренды от 01.08.2014 № 37БРА/ДА. За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 25.01.2017 по 31.05.2017 и за период с 01.06.2017 по 10.07.2017 в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки,  в соответствии с п. 13.5 договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец, в счет погашения существующей задолженности ответчика, не обратил взыскание на часть обеспечительного платежа, оплаченного ответчиком, согласно п.5.1. Договора аренды. Истец не произвел зачет встречных однородных требований, что привело к необоснованному начислению неустойки. Также ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки, согласно с. 333 ГК РФ.

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дарья-СТ» и ответчиком – ООО "КАЛЦРУ" заключен договор аренды от 01.08.2014 № 37БРА/ДА на нежилое помещение, 130 кв.м., расположенное в здании ТРЦ «БРАВО!» по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.XIII, ком. 7,8.

Платежным поручением № 882 от 15.05.2014 ответчик перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 37 071,66 долларов США.

10.07.2017 Договор аренды от 01.08.2014 № 37БРА/ДА расторгнут посредством вручения арендодателю уведомления об одностороннем отказе за 6 месяцев до даты расторжения.

19.04.2018 ООО "КАЛЦРУ" направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, а также п.5.5.Договора аренды.

Согласно исковому заявлению, на момент расторжения договора задолженность ответчика составляла 29153,20 долларов США по оплате фиксированной арендной платы и 62292,28 рублей по оплате переменной арендной платы.

Пунктом 5.1. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю обеспечительный платеж, равной совокупному размеру фиксированной арендной платы за 2 месяца и дополнительной арендной платы за 2 месяца.

Согласно п. 5.4.Договора аренды, арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного платежа в течение всего срока действия договора. 

В соответствии с п.5.5. Договора аренды, арендодатель вправе обратить взыскание на часть суммы обеспечительного платежа, соответствующего неисполненным арендатором обязательствам.

Согласно п. 5.10 Договора аренды,  обеспечительный платеж (его оставшаяся невзысканная часть) должен быть возвращен арендатору, если настоящим договором не предусмотрено иное, в течение 10 дней по получении письменного требования о возврате обеспечительного платежа, при условии, что на такую дату арендатор не имеет задолженности ни по каким иным платежам.

С учетом того, что обеспечительный платеж, перечисленный ответчиком на счет истца в сумме 37 071,66 долларов США не был возвращен арендатору, задолженность по арендной плате в размере 29171,03 долларов США и 62292 руб. 28 коп. долга не подлежит взысканию с ответчика, поскольку произведен зачет встречных однородных требований.

Доводы истца о том, что истцом не возвращен обеспечительный платеж, поскольку заявление о возврате обеспечительного платежа направлено ответчиком только 19.04.2018 подлежат отклонению. Обеспечительный платеж является мерой обеспечения исполнения обязательства должником и подлежит возврату арендатору, если событие, указанное в договоре, не наступило. При указанных обстоятельствах, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец в разумных срок не воспользовался правом обращения взыскания на обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате, что привело к необоснованному начислению неустойки.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова