﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9745/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А71-8695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Промстрой-Сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 мая 2019 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-8695/2019

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Сервис" (ОГРН 1101840007500, ИНН 1833058631) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Сервис" (далее - ООО "Промстрой-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", ответчик) о взыскании 1 518 959 руб. долга, 95 694 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда № 5п/10/2018 от 19.10.2018 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

Истец обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска.

Определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Промстрой-Сервис" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уставной капитал истца составляет 10 000 руб.; заявленная цена иска в размере 1 614 653 руб. 48 коп. является для истца значительной. Указывает на невозможность представить доказательства подтверждающие, что в отношении сотрудников истца имеются факты мошенничества, поскольку данные сведения не стадии расследования защищены тайной следствия.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.   

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию     (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). 

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств. 

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку, по информации истца, ответчик не исполняет обязательства, как в отношении истца, так и в отношении других кредиторов. Кроме того, заявитель просит учесть, что в отношении сотрудников ответчика поданы соответствующие заявления по факту мошенничества. 

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. 

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества, доказательств имущественного положения самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также из документальной неподтвержденности, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требование. Судом не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб истцу. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным. 

В нарушение требований  ст. 90 АПК РФ и  п. 9 и  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.  

На основании доводов, приведенных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, нельзя установить невозможность исполнения судебного акта по данному делу при удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о финансовом положении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие фактов мошенничества в отношении сотрудников истца не принимается, поскольку не подтверждены документально. Более того, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств перед истцом. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 31.05.2019 отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по делу № А71-8695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Н.А. Гребенкина