АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1594/2022

г. Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис»

 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

 

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ПромТехСервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А36-1594/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (далее – ООО ИК «Промтехсервис») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения и 39 390 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.12.2021 по 17.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Спецмонтажстрой» взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения и 5 850 руб. неустойки (пени) за период с 07.12.2021 по 21.12.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО ИК «ПромТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения иска, полагая, что работы по договору субподряда ответчиком не выполнялись, а были выполнены третьим лицом, в связи с чем ответчик обязан был возвратить истцу спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Промтехсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2021, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по устройству технологических линий подземного газопровода высокого давления КПГ (метан), воздухопровода, сбросных трубопроводов в соответствии с проектными решениями, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет 390 000 руб. за весь комплекс работ, НДС не облагается. 

В силу положений пункта 2.3 договора генеральный подрядчик оплачивает работы в следующем порядке: перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 150 000 руб. после начала производства работ на объекте и проведенного инструктажа. Остаток денежных средств по результатам выполненной работы оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, на основании выставленного субподрядчиком счета с указанием даты и номера договора. 

Согласно пункту 3.1 договора работы по нему должны быть выполнены в течение 14 дней. Датой начала работ является 23.11.2021. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка генеральным подрядчиком осуществляется на основании заключения производственно-испытательной лаборатории и оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Результаты контроля оформляются заключением по соответствующей форме. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец в порядке исполнения договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 390 000 руб. платежными поручениями № 22472 от 18.11.2021 на сумму 150 000 руб., № 22613 от 30.11.2021 на сумму 240 000 руб. 

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2021 № 622, в которой указал на невыполнение работ по договору и потребовал возвратить перечисленные ему в качестве оплаты по договору денежные средства до 30.12.2021.

В письме от 22.12.2021 № 70 ответчик отказался добровольно выполнить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами гражданского законодательства о подряде, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный объем работ был выполнен не ответчиком, а третьим лицом. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору субподряда были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статей 715, 717 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора также предоставлено заказчику по договору подряда.

Как установил апелляционной суд, истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № 622 с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в срок до 30.12.2021.  

Данное требование суд расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от исполнения договора с 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При этом прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Из смысла названной правовой нормы следует, что оформленный в таком порядке акт приемки является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть мотивы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежному поручению №22472 от 18.11.2021 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа: «аванс за выполнение СМР по счету № 19 от 17.11.2021 и по платежному поручению №22613 от 30.11.2021 в сумме 240 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору от 16.11.2021».

Ответчик представил счет на оплату № 22 от 29.11.2021 на сумму 240 000 руб., который был направлен истцу вместе с актом выполненных работ № 1 от 29.11.2021 на сумму 390 000 руб. на адрес электронной почты ФИО5 29.11.2021. 

На счете на оплату № 22 от 29.11.2021 ФИО5 проставлена отметка «согласовано» 30.11.2021. 

При рассмотрении дела истец подтвердил, что ФИО5 с 13.05.2021 по 06.04.2022 занимал должность заместителя директора по строительству ООО ИК «ПромТехСервис». 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. 

Допрошенный в судебном заседании суда области в качестве свидетеля гражданин ФИО5 пояснил, что работы ответчиком по договору не выполнялись, его резолюция «Согласовано» в счете на оплату № 22 от 29.11.2021 проставлена для оплаты с целью закупки материалов. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 29.11.2021 ответчиком в адрес работника истца был направлен не только счет на оплату № 22 от 29.11.2021, но и акт выполненных работ № 1 от 29.11.2021. 

В указанные документы истцом были внесены изменения в части уточнения вида выполненных работ, наименования акта и реквизитов договора. 

При этом истцом не были заявлены возражения относительно указанных в акте сведений в части объема и стоимости выполненных работ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что генподрядчиком в порядке п. 4 ст. 743 ГК РФ мотивы отказа от приемки работ и подписании акта приемки  не приведены.

 С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом было осуществлено перечисление не только аванса на приобретение материалов для производства работ, но и фактическая оплата выполненных субподрядчиком работ. 

Исправленные акты и счет были направления ответчиком истцу по электронной почте 09.12.2021. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  направленный по электронной почте документ, исходящий от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, является равнозначным подписанному контрагентом. 

Более того, суд установил, что ООО «Спецмонтажстрой» повторно направило  в адрес истца  акт выполненных работ № 1 по почте 27.12.2021, то есть до одностороннего отказа истца от исполнения договора. Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 39801663029092 не было получено заказчиком и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат)), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Руководствуясь положениями данной нормы, с учетом разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком были сданы до отказа истца от исполнения договора. При этом мотивированного отказа от подписания  направленного субподрядчиком акта выполненных работ генподрядчиком заявлено не был и работы были оплачены. 

Доводы истца о том, что работы по договору были выполнены не ответчиком, а третьим лицом - ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку представленный истцом договор с ИП ФИО4 был заключен позже спорного договора и предъявления ответчиком выполненных работ к приемке на основании акта формы КС-2. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения генподрядчиком денежного обязательства по оплате работ третьему лицу.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись, суд апелляционной инстанции  оценил критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с истцом, и являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы в размере 390 000 руб. 

Установив, что ответчиком обязательства по договору субподряда выполнены в полном объеме и в установленный срок, суд также правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки (пеню) за просрочку выполнения работ по договору за период с 07.12.2021 по 17.03.2022 в размере 39 390 руб. 

При этом суд учел, что устранение после 29.11.2021 подрядчиком недостатков, в частности доработки документации: изменения видов работ, наименования акта и реквизитов договора не свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А36-1594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3