Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«23» декабря 2019 года                                                                            Дело № А41-89597/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску МУП «Подольская теплосеть» к ООО «ГС-Эксплуатация» о взыскании задолженности по договору № 2377 от 25.05.2017 г. за периоды июнь, июль 2019 г. в размере 342 893 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.07.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 11 083 руб. 65 коп., неустойки за период с 15.11.2019 г. по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

установил:

МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГС-Эксплуатация» о взыскании задолженности по договору № 2377 от 25.05.2017 г. за периоды июнь, июль 2019 г. в размере 342 893 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.07.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 6 549 руб. 85 коп., неустойки за период с 12.10.2019 г. по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. 00 коп.

До рассмотрения настоящего спора по существу от истца поступило принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании задолженности по договору № 2377 от 25.05.2017 г. за периоды июнь, июль 2019 г. в размере 342 893 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.07.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 11 083 руб. 65 коп., неустойки за период с 15.11.2019 г. по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности задолженности, а также ссылается на отсутствие подробного расчета потребленной тепловой энергии. Ответчик также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 12 декабря 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «ГС-Эксплуатация» 18.12.2019 г. поступило в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-89597/19 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Подольская теплосеть» и ООО «ГС-Эксплуатация» был заключен договор на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Ленинградская, 11 № 2377 от 25.05.2017 г., по условиям которого МУП «Подольская теплосеть» обязалось поставлять тепловую энергию, а ООО «ГС-Эксплуатация» принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 6.2 договора № 2377 от 25.05.2017 г. оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2016 г. № ММВ 7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.3 договора № 2377 от 25.05.2017 г. все расчеты по данному договору осуществляются по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В периоды июнь, июль 2019 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 2377 от 25.05.2017 г.. на общую сумму в размере 342 893 руб. 96 коп., что подтверждается представленными истцом актами № 7620 от 30.06.2019 г., № 8778 от 31.07.2019 г. и счетами-фактурами № 7642 от 30.06.2019 г., 8786 от 31.07.2019 г. 

Услуги, оказанные истцом в периоды июнь, июль 2019 г., до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 2377 от 25.05.2017 г., оказанные в периоды июнь, июль 2019 г. составила 342 893 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день разрешения спора доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема потребленного ресурса судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся акты показаний теплосчетчиков от 25.06.2019 г. и 25.07.2019 г., подписанные представителем ответчика, и расчет фактического отпуска тепловой энергии в спорный период.

Также в соответствии с Актом №2377 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей (приложение № 3 к договору № 2377 от 25.05.2017 г.), дом по ул. Ленинградская, 11 оборудован ИТП (индивидуальным тепловым пунктом). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик мог беспрепятственно и самостоятельно контролировать объем потребленной тепловой энергии в точке измерения на вводе в ИТП.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить истцу возражения либо запрос о детализации порядка расчета потребленной тепловой энергии сразу после завершения соответствующего расчетного периода и выставления истцом счетов, а также после обращения истца с требованием (претензией) об оплате задолженности.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 11 083 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ №О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за период с 16.07.2019 г. по 14.11.2019 г. подлежат удовлетворению на сумму в размере 11 083 руб. 65 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию. 

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в результате уточнения исковых требований цена иска увеличилась, недоплаченная часть государственной пошлины за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ГС-Эксплуатация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГС-Эксплуатация» в пользу МУП «Подольская теплосеть» сумму задолженности в размере 342 893 руб. 96 коп., неустойки в размере 11 083 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты за периоды июнь 2019 г., июль 2019 г. по договору на поставку тепловой энергии № 2377 от 25.05.2017 г., начисленную на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 15.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГС-Эксплуатация» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 91 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                       А.В. Коваль