АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А33-16252/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации – 21.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.10.2002)

о взыскании расходов на установку ОДПУ,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2020, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ответчик) о взыскании возмещения расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 557 015,34 руб.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ответчик, управляющая организация) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами, расположенными по адресу: 

<

...>

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (истец) является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии. Во исполнение положения Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  истец произвел установку  общедомовых приборов учета. 

Для этой цели между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (исполнитель) заключен договор № КОС-126/15 от 26.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома МО город Норильск согласно плану производства работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт установки ОДПУ и размер расходов на их установку истец подтверждает сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, платежными поручениями, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра, свидетельствам о государственной регистрации права, договору купли-продажи недвижимого имущества помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску;

ул. Нансена, д. 94, пом. 67 – Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску;

пл. Металлургов, д. 7, кв. 48 – акционерному обществу «Норильсктрансгаз»;

ул. Нансена, д. 72, кв. 65 – акционерному обществу «Норильсктрансгаз»;

ул. Бегичева, д. 2-б, кв. 107 – акционерному обществу «Норильсктрансгаз»;

ул. Бегичева, д. 41, пом. 17 – обществу с ограниченной ответственностью «Класс»;

ул. Нансена, д. 86, пом. 54 – обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»;

пл. Металлургов, д. 1А – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Труд»;

ул. Орджоникидзе, д. 1-б, пом. 36 – ФИО2;

ул. Нансена, д. 20, пом. II – ФИО3;

пл. Металлургов, д. 6, корп. 2, кв. 72 – ФИО4, ФИО5;

пр. Котульского, д. 5, пом. II – ФИО6;

ул. Бегичева, д. 3, пом. 114 – ФИО7;

пр. Молодежный, д. 19-а, пом. 194 – ФИО8.

Истец направил в адрес ответчика требование о компенсации расходов № КОС/1415 от 02.04.2021.

Письмом № 3277 от 13.05.2021 ответчик запросил у истца необходимую документацию, подтверждающую факт несения расходов, указал на неверный расчет размера компенсации, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 557 015,34 руб. расходов по установке общедомовых приборов учёта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате непосредственно после установки и ввода приборов учета в эксплуатацию без предоставления рассрочки оплаты.

Истец против указанных доводов ответчика возражал, заявляя, что срок исковой давности соблюден, поскольку о нарушении своего права он узнал после неоплаты собственниками помещения выставленных счетов, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета - после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решений от 18.06.2020 по делу №А33-28385/2019, от 02.03.2021 по делу № А33-28270/2019 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по установке приборов учета с собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 261-ФЗ  от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В соответствии с частью статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Подпункт «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 38(1) Правил № 491, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) устанавливает, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в частности, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9); лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2).

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергоснабжении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. 

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. 

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Таким образом, Законом об энергоснабжении предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан – собственников помещений в многоквартирных домах, однако, закон не предусматривает право индивидуальных предпринимателей на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета. Оснований для расширительного толкования указанных норм Закона об энергоснабжении не имеется.

Как следует из материалов дела ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> - обязанность по установке общедомовых приборов учета в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец произвел установку  общедомовых приборов учета. Для этой цели с ООО «СеверСтрой» (подрядчиком) заключен договор № КОС-126/15 от 26.05.2015, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию истца комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в МКД. 

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды у потребителя (№ 2884 от 06.03.2017, № 1480 от 06.09.2017, № 2229 от 18.11.2016, № 2239 от 07.12.2016, № 2882 от 06.03.2017, № 990 от 30.08.2017, № 1034 от 16.08.2017, № 1140 от 22.08.2017, № 839 от 26.08.2017, № 1010 от 16.08.2017, №  2883 от 06.03.2017, № 142 от 06.03.2017, № 895 от 16.08.2017, № 2029 от 07.11.2016, № 2228 от 18.11.2016, № 2238 от 07.12.2018, № 2881 от 06.03.2017, № 899 от 30.08.2017, № 1033 от 16.08.2017, № 1139 от 22.08.2017, № 838 от 25.08.2017, № 1009 от 16.08.2017, № 1479 от 06.09.2017, № 1011 от 25.08.2017, № 141 от 06.03.2017, № 894 от 16.08.2017), согласно которым проверка приборов учета произведена, акты подписаны сторонами и утверждены АО «НТЭК». 

Таким образом, у истца, являющегося организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии, возникли расходы на установку приборов учета в многоквартирных домах, которые истец просил взыскать с управляющей организации в сумме 557 015,34 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, поскольку именно управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2). 

Учитывая заключение собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договоров управления с обществом «Нордсервис» (ответчиком), суд считает правомерным обращение истца к ответчику с иском о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета. 

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета, ссылаясь на возникновение обязанности по оплате расходов после установки приборов учета и вводе их в эксплуатацию. При этом ответчик указывал, что положения Закона об энергосбережении, предусматривающие возможность предоставления рассрочки по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета гражданам, расширительному толкованию в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не подлежат.

Истец считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после неоплаты собственниками помещений выставленных счетов, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета истец узнал только в июне 2020 года после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 18.06.2020 по делам № А33-28385/2019, № А33-28270/2019 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета с собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 по делу №А19-12338/2015, основанием для возникновения обязательства ответчиков по оплате является сам факт оказания услуг и подлежит исчислению с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Принимая во внимание, что акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды у потребителя составлены сторонами 26.10.2016, 03.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 18.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017, 17.07.2017, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности со следующего дня после даты ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть с 27.10.2016, 04.11.2016, 28.12.2016, 27.01.2017, 19.04.2017, 03.05.2017, 02.06.2017, 18.07.2017. Учитывая указанные обстоятельства, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет с момента ввода приборов в эксплуатацию, то есть до 27.10.2019, 04.11.2019, 28.12.2019, 27.01.2020, 19.04.2020, 03.05.2020, 02.06.2020, 18.07.2020. Фактически истец обратился в суд с настоящим иском 17.06.2021.

При этом суд считает, что выставление истцом третьим лицам счетов в период с 2018 по 2020 годы на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета в 2016-2017 году основанием для приостановления течения срока исковой давности не является. 

Доводы истца относительно того, что о том, кто является надлежащим ответчиком, он узнал после вынесения судом решения по другому делу в июне 2020 года, суд считает необоснованными с учетом следующего. 

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28385/2019 истец 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании расходов за установку узла учета, размещенного в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>. Решением от 18.06.2020 по делу № А33-28385/2109 в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2020. По другому делу № А33-28270/2019 истец обратился в суд 11.09.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании расходов за установку узла учета, размещенного в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...> Решением от 02.03.2021 по делу № А33-28270/2019 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, истец обращался в суд за взысканием расходов по установке общедомовых приборов учета в иных многоквартирных домах, к лицам, не являющимся собственниками спорных помещений, расположенного по адресам МКД, требования в отношении которых рассматриваются в рамках настоящего спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу, что предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может расцениваться как обращение в суд в установленном порядке и являться основанием для приостановления течения срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств доводы истца в указанной части судом признаются необоснованными.

Истец также считал, что срок исковой давности приостанавливается на период досудебного урегулирования спора. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Доводы истца в указанной части суд считает необоснованными, поскольку претензия направлена 02.04.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд путем направления искового заявления посредством Почты России 17.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 557 015,34 руб. составляет  14 140 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 14 441 руб. государственной пошлины платежным поручением № 3518 от 24.05.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также излишнюю уплату государственной пошлины, 14 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на истца, 301 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации – 21.11.2002) – отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации – 21.11.2002) из федерального бюджета 301 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3518 от 24.05.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина