Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59704/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.44, к.2, ОГРН:  1057811878970);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АБК-Актив" (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская улица 43-2, лит. а, ОГРН: 1097847015496);

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117312, Москва, ул. Вавилова, 19; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2)

об истребовании имущества

при участии

- от истца: конкурсного управляющего ФИО2 (решение от 08.07.2019 по делу № А56-4830/2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2021), ФИО4 (доверенность от 25.01.2021), ФИО5 (доверенность от 25.01.2021),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 30.01.2020),

- от иного лица: ФИО7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Восточная полимерная компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иском к ООО "АБК-Актив" (далее – Общество), в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- двигатель АО6В-0373-В176, модель альфа 2/3000; год выпуска: 2010; изготовитель FANUC, Япония;

- комплект шкафов распределительных (включает: кабель АВВГ 4x50, кабель АВВГ 4x95, кабель АВВГ 4x120, лоток перфорированный 200x100 LRC, щит ПР1, щит ПР2, щит ПРЗ, щит ПР4); год выпуска: 2011; изготовитель: Союзэнергомонтаж, Россия; 

- координатно-расточной станок WKV100; год выпуска: 1982; изготовитель: Kovosvit MAS, Чехословакия;

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной 3,2-16,2-15.0-6,0-380 УЗ (с электроталью с уменьшенной высотой, токопроводами к тали (16 м) и крану (60 м) и с частотным регулятором: высота подъема 6,0 м, грузоподъемность 3,2 тонны, пролет крана 15 м); год выпуска: 2010; изготовитель: Россия;

- МК узлов для подвесного кранового пути;

- плоскошлифовальный станок ЗЛ725ВФ10; год выпуска: 1989; изготовитель: Станкостроительный завод им. 50-летия Ленинского комсомола, СССР;

- плоскошлифовальный станок Perfect PFG-CS3060AH; год выпуска: 2008; изготовитель: PERFECT MACHINE Со LTD, Тайвань;

- радиально-сверлильный станок TPR-1100; год выпуска: 2006; изготовитель: TAILIFT СО, Тайвань;

- станок 24К40 СФ4 с ЧПУ; год выпуска: 1995; изготовитель: Куйбышевское станкостроительное производственное объединение, СССР;

- станок шлифовальный С827; год выпуска: 1969; изготовитель: ГАЗ, СССР;

- универсальный станок WH-80 24-05 TOS Varnsdorf; год выпуска: 1964; изготовитель: TOS VARNSDORF, Чехословакия;

- фрезерный станок с ЧПУ 65А90; год выпуска: 1992; изготовитель: Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков, СССР;

- фрезерный станок с ЧПУ МА-655 CM 30А; год выпуска: 1988; изготовитель: Савёловский машиностроительный завод, СССР;

- электродвигатель 4ПБМ160МГ 4,75 кВт; год выпуска: 2011; изготовитель: Электропром, Россия;

- электроэрозионно-вырезной станок AGIECT 300D; год выпуска: 1995; изготовитель: AGIE, Швейцария;

- электроэрозионно-прошивной станок AGIETRON EMS 3.3; год выпуска: 1991; изготовитель: AGIE, Швейцария;

- электроэрозионный прошивочный станок Е89Р. Год выпуска: 2002. Изготовитель: MAURGAN, CO., LTD, Тайвань.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истец не доказал фактического нахождения имущества в незаконном владении ответчика; чужое имущество на объект не завозилось, уведомлений об установке или ввозе ответчику не поступало, по актам приема-передачи имущество не передавалось; поскольку договор аренды от 01.10.2016 № 1/2016 (далее – Договор) досрочно расторгнут 25.04.2017, истец обратился с иском, пропустив трехлетний срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) в лице филиала - Северо-Западный банк, являющееся залогодержателем по договорам № 9501-1-102615-ДП31 от 07.12.2015 и № 9501-1-100315-МИР-З от 05.10.2016, заключенным в отношении истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель Банка указал, что на основании договора уступки прав (требований) от 08.12.2020 № 9501-1-100315-МИР-Ц Банк (цедент) уступил ФИО7 права (требования) к Обществу, в том числе по договорам № 9501-1-102615-ДП31 от 07.12.2015 и № 9501-1-100315-МИР-З от 05.10.2016, заключенным в отношении истребуемого имущества.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО7 заявил ходатайство о замене третьего лица по делу на ФИО7

Представители Банка, истца и ответчика не возражали против замены Банка в порядке процессуального правопреемства на ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражений относительно заключенности или действительности договора цессии  от 08.12.2020, заключенного Банком к ФИО7, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права требования по договорам № 9501-1-102615-ДП31 от 07.12.2015 и № 9501-1-100315-МИР-З от 05.10.2016, заявление о замене третьего лица по делу на ФИО7 подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

 Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и ООО «Промрегионресурс» (арендатор) 01.10.2011 заключили договор 002-71/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование АБК общей площадью 1055,70 кв.м, лит. А1, производственный корпус мебельного производства общей площадью 4275,80 кв.м, Лит. А, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп Шатское, пос. Шатск, и земельный участок общей площадью 31 424 кв.м.

ООО «Промрегионресурс» (субарендодатель) передало Компании (субарендатору) в субаренду помещения (первоначально площадью 2144,5 кв.м в здании производственного корпуса мебельного производства (лит. А1), первый этаж площадью 414,3 кв.м в АБК (лит. А); впоследствии площадью 2084,5 кв.м в здании производственного корпуса мебельного производства (лит. А1), первый этаж площадью 381,6 кв.м и второй этаж площадью 568,7 кв.м в АБК (лит. А)) по указанному выше адресу на основании договоров субаренды № 004-72/13 от 01.03.2013 (на период с 01.03.2013 по 30.09.2013), № 004-72/14 от 01.02.2014 (на период с 01.02.2014 по 31.12.2014), № 008-72/14 от 30.12.2015 (на период с 01.01.2015 по 30.11.2015), № 004-72/15 от 01.12.2015 (на период с 01.12.2015 по 30.09.2016).

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.10.2016 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят АБК общей площадью 1055,70 кв.м, Лит. А1, производственный корпус мебельного производства общей площадью 4275,80 кв.м, Лит. А, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп Шатское, пос. Шатск, и земельный участок общей площадью 31 424 кв.м; газопровод низкого и высокого давления к котельной протяженностью 0,6885 км, Лит. 1, в том числе газопровод (поздеиный) протяженностью 0,575 км, газопровод (надземный) протяженностью 0,1135 км, опоры (16 шт.), заглушки (2 шт.), шкафной газорегуляторный пункт, труба-футляр (2 шт.), кран шаровый фланцевый подземный и надземный (2 шт.), труба асбоцементная, труба-свеча, труба-опора по указанному адресу; комплекс металлообрабатывающего оборудования, состав, наименование, заводские номера, количество единиц, оценочная стоимость, а также технические характеристики которого приведены в приложении № 1 к Договору.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 Договора).

 

Указав в иске, что после окончания субаренды на указанном объекте осталось принадлежащее Компании на праве собственности имущество, истец просил истребовать у Общества незаконно удерживаемое имущество.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца, то есть, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

В силу пункта 5.2.3 Договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если арендатор однократно нарушает сроки внесения предусмотренных Договором платежей в полном размере на срок более чем 10 календарных дней или двукратно в течение 3 месяцев осуществляет внесение предусмотренных Договором платежей не в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в направленном Компании 11.04.2017 уведомлении Общество, указав на наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей, сообщило о расторжении Договора со ссылкой на пункты 5.2.3, 5.2.4 Договора.

Согласно пункту 5.2.4 Договора в случае одностороннего внесудебного расторжения Договора он считается расторгнутым с момента вручения арендатору или его представителю соответствующего уведомления от арендодателя; в случае отправки данного уведомления почтовым переводом момент получения арендатором такого уведомления определяется не позднее 10 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

В материалы дела ответчиком представлены почтовая квитанция от 11.04.2017 (почтовый идентификатор 19000007892736) и опись вложения в ценное письмо от той же даты, подтверждающие направление истцу по адресу, указанному в Договоре, уведомления о прекращении действия Договора и акта возврата предприятия (имущественного комплекса) от 11.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении суд с учетом условия пункта 5.2.4 Договора признает обоснованным довод ответчика прекращении действия Договора, расторгнутого арендодателем в одностороннем порядке, не позднее 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, Компания должна была узнать о нарушении своего права на возврат спорного имущества не позднее апреля 2017 года.

Иск подан Компанией в суд 10.07.2020, то есть, с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что иск заявлен от имени Компании конкурсным управляющим должника, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-4830/2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019), судом отклоняется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 08.07.2019 по делу № А56-4830/2017 прекращены полномочия руководителя Компании ФИО8 по управлению и распоряжению имуществом должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права Компании на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени Компании, которая должна было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства третье лицо по делу на ФИО7.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.