﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60038/2020

Дело № А65-11689/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 

по делу № А65-11689/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Панина Андрея Николаевича, Хайруллина Радика Назиповича, Зиннатуллина Булата Вагизовича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Российского Союза Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 19 013,82 руб., УТС в размере 4632,49 руб., расходов по оценке в размере 26 100 руб., расходов по заказу-наряду в размере 4500 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 143,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панин А.Н., Хайруллин Р.Н., Зиннатуллин Б.В., Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, согласно которому просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 18 513,82 руб., УТС в размере 2654,89 руб. В остальном, кроме расходов на оплату услуг нотариуса, требования поддержал. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 18 513,82 руб., УТС в размере 2654,89 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 315,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1048 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

С АО СК «Армеец» в пользу ООО «Партнер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., исключен абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 (о взыскании с ООО «Партнер» в пользу АО СК «Армеец» расходов за проведение экспертизы в размере 1048 руб.). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947), без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Спутник», составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

Следовательно, требования истца были основаны на положениях Единой методики с учетом справочников РСА.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А65-16238/2016, суды не учли, что письмом от 28.11.2018 УФАС РТ было получено информационное письмо РСА, в котором содержалась информация об исполнении вынесенного предписания и обновлении цен на содержащиеся в справочнике позиции, т.е. информация, содержащаяся в справочниках, на момент проведения экспертизы была актуализирована.

Доказательств признания справочников РСА, действовавших на момент ДТП – 22.08.2016, недействительными, истец в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы также полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., так как страховщик не уклонялся от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai, регистрационный знак Р005ОТ16RUS, под управлением Аубакирова Р.Р., и автомобиля Lada Granta, регистрационный знак С331АР116RUS, под управлением Хайруллина Р.Н., принадлежащего ему же.

Ответственность Хайруллина Р.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 363580203.

Виновным в ДТП признан Аубакиров Р.Р., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 на указанное лицо наложен штраф в размере 1500 руб.

Между Хайруллиным Р.Н. и Зиннатуллиным Б.В. 31.08.2016 заключен договор уступки права требования.

Ответчику 05.09.2016 поступило заявление о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел транспортное средство и 23.09.2016 произвел выплату в размере 63 953,69 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 № 020490.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, Зиннатуллин Б.В. обратился в ООО «Спутник», которым составлено экспертное заключение № 304-31.08.16.

Согласно выводам эксперта Никитина М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет с учетом износа 71 600 руб. В соответствии с заявлением № 304-31.08.16 (УТС) величина УТС автомобиля составляет 26 100 руб. Стоимость измерения геометрии кузова – 4500 руб.

Между Зиннатуллиным Б.В. и Паниным А.Н. 16.01.2018 заключен договор уступки.

В адрес ответчика 07.03.2018 направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Между Паниным А.Н. и истцом 05.07.2018 заключен договор уступки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по договору страхования автомобиля к АО СК «Армеец», возникшие в связи с ДТП от 22.08.2016, и полученные цедентом на основании договора уступки права требования, заключенного с Хайруллиным Р.Н.

Ответчику 09.07.2018 вручена претензия на выплату неустойки и финансовой санкции. Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. При этом истец просил поставить перед экспертом вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета справочников РСА, по среднерыночным расценкам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

В суд 28.08.2019 поступило экспертное заключение от 27.08.2019 № 44188/08, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак С331АР, получившего повреждения в результате ДТП от 22.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947), без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, с учетом износа определена в размере 71 100 руб.; величина УТС автомобиля – 14 022,40 руб.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 513,82 руб. (71 100 руб. (стоимость, установленная экспертом) – 52 586,18 руб. (частичная оплата), а также УТС в размере 2654,89 руб. (14 022,40 руб. (стоимость, установленная экспертом) – 11 367,51 руб. (частичная оплата).

Доводы жалобы о несоответствии проведенной судебной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

При принятии решения по настоящему делу суд с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников РСА).

Суды пришли к выводу, что экспертиза, направленная на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены (т.е. без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела. Исходя из изложенного, судебные инстанции установили, что судебная экспертиза, составленная без использования справочников, сформированных РСА, не может считаться не соответствующим и противоречащим Положению Банка России № 432-П «О единой методике».

Истцом также заявлено о взыскании стоимости расходов на оценку в размере 26 100 руб. Суд признал данную сумму необоснованно завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на оценку судом округа отклоняется, так как судами установлена выплата ответчиком страхового возмещения в неполном размере, взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 18 513,82 руб., УТС в размере 2654,89 руб.

Следовательно, для определения размера своих требований к страховщику у истца имелись основания для проведения независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов по оплате заказа-наряда от 13.09.2019 в размере 4500 руб. в связи с отсутствием оснований. Расходы по составлению претензии и почтовые расходы удовлетворены частично в размере 1315,28 руб.

Также отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Закон не требует привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП, невозможность самостоятельного оформления ДТП потерпевшим в указанном порядке не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив судебный акт в части распределения судебных расходов.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости распределения таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, руководствуясь при этом статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, согласно которому просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 18 513,82 руб., УТС в размере 2654,89 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Именно в этом размере (с учетом уменьшения исковых требований) указанные исковые требования были удовлетворены судом.

Таким образом, пропорция между размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и удовлетворенных судом, отсутствует.

Судом первой инстанции также не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении требований в первоначально заявленном размере, в связи с чем не было установлено оснований для отказа во взыскании судебных издержек либо для их пропорционального распределения между сторонами.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в заявленном размере, пропорция между размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и удовлетворенных судом, отсутствует, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-11689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова