ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26370/2023

Дело № А41-44391/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-44391/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА» (далее – ООО «ОРГАНИКА», ответчик) о взыскании аванса по договору поставки от 20.01.2022                        № П-20/01/22/2 в размере 6 381 050 руб., штрафа по состоянию на 07.06.2022 в размере 995 443,80 руб. 

ООО «ОРГАНИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «Пегас» об обязании осуществить выборку черники садовой быстрозамороженной в количестве 19 940 кг со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, либо со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д. 11. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. 

16 октября 2023 года ООО «ОРГАНИКА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Пегас» в размере 171 350 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 26.10.2023 суд первой инстанции вернул указанное заявление.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока его подачи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023. 

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, направлено в арбитражный суд 16.10.2023 в 08:28 (по Московскому времени). 

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Об отказе в восстановлении срока по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из обжалуемого определения усматривается, что при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции проанализировал все аргументы и доказательства ответчика и дал им надлежащую правовую оценку.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С точки зрения апелляционного суда, суд первой инстанции объективно установил наличие у ответчика возможности в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подать заявление о взыскании судебных расходов.

Так, ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указывает на нахождение юриста, ведущего дело, на больничном по беременности и родам. 

ООО «ОРГАНИКА» представлен договор оказания юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору. 

Согласно материалам дела в судебных заседаниях в качестве представителей ООО «ОРГАНИКА» выступали ФИО3 по доверенности от 05.10.22,                     ФИО4 по доверенности от 05.10.2022. 

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, интересы ответчика представляли несколько представителей. 

Таким образом, невозможность подготовки заявления о распределении расходов одним из представителей не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности подготовки такого заявления с привлечением иных представителей. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, неоплата услуг представителя вплоть до 13.10.2023 не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-44391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова