ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14466/2021

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

после перерыва без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 по делу № А29-14466/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053ОГРН: 1021100730606,), администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципальное учреждение «Управление Жилищно Коммунального Хозяйства» Администрации МОГО «Ухта»

об обязании совершить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», ответчик-1), комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик-2), администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, ответчик-3) об обязании осуществить вынос: автобусной остановки, расположенной  по адресу  

<

...> из охранной зоны  тепловой сети от ТК Д-18 до ТК Д-20 диаметром 273 мм, протяженностью  8 м, автобусной остановки, расположенной по адресу 

<

...>, из охранной   зоны тепловой сети от ТК Д-44 до ТК Д-43 диаметром 730 мм, протяженностью  6 м, автобусной остановки, расположенной 

<

...> а, из охранной   зоны тепловой сети диаметром 730 мм, протяженностью 6 м. в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорные объекты расположены в охранной зоне трубопровода, что нарушает права и законные интересы истца как собственника сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев; факт нахождения охранной зоны участка тепловой сети на земельном участке, принадлежащем иному лицу, исключает возможность строительства зданий и сооружений на данной территории, а также размещение временных сооружений в пределах охранной зоны; размещение спорных объектов в охранной зоне теплосети само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей трубопровода; требования истца направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу трубопровода, который является источником повышенной опасности и эксплуатация которого должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством. Считает, что отсутствие в ЕГРН записи об обременении не освобождает пользователя земельного участка от соблюдения особого режима линейных объектов путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке; охранные зоны возникают в силу создания линейного объекта, а не в силу его регистрации. 

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Протокольным определением от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением от 14.09.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 14.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2022 в 14 час. 20 мин

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Ухте Республике Коми. 

В собственности истца находятся магистральные теплосети (Е-9-Д-46), протяженностью 1053,5 п/м, расположенное по адресу (местонахождению): 

<

...> и магистральные теплосети (А-21-Д-47, Д-46-Д-47, Д-41-Д-25А), протяженностью 1153,1 п/м, расположенное по адресу (местонахождению): 

<

...>.

Согласно актам осмотра от 31.08.2021 в зоне тепловых сетей находятся автобусные остановки по адресам: 

<

...>.

Истец обратился к ответчику с требованием о переносе данных автобусных остановок.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах нахождения спорных объектов в охранной зоне тепловых сетей, которая, согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В данном случае согласно графическим схемам расположения тепловых сетей ответчика, приведенных в актах осмотра (том 1 листы дела 28-30), принадлежащие истцу тепловые сети расположены на спорном участке параллельно автомобильной дороге на ее протяжении. При этом край проезжей части автомобильной дороги находится в непосредственной близости с сетями ответчика. В деле отсутствуют доказательства, что принадлежащие ответчику тепловые сети были возведены ранее спорного участка автомобильной дороги, к элементам обустройства которой относятся спорные остановочные пункты общественного транспорта.

Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

В силу пункта 3 части 33 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (пункт 3).

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Истцом заявлены требования о переносе спорного объекта за пределы охранной зоны теплосети силами и за счет ответчика, что не соответствует приведенными выше нормам законодательства и правовой позиции в Обзоре судебной практики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 по делу № А29-14466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

ФИО1