Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5588/2017

г. Владивосток

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тревожное зарево», 

апелляционное производство № 05АП-3745/2019

на определение от 17.05.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5588/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части,

при участии:

от ЗАО «Тревожное зарево» - ФИО2, по доверенности от 24.01.2019 сроком действия на 2 года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю  - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, ЗАО «Тревожное зарево», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор по Камчатскому краю, Управление) от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов 3-4 классов опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Тревожное зарево» о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу № А24-5588/2017 отказано. 

08.04.2019 ЗАО «Тревожное зарево» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тревожное зарево» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 17.05.2019, общество просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по рассматриваемому делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и наличие противоречий выводов суда, в то время как приведенные обществом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Общество указывает на наличие апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14.022019 по делу № 33а-376/2019 и письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФГБУ «ФЦАО») от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655, которыми по мнению общества, установлены такие обстоятельства как:

- признание недостоверными проведенных исследований лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа технических измерений по Камчатскому краю» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю»),

- преждевременность выданного предписания о необходимости получения лицензии на отходы якобы III-IV класса опасности, размещенных в хвостохранилище общества на момент проверки,

- позиция ФГБУ «ФЦАО», изложенная в письме от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655, согласно которой протоколы токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/1-Б-16 и 13/2-Б-16, выполненные ЦЛАТИ по Камчатскому краю, не могу свидетельствовать о IV классе опасности размещаемых на хвостохранилище общества отходов.

Общество считает вышеприведенные обстоятельства существенными, о которых ему не было и не могло быть известно на момент принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 20.12.2017 по настоящему делу, и которые неоспоримо привели бы к принятию другого судебного акта.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обществом был пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления следует считать с даты принятия Камчатским краевым судом апелляционного определения 14.02.2019.

Через канцелярию суда от Росприроднадзора по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве управление возражает против доводов апелляционной жалобы и считает определение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно. По тексту отзыва управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Учитывая, что Росприроднадзор по Камчатскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие своего представителя, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ЗАО «Тревожное зарево» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АКП РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в апелляционном определении Камчатского краевого суда от 14.02.2019 по делу № 33а-376/2019 установлено, что исследование ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» выполнены некорректно. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655.

Из представленной в материалы дела копии апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14.02.2019 по делу № 33а-376/2019 следует, что на предмет законности проверялось предписание Росприродназора по Камчатскому краю от 10.07.2018 № 3437/18-08. Предметом спора по делу № А24-5588/2017 являлось вынесенное управлением предписание от 16.06.2017 № 3436/17-3.

При этом судебная коллегия учитывает, что в определении от 14.02.2019 судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда пришла к выводу об отсутствии преюдициального значения обстоятельств дела № А24-5588/2017 (страница 6 абзац 3 указанного определения, т. 6 л.д. 14).

Предмет спора и рассматриваемые обстоятельства различны между собой и то обстоятельство, что дело № 33а-376/2019 имеет схожие обстоятельства с рассматриваемым делом № А24-5588/2017, также не свидетельствует о его преюдициальном значении для дела № А24-5588/2017.

Доводы общества о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела№ А24-5588/2017 установлено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» уполномочено проводить соответствующие исследования, при этом вопрос о достоверности протоколов определения токсичности отходов от 26.09.2016 № 13/1-Б-16 и от 26.09.2016 № 13/2-Б-16,, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю», судом не рассматривался, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

При производстве по настоящему делу общество не было лишено права заявить о недостоверности указанных протоколов и не лишено было возможности оспорить их, путем представления соответствующих доказательств как до вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017, так и на момент разрешения спора в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Оценивая представленное письмо ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655, которому Камчатским краевым судом дана соответствующая оценка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления общества, оно считает, что существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему на момент вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по настоящему делу, и которое привело бы к принятию иного судебного акта по данному делу, является вывод о некорректности проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» исследований, отраженный в письме ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655 относительно объема отобранных для исследования образцов пород.

По мнению представителей общества,  изложенному  в судебном заседании первой инстанции, и повторно заявленному в суде апелляционной инстанции,  вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела является не сам судебный акт суда общей юрисдикции, а установленные в нем обстоятельства, о некорректности проведенных ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО» исследований. 

Таким образом, по своей сути доводы заявителя сводятся не обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции по делу № 33а376/2019, а необходимости оценки арбитражным судом нового доказательства – письма ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное обществом письмо ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств; на момент рассмотрения дела названное письмо не существовало и возникло после принятия решения по настоящему делу, а, следовательно, по своей сути является новым доказательством по делу.

Кроме того, в силу положений частей 2, 3  статьи 311 АПК РФ перечни как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств перечислены в указанной статье и   являются пресекательными.

В тоже время, письмо ФГБУ «ФЦАО» от 14.08.2018 № ВЮ-02-08/655 не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств указанных законодателем в разрезе статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ЗАО «Тревожное зарево» не доказало совокупность всех обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ и не представлено доказательств наличия оснований для вынесения определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в пересмотре судебного акта отказано обоснованно, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обществом также не доказано, что названные им обстоятельства, если бы они были известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, могли привести к принятию другого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в  статье 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании истцом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019 по делу № А24-5588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина