АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38501/2017

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магоевой Р.Х.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ИНН 6167134813, ОГРН 1166196091621) – Дьяконова В.А. (доверенность от 16.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Каменевой Е.Г. (доверенность от 11.04.2018), Голосной О.Г. (доверенность от 02.12.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-38501/2017, установил следующее. 

ООО «Солнечный рай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 07.06.2017 № 10/940 и 10/33 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, в удовлетворении  требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «КубаньТорг» и ООО «Триумф». Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие отдельных ошибок в товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее – НДС); отмечает реальность финансово-хозяйственных отношений общества по поставке подсолнечника с ООО «КубаньТорг» и ООО «Триумф», являющихся посредниками в цепочке приобретения сельхозпродукции; проявление должной степени осмотрительности при их выборе. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.10.2016 налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2017 № 10/390 и приняла решения от 07.06.2017 № 10/940 об уменьшении заявленного к возмещению 11 169 387 рублей НДС за III квартал 2016 года, и № 10/33 о необоснованном применении 11 169 387 рублей вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.09.2017 № 15-15/3580 решения инспекции от 07.06.2017 № 10/940 и 10/33 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло торгово-закупочную деятельность по реализации масличных семян на территории Российской Федерации и на экспорт.

Судебные инстанции согласились с доводами инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «КубаньТорг» (9 724 950 рублей НДС) и ООО «Триумф» (1 444 437 рублей НДС)).

Соглашаясь с аргументами инспекции, судебные интенции учли отсутствие реальной возможности выполнения поставок семян подсолнечника заявленными контрагентами с учетом времени, удаленности друг от друга мест погрузки и разгрузки, а также объема материальных ресурсов, экономически необходимых для перевозки данной продукции, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие: необходимого количества сотрудников (среднесписочная численность 1 человек), сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков; расходов, характерных для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; списания денежных средств на оплату транспортных услуг (по условиям договоров поставка осуществляется силами контрагентов); достоверных сведений о местах погрузки сельхозпродукции в товарно-транспортных накладных (согласно разным товарно-транспортным накладным один и тот же водитель в одно и тоже время находился одновременно по двум адресам, адресу погрузки – в Темрюкском районе и месту  разгрузки – в г. Краснодаре, при расстоянии между данными населенными пунктами более 150 км); явки руководителей контрагентов на допрос в налоговый орган.

 Суд также учел представление контрагентами 25.01.2017 налоговых деклараций по НДС за III квартал 2016 года с «нулевыми» показателями одним представителем – Рыжковским В.В., отсутствие заявления в них реализации семян подсолнечника обществу; наличие признаков фирм-однодневок у контрагентов 2 – 4 звеньев; непредставление обществом по запросу инспекции ветеринарных свидетельств на семена подсолнечника, карантинных сертификатов, деклараций соответствии, протоколов испытаний с указанием информации о наличии (отсутствии) ГМО, справок об обработке посевов пестицидами, документов, подтверждающих статус продавца как сельхозпроизводителя, копий доверенностей представителей контрагента, образцов подписей должностных лиц и печатей продавцов и иных документов.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что  действия участвующих в цепочке поставок  спорного товара и оборудования организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по операциям поставки спорного товара, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорного товара у названных поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учете им для целей налогообложения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемые решения инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Ссылки общества на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, о  создании формального документооборота по поставке товаров с использованием посредников, для сокрытия реальных продавцов товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств, суд установил, что само по себе оприходование и использование обществом спорного товара в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А53-38501/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                        Л.Н. Воловик

                                                                                                                                   Т.Н. Драбо