АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.05.2024 Дело № А41-96601/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Единый Агент» - ФИО1 – лично, паспорт, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Единый Агент»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

по заявлению ООО «Единый Агент» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 208 078 605 руб. 48 коп.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русстройпроект», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в  отношении ООО «Русстройпроект» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской  

области от 11.09.2023 ООО «Русстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении  должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023   № 167(7612).  

11.09.2023 ООО «Единый Агент» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 208 078 605 руб. 48 коп., из которых: 150 650 000 руб. – основной долг,  57 428 605 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.06.2019 по  07.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2024отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «Единый Агент» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие  выводов судов о нереальности указанных в обоснование поданного требования  договоров фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Единый  Агент» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на  

кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела  обособленного спора.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, по платежному  поручению от 13.06.2019 № 604 ООО «Единый Агент» перечислило на счет  ООО «Русстройпроект» 150 650 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по  

договору займа 13/06/19-02 от 13.06.2019 (9%)». 21.09.2023 кредитором в адрес  должника направлено требование о возвращении суммы займа.  

Поскольку спорная задолженность должником не погашена, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Единый Агент» в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Признавая требования кредитора не подлежащими удовлетворению, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, исходил  из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие  согласование сторонами именно заемных правоотношений.  

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств  норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно  возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся,  помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  

порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи  71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не  освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в  отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на  определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные  

споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18- 3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 г. по делу № А41- 36402/2012.  

Суды исходили из того, что по платежному поручению от 13.06.2019 № 604  ООО «Единый Агент» перечислило на счет ООО «Русстройпроект» 150 650 000 руб. с  указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа 13/06/19-02 от 13.06.2019  (9%)».  

Согласно пояснениям представителей конкурсных управляющих должника и  кредитора данных в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области  договор займа у сторон отсутствует, поскольку общества находятся в процедурах  банкротства, а бывшим руководством организаций соответствующий документ передан  не был. Также представители подтвердили отсутствие выявленных признаков  аффилированности должника и кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ответ на вопрос № 10), при наличии возражений со  стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить  из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств,  подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем  лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или  его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях  

утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа  доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора  займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные  и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким  доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом  исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным  статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее  установленной силы.  

Суды верно отметили, что указание в одностороннем порядке плательщиком в  платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не  является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами  соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела,  к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения  сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот,  наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств,  совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных  обязательств, и т.п.  

Вывод судов о том, что денежные средства в размере 150 650 000 руб. являются  неосновательным обогащением на стороне получателя платежа, поскольку в материалах  дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать  перечисленную денежную сумму в качестве предоставленного займа, а равно установить  условия такого займа (срок, проценты), является обоснованным.  

В силу пункта 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  

независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации ).  

Суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленным кредитором  требованиям подлежит исчислению не позднее 14.06.2019 и истекает 14.06.2022.  

11.09.2023 ООО «Единый Агент» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 208 078 605 руб. 48 коп. Таким образом, на момент обращения кредитора в  арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.  

Обстоятельства, являющиеся основанием приостановления или перерыва течения  срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае отсутствуют.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  

или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом. Таким образом, назначение конкурсного управляющего является изменением  состава органов управления должника, а конкурсный управляющий является  правопреемником органов управления должника.  

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.  

Вопреки позиции кассатора, назначение конкурсного управляющего само по себе  не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный  управляющий в данном случае действует от имени лица, которое знало и должно было  знать о нарушении своих прав.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно  правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой  судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения  либо отмены судебных актов не предусмотрено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы  судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по делу № А41-96601/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова