4771/2023-386193(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21721/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций  «Оконный Петербург» (адрес: 197342, 

<

...>,  литера А, помещ. 9Н, офис 204А, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (адрес: 198206,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций  «Оконный Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гросс Мастер» о взыскании 5 462 800 руб. неустойки по договору  подряда от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» предъявило к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный  Петербург» встречный иск о взыскании 273 671 руб. 60 коп. гарантийного удержания по  договору подряда от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22.  

Определением от 22.06.2023 встречный иск принят судом к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций  «Оконный Петербург» представило отзыв на встречный иск, в котором возражает  против удовлетворения встречных требований.  

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Центр  фасадных конструкций «Оконный Петербург» заявило ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных  ООО «Гросс Мастер» работ. ООО «Гросс Мастер» против удовлетворения ходатайства  не возражало.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу  об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство  ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» отклонено.  

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных  конструкций «Оконный Петербург» (Заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Гросс Мастер» (Подрядчик) заключили договор подряда от  04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя  обязательство в установленный срок по заданию Заказчика на основании проектной  документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по  адресу: 

<

...>, лит. Ж. Заказчик обязался принять и  оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).  

Начало выполнения работ – с даты подписания договора (пункт 2.1 Договора).  Окончание работ – 30.09.2022 (пункт 2.2 Договора). Датой окончания выполнения работ  считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят  представители Заказчика, Подрядчика, эксплуатирующей организации, путем  подписания окончательного акта (пункт 2.4 Договора).  

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость договора является твердой и на момент  подписания договора составляет 5 680 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 946 666,67 рублей,  утвержденной в Приложении № 1.  

Согласно пункту 5.2.1. Договора в целях проведения промежуточного  финансирования по договору в срок до 20 числа каждого месяца Подрядчик обязан  предоставить Заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце документацию в  следующем составе:  

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах; - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах; 

- исполнительную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в  электронном виде в формате DWG, накопительную по форме КС-6А;  

- счет, счет-фактуру. 

В обоснование заявленных требований ООО «Центр фасадных конструкций  «Оконный Петербург» указало на нарушение ООО «Гросс Мастер» обязательств по  

Договору. Подрядчик в рамках Договора выполнил работы только на сумму  2 063 044 руб. 40 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ  по формам КС-2 и КС-3 от 26.08.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2.  

Согласно 10.1.1. Договора за нарушение подрядчиком начального,  промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик  вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за  выполненные работы по настоящему договору. Заказчик начислил Подрядчику  неустойку за период 01.10.2022-09.03.2023 в размере 4 544 000 руб.  

Согласно пункту 10.1.8. Договора за непредоставление или нарушение сроков  предоставления отчетов о выполнении работ (в том числе документации согласно п.  5.2.1. договора), либо предоставление недостоверной информации - штраф в размере  10 000 руб. Заказчик в соответствии с указанным пунктом начислил Подрядчику штраф  в размере 10 000 руб.  

Согласно пункту 10.1.11. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее  исполнение настоящего договора подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от  цены договора за каждый день просрочки. Заказчик начислил Подрядчику неустойку за  период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 908 800 руб.  

Общая сумма неустоек по Договору подряда № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22 от  04.07.2022 составляет 5 462 800 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустоек от  16.01.2023 исх. № 8/23. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1  статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» факт нарушения  срока выполнения работ не оспорило, не представило суду доказательств того, что  нарушение обязательство было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы,  нарушением встречных обязательств Заказчиком или просрочкой кредитора.  

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательства по  выполнению работ в установленный срок, в связи с чем, у Заказчика возникло право на  взыскание неустойки.  

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Гросс Мастер» сослалось на  недопустимость применения двойной ответственности, предусмотренной пунктами  10.1.1., 10.1.11. Договора. ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»  полагает, что двойная ответственность отсутствует, поскольку неустойки начислены за  разные нарушения Подрядчика. Однако, из иска и возражений истца невозможно  установить, за какое именно нарушение Подрядчику начислена неустойка по пункту  10.1.11 Договора. В судебном заседании представитель ООО «Центр фасадных  

конструкций «Оконный Петербург» также не пояснил, за какое именно нарушение  Подрядчику начислена неустойка по пункту 10.1.11 Договора. При таких  обстоятельствах суд исходит из того, что неустойки по пунктам 10.1.1 и 10.1.11  Договора начислены Заказчиком Подрядчику за нарушение конечного срока  выполнения работ.  

Оценив спорные условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к  выводу о том, что санкция, предусмотренная пунктом 10.1.1 Договора, является более  специальной, чем санкция, предусмотренная пунктом 10.1.11 Договора. В соответствии  с принципом «Lex specialis derogat generali» за нарушение сроков выполнения работ  неустойка должна быть начислена именно в порядке, предусмотренном пунктом 10.1.1  Договора, пункт 10.1.11 Договора в таком случае применению не подлежит. Взыскание  штрафных санкций и по пункту 10.1.1 и по пункту 10.1.11 Договора приведет к двойной  ответственности Подрядчика за одно и то же нарушение обязательства по выполнению  работ в срок, что недопустимо.  

На основании изложенного требование Заказчика о взыскании с Подрядчика  908 800 руб. неустойки по пункту 10.1.11 Договора удовлетворению не подлежит.  

По требованию о взыскании 4 544 000 руб. неустойки по пункту 10.1.1 Договора  ООО «Гросс Мастер» заявило возражение относительно суммы, от которой  производится расчет неустойки. Ответчик полагает, что расчет неустойки должен  производиться от стоимости работ, выполненных Подрядчиком с нарушением, а не от  общей цены работ. Ответчик также представил в материалы дела односторонние акты  сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.10.2022 № 3, от  30.11.2022 № 4, акт о начислении денежных выплат за период с 01.10.2022 по  31.10.2022, журнал учета выполненных работ.  

ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» факт приемки работ,  отраженных в актах от 31.10.2022 № 3, от 30.11.2022 № 4, отрицало. Из представленной  ответчиком описи и почтового чека следует, что указанные документы были  направлены Подрядчиком в адрес Заказчика только 16.06.2023. Доказательств  предъявления указанных работ к приемке Заказчику в разумный срок после их  завершения материалы дела не содержат. Кроме того, Подрядчиком нарушен порядок  предъявления работ к приемке, определенный пунктом 5.2.1 Договора. Вопреки мнению  ООО «Гросс Мастер», подписание представителем Заказчика акта о начислении  денежных выплат за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 факты выполнения  Подрядчиком работ и предъявления их к приемке Заказчику не подтверждает.  

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата  работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался  (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом,  Подрядчик факт выполнения работ по Договору в полном объеме и факт предъявления  их результата Заказчику к приемке надлежащими доказательствами в порядке статьи  65 АПК РФ не подтвердил.  

В пункте 10.1.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что расчет  неустойки производится от общей цены договора. Заказчик произвел расчет неустойки в  соответствии с договорным условием. Суд, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК  РФ, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", не установил каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка  исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков  выполнения работ, не предусмотрено в том числе ее начисление и от цены договора. На  основании изложенного довод ответчика отклонен.  

ООО «Гросс Мастер» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна характеру  и последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышает размер  ответственности, обычно применяемых в гражданских договорах. Кроме того,  начисленная неустойка составляет 80% от цены Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с  суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В рассматриваемом случае суд, учитывая доводы ответчика, исходя из  фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333  ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 708 835 руб. 20 коп. Суд полагает, что данная  сумма неустойки является соразмерной допущенному Подрядчиком нарушению  обязательств по выполнению работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов  

сторон, является достаточной компенсацией Заказчику за нарушение ответчиком своих  обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Центр фасадных  конструкций «Оконный Петербург».  

Также Заказчик заявил о взыскании с Подрядчика штрафа за непредоставление  отчетов о выполнении работ (в том числе документации согласно п. 5.2.1. договора) в  размере 10 000 руб. Подрядчик доказательств исполнения данной обязанности в  материалы дела не представил, против удовлетворения требования возражений не  заявил. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, требование о взыскании 10 000  руб. штрафа подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» подлежат  частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной  ответственностью «Гросс Мастер» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета.  

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Гросс  Мастер» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных  конструкций «Оконный Петербург» требование о взыскании 273 671 руб. 60 коп.  гарантийного удержания по договору подряда от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора гарантийное удержание составляет  7 % от стоимости настоящего договора. В целях обеспечения гарантии качества работ,  выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных  оплат сумму 7 % стоимости фактически выполненной работы. Сумма гарантийного  удержания, удержанного заказчиком, выплачивается подрядчику в следующем порядке:  

- 3,5 % гарантийного удержания выплачивается в течение 30 (тридцати)  банковских дней с момента подписания итогового окончательного акта сдачи-приемки  выполненных работ;  

-3,5 % гарантийного удержания выплачивается в течение 60 банковских дней,  момента подписания итогового окончательном акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат: 

- № 1 от 26.08.2022 гарантийное удержание 7% - 104 916 руб. 60 коп.;  - № 2 от 30.09.2022 гарантийное удержание 7% - 168 755 руб.;  

Итого, общая сумма гарантийного удержания, подлежащего возврату  ООО «ГРОСС МАСТЕР», по мнению истца, составляет 273 671 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре  

и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п.  1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить  порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо  обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ  (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены  скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике  деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную  функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2  ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении  качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не  предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать  размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы  порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305- ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).  

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной  суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею  исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в  полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки,  установленные таким договором.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Центр фасадных  конструкций «Оконный Петербург» заявило, что обязательство по оплате им исполнено  в полном объеме с переплатой на 971 228 руб. 40 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки за  период с 01.01.2022 по 16.01.2023. Однако в назначении платежа в представленных  платежных поручениях указана выплата авансов по Договору, а не суммы гарантийного  удержания. Из материалов дела не следует, что Договор в настоящее время прекращен.  Представленный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2022 по 16.01.2023 не  подписан сторонами, поэтому не может быть принятом судом в качестве достоверного  доказательства факта отсутствия задолженности Заказчика по выплате гарантийного  удержания.  

Иных доказательств в подтверждение заявленного возражения ООО «Центр  фасадных конструкций «Оконный Петербург» суду не представило.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по выплате гарантийного удержания в общем размере 273 671 руб. 60 коп.  

На основании изложенного, требование общества с ограниченной  ответственностью «Гросс Мастер» по встречному иску подлежит удовлетворению в  полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Центр  фасадных конструкций «Оконный Петербург» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов  по уплате государственной пошлины.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем по  результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с общества с ограниченной  ответственностью «Гросс Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» подлежит взысканию 445 163  руб. 60 коп. неустойки.  

При объявлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части  взыскания расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с  ответчика в пользу истца, а не в доход федерального бюджета, а также в части зачета  требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины. Настоящим  суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему  полному тексту решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный  Петербург» по первоначальному иску 708 835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение  срока выполнения работ, 10 000 руб. штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» в доход  федерального бюджета 17 376 руб. 70 коп. государственной пошлины по  первоначальному иску.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных  конструкций «Оконный Петербург» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гросс Мастер» по встречному иску 273 671 руб. 60 коп.  гарантийного удержания и 8 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гросс Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных  конструкций «Оконный Петербург» 445 163 руб. 60 коп. неустойки.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.