АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года

Дело № А33-3263/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полуянова Дмитрия Александровича (ИНН 741806968900, ОГРНИП 312784711400861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, стоимости услуг представителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662204, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, вл. 7, а/я 28);

- общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, адрес: 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (125315, 

<

...>),

в присутствии:

от истца при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2016, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017, 

от третьего лица: ФИО3, директора ООО «Дилижанс» на основании решения            № 1 от 22.01.2014, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – ответчик) о взыскании 65 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 20.10.2016 № 259, 979 руб. неустойки, а также 60 070 руб. расходов по уплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 № 11-11/2016.  

Определением от 26.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – открытое акционерное общество «Фирма Энергозащта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (125315, 

<

...>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора-заявки от 20.10.2016, заключенного между ОАО «Фирма Энергозащита» (клиент) и ООО «Дилижанс» (перевозчик), перевозчик принял на себя обязательства доставить 01.11.2016 вверенный ему груз от пункта погрузки – г. Назарово до пункта выгрузки – с. Сосновый бор.

В целях исполнения обязательств ООО «Дилижанс» (заказчик) 20.10.2016 заключен с ООО «КОМПАС» (исполнитель) договор заявка на перевозку груза по маршруту г. Назарово – г. Сосновый бор.

20.10.2016 между ООО «КОМПАС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка № 259 на перевозку груза по маршруту г. Назарово – г. Сосновый бор. Стоимость перевозки в соответствии с названной заявкой определена в размере 58 000 руб.

02.11.2016 между ООО «КОМПАС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка № 272 на перевозку груза по маршруту г. Назарово – г. Сосновый бор. Стоимость перевозки в соответствии с названной заявкой определена в размере 7 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 21.10.2016 N 6296 перевозчиком - ФИО1 принят к перевозке груз объемом 20,14 куб. м. Согласно отметке в указанной накладной грузополучателем груз не принят, указано на составление акта об установленном расхождении по качеству при приемке от 02.11.2016 N 1.

В соответствии с товарной накладной от 21.10.2016 N 6296 ОАО «Фирма Энергозащита» (поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (грузополучатель) выдан товар (маты базальтовые) общей стоимостью 580 974 руб. 43 коп.

Как указано в акте от 02.11.2016 N 1 об установлении расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, комиссией в составе представителей ОАО «Фирма Энергозащита»  и ООО "Донремстрой-12" при приемке продукции выявлены повышенная влажность изделий, механические повреждения (рваные маты, сквозь обкладку видна минеральная плита, обкладка на углах матов не прилегает к плите), потеки, грязь.

28.11.2016 комиссией в составе представителей ОАО «Фирма Энергозащита» составлен акт N 1 об оценке повреждений груза, в соответствии с которым стоимость груза объемом 20,14 куб. м по товаросопроводительным документам составила 580 974 руб. 43 коп., выявлены повреждения груза объемом 9,5 куб. м, стоимость ущерба, причиненного грузу составила 290 691 руб. 29 коп., причинами порчи груза послужили наличие механических повреждений груза, его влажности, потеков и грязи, выявленных при приемке груза в пункте назначения, а также их отсутствие в момент погрузки груза в пункте погрузки (фотоматериалы с места погрузки груза, отсутствие; пометок перевозчика в транспортной накладной о состоянии груза, акты контроля по качеству) указывают на то, что указанные повреждения и порча возникли вследствие перевозки груза автомобильным транспортом.

Претензией от 09.11.2016 N 27 ОАО «Фирма Энергозащита» потребовало ООО «Дилижанс» возместить ущерб в размере 580 974 руб. 43 коп.

В свою очередь, ООО «Дилижанс» потребовало ООО «КОМПАС» возместить ущерб в размере 580 974 руб. 43 коп.

Претензией от 10.11.2016 № 45 ООО «КОМПАС» потребовало от ИП ФИО1 возместить ущерб в размере 580 974 руб. 43 коп.

Истец, отклонив требования ответчика, в свою очередь, обратился к ООО «КОМПАС» с требованием оплатить услуги по доставке груза в общей сумме 65 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-1073/2017 Арбитражным судом Красноярского края  рассматривался иск ОАО "Фирма Энергозащита" к ООО "Дилижанс" о взыскании 291 691 руб. 28 коп. стоимости испорченного товара, 65 000 руб. транспортных расходов по замене испорченного груза, 289 283 руб. 15 коп. упущенной выгоды, 34 170 руб. 85 коп. провозной платы, а также встречный иск ООО "Дилижанс" к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании 82 000 руб. основного долга, 1 752 руб. неустойки, а также             40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" взыскано 598 145 руб. 28 коп. основного долга, а также 14 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате услуг по доставке груза.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по доставке груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 настоящей статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора-заявки от 20.10.2016 № 259, заключенного между ООО «КОМПАС» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), истец принял на себя обязательства доставить 01.11.2016 вверенный ему груз от пункта погрузки – г. Назарово до пункта выгрузки – с. Сосновый бор. Стоимость перевозки в соответствии с названной заявкой определена в размере 58 000 руб.

Кроме того, на основании договора-заявки № 272 от 02.11.2016, заключенного между ООО «КОМПАС» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), истцом приняты обязательства по перевозке груза по маршруту г. Назарово – г. Сосновый бор. Стоимость перевозки в соответствии с названной заявкой определена в размере 7 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 21.10.2016 N 6296 перевозчиком - ФИО1 принят к перевозке груз объемом 20,14 куб. м. Согласно отметке в указанной накладной грузополучателем груз не принят.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате услуг по доставке груза в сумме 65 000 руб.

Между тем, ответчик, не признавая исковые требования истца, сослался на повреждение истцом груза при перевозке, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа в оплате провозной платы.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из анализа указанных норм права следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Факт повреждения груза при перевозке отражен в акте от 02.11.2016 № 1.

В акте от 02.11.2016 N 1 об установлении расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано, что комиссией в составе представителей грузоотправителя и грузополучателя при приемке продукции выявлены повышенная влажность изделий, механические повреждения (рваные маты, сквозь обкладку видна минеральная плита, обкладка на углах матов не прилегает к плите), потеки, грязь.

28.11.2016 комиссией в составе представителей грузоотправителя составлен акт N 1 об оценке повреждений груза, в соответствии с которым стоимость груза объемом 20,14 куб. м по товаросопроводительным документам составила 580 974 руб. 43 коп., выявлены повреждения груза объемом 9,5 куб. м, стоимость ущерба, причиненного грузу составила 290 691 руб. 29 коп., причинами порчи груза послужили наличие механических повреждений груза, его влажности, потеков и грязи, выявленных при приемке груза в пункте назначения, а также их отсутствие в момент погрузки груза в пункте погрузки (фотоматериалы с места погрузки груза, отсутствие; пометок перевозчика в транспортной накладной о состоянии груза, акты контроля по качеству) указывают на то, что указанные повреждения и порча возникли вследствие перевозки груза автомобильным транспортом.

Судом установлено, что требование грузоотправителя к экспедитору о взыскании 291 691 руб. 28 коп. стоимости испорченного товара, 65 000 руб. транспортных расходов по замене испорченного груза, 289 283 руб. 15 коп. упущенной выгоды, 34 170 руб. 85 коп. провозной платы, являлось предметом рассмотрения по делу №А33-1073/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (экспедитора) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (грузоотправителя) взыскано 598 145 руб. 28 коп. основного долга, а также 14 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

По смыслу норм пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с учетом судебной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13 по делу N А40-40744/2012 и от 15.04.2011 N ВАС-5038/11 по делу N А55-16701/2010).

Перевозчик по договору перевозки груза обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). В случае несохранной перевозке услуги по доставке груза фактически не оказаны, следовательно, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. основного долга по договору-заявке на перевозку груза от 20.10.2016 № 259 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела А33-1073/2017 ОАО «Фирма Энергозащита», уменьшило исковые требования к ООО «Дилижанс», т.е. признало расходы ИП ФИО1 в размере 65 000 руб., подлежит отклонению. В процессе перевозки, которую выполнял ИП ФИО1, груз был поврежден, указанный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-1073/2017, соответственно, и плата за перевозку в таком случае не подлежит взысканию.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания долга судом отказано, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская