ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 № 1а-17/186), ФИО3 (доверенность от 25.12.2017             № 1а-18/73), от ответчика – Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.12.2017 № 1-11-7/26084), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу № А09-11601/2017                        (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление) от 27.07.2017 № 705.  

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 28.11.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2017 № 705 в части пунктов 1, 2 и 6 данного предписания.                   В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит решение суда изменить и признать недействительным предписание управления в части пунктов 3, 4 и 5. В обоснование своей позиции указывает, что техническое заключение от 09.08.2017 № 16Т-07-17, выданное ООО «Эксперт П.В.П.», свидетельствует о работоспособном состоянии несущих строительных конструкций здания котельной, а физический износ равен 24,15 %. По мнению общества, отсутствие записей в журналах о проведенных проверках само по себе не может являться доказательством их отсутствия. 

В отзыве  на апелляционную жалобу Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» эксплуатируется опасный производственный объект – сеть газопотребления                         ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» /А08-61408-0001/ III класс опасности, расположенный по адресу: 241050, 

<

...>. 

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 06.07.2017 № 2-705-р в период с 13.07.2017 по 28.07.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» лицензионных требований. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований                      в деятельности общества: 1. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не производится мониторинг повреждений электроизолирующих соединений, установленных на газопроводе, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>;                               2. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети  газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечен контроль сроков проведения поверки средств измерений, установленных в ГРПШ, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>; 3. Не проведены                            организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещений котельной, расположенной по адресу: 241050, 

<

...>, по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации; 4. Не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией                            ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам; 5. Не обеспечен контроль за проведением оперативных проверок (ежемесячно) состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах, а именно: в журнале регистрации проводимых проверок отсутствуют сведения о проведении проверок в марте 2016 года, апреле 2016 года, октябре 2016 года,                              ноябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года, мае 2017 года; 6. Не обеспечено проведение аттестации заместителя генерального директора по общим вопросам                   ФИО6, назначенного приказом от 24.06.2013 № 96 в качестве председателя комиссии по осуществлению производственного контроля и проведению проверок по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. 

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 28.07.2017                     № 705, а также вынесено предписание от 28.07.2017 № 705, согласно которому общество обязано в срок до 01.09.2017 устранить указанные выше нарушения. 

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вывод суда первой инстанции о  частичном удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.  

По смыслу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 Положения № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения № 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1131, к полномочиям управления относится,                     в числе прочего, выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся                                    в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, оспариваемое предписание от 28.07.2017                                                                № 705 выдано Приокским управлением Ростехнадзора в пределах его полномочий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» эксплуатируется опасный производственный объект – сеть газопотребления                         ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» /А08-61408-0001/ III класс опасности, расположенный по адресу: 241050, 

<

...>. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                      от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность                    в срок до 01.09.2017 устранить нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9, статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542,                          пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пункта 5 «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и               III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, выразившееся в том, что не проведены организационно - технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещений котельной, расположенной по адресу: 241050, 

<

...>, по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации.  

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых                               в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии                            с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных                                                       статьей 7 настоящего Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе               в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНИП № 538), определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 ФНИП № 538 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В силу подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является эксплуатация объектов в соответствии                         с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в  области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными                            статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с реализацией положений Федерального закона                "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, – в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом                     с применением обоснования безопасности объекта. 

Отклоняя доводы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о том, что общество является арендатором помещения, в котором размещено принадлежащее обществу газоиспользующее оборудование, но несмотря на то, что общество не располагает проектной документацией на здание котельной, а также документацией, содержащей информацию о сроке эксплуатации котельной, управление выдало обществу бессрочную лицензию от 30.09.2015 № ВХ-08-006347, признав таким образом, что здание котельной соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещения котельной, расположенной по адресу: 241050, 

<

...>, отсутствует проектная документация и данные о сроке эксплуатации.

Здание котельной эксплуатируется в составе опасного производственного объекта – сеть газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»/А08-61408-Ю001 / III класс опасности: 241050, 

<

...>, на основании договора аренды                          от 30.12.2015 № 08-12/16, предназначено для осуществления технологического процесса по выработке тепловой энергии и на него распространяются требования промышленной  безопасности, установленные положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Признавая несостоятельной ссылку общества на техническое заключение                         от 09.08.2017 № 16Т-07-17, выданное ООО «Эксперт П.В.П.», суд первой инстанции обоснованно учитывал, что указанный документ не является заключением экспертизы промышленной безопасности помещения котельной, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 5 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Представленное техническое заключение, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 8 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 17.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 № 30855), в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Однако в представленном заявителем техническом заключении отсутствуют сведения об аттестации экспертов, проводивших экспертизу в области промышленной безопасности; отсутствуют в перечне используемой нормативной документации ссылки на федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений                              (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В выводах же представленного технического заключения указано, что объект экспертизы соответствует требованиям статьи 7 главы 2 Федерального закона                       от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Наличие лицензии на вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, договора аренды помещения, как верно констатировал суд первой инстанции, не освобождает предприятие от необходимости соблюдения установленных требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись основания для выдачи ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» оспариваемого предписания в указанной части.

Пунктами 4 и 5 оспариваемого предписания обществу предписано в срок                       до 01.09.2017 устранить нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 1 и 2                                  статьи 11  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 6, подпункта «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 5 «и» Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, выразившееся в том, что                                       не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам; не обеспечен контроль за проведением оперативных проверок (ежемесячно) состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах, а именно: в журнале регистрации проводимых проверок отсутствуют сведения о проведении проверок в марте 2016 года, апреле 2016 года, октябре 2016 года,                              ноябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года, мае 2017 года. 

Из пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 10.03.1999 № 263 (далее по тексту – Правила № 263).

Согласно пункту 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу пункта 6 Правил № 263 основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В силу условий подпункта «в» пункта 11 указанных Правил, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии                                       со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отклоняя доводы общества о том, что отсутствие записей в журналах о проведенных проверках само по себе не может являться доказательством отсутствия проверок и согласно представленной объяснительной записке заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 проверки проводились в сроки, определенные нормативными актами, но по вине ответственного за ведение документации инженера – метролога ФИО7, не были своевременно зарегистрированы в журналах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией                             ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам. 

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на основании «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.03.1999 № 263, разработано «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности                   в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», которое утверждено генеральным директором                               в 2015 году. 

Согласно пункту 3.3 Комплексные проверки «Порядок проведения комплексных проверок» данного Положения результаты проверок должны регистрироваться и доводиться до сведения руководителя и персонала. 

Отсутствие фиксации результатов проверок, предусмотренных «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности                в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», утвержденным генеральным директором                        в 2015 году, как справедливо заключил суд первой инстанции, является нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, у управления имелись основания для выдачи ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» оспариваемого предписания в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что   предписание Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2017 № 705 в упомянутой части соответствует требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушает права общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании его недействительным в части пунктов 3, 4 и 5.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                           не имеется.

Из платежного поручения от 27.12.2017 № 13777 следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.11.2017  по делу № А09-11601/2017    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                    от 27.12.2017 № 13777.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               Н.В. Еремичева

               В.Н. Стаханова

               Е.Н. Тимашкова