ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11845/2023

20АП-2663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 по делу № А68-11845/2023, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб., понесенных в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к финансовому управлению администрации муниципального образования Кимовский район                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного листа серии от 10.02.2023    ФС № 040497563, обязав устранить допущенные нарушения; бездействия, выраженного в не приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, обязав приостановить операции, в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  –                              ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к финансовому управлению администрации муниципального образования Кимовский район (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 040497563 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-8143/2012, обязав устранить допущенные нарушения; бездействия, выраженного в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, обязав приостановить операции. 

В связи с исполнением должником обязанности по погашению задолженности в полном объеме заявитель отказался от требований, определением от 30.01.2024 производство по делу № А68-11845/2023 прекращено. 

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район                          судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 38 000 руб. является явно завышенной. Указывает, что в оспариваемом определении отражено, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы судебных расходов, а взыскано именно с администрации муниципального образования Кимовский район.

От ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, а суд области, рассмотрев заявление ИП ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на финансовое управление администрации муниципального образования Кимовский район.

Суд второй инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 38 000 руб. является явно завышенной, в силу следующего. 

Заявленные ИП ФИО1 к взысканию с финансового управления администрации муниципального образования Кимовский район  расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., с учетом положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и                  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, судом области признаны соответствующими критериям разумности и обоснованности в полном размере, исходя из объема фактически оказанных ИП ФИО1 юридических услуг и сложности спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Гарант» (л.д. 70-71), акт оказанных услуг от 31.01.2023 на общую сумму 38 000 рублей (л.д. 73), соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, и оснований полагать ее чрезмерной не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, не представлено какого-либо убедительного контррасчета размера денежного вознаграждения, в том числе за каждое процессуальное действие, совершенное представителем ИП ФИО1

Признается несостоятельным довод заявителя о том, что в оспариваемом определении отражено, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы судебных расходов, а взысканы они были с администрации муниципального образования Кимовский район.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отмечает следующее.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что с указанным требованием ИП ФИО1 обратилась именно к финансовому управлению администрации муниципального образования Кимовский район (л.д. 67-69). Просительная часть заявления также имеет содержание, в соответствии с которым требование о взыскании судебных расходов адресовано финансовому управлению администрации муниципального образования Кимовский район.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 по делу                            № А68-11845/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

Е.В. Мордасов