﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18310/2019

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от ПАО «ТГК-2»: Шприца А.Е. (доверенность от 01.01.2021 № 81-21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒ 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 

по делу № А82-18310/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Ремонтно-эксплуатационное управление № 14» 

(ИНН: 7602098892, ОГРН: 1137602003637) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление                     № 14» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ‒ Компания) о взыскании 1 937 811 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. 	Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у истца переплаты за коммунальный ресурс, поставленный ответчиком с января 2017 года по июнь 2019 года в многоквартирный дом 21 по улице Строителей и за период с января по июнь 2019 года в многоквартирный дом 88/23 по Ленинградскому проспекту в городе Ярославле, образовавшейся в результате определения Компанией стоимости горячей воды по двухкомпонентному тарифу объема тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета, в то время как данная составляющая стоимости горячей воды подлежала определению с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами. Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

	Заявитель жалобы считает, что истец неправомерно осуществлял начисление платы жителям многоквартирных домов за коммунальную услугу по отоплению в объеме, не соответствующем объему, определенному на основании показаний общедомовых приборов учета. В материалы дела представлена копия квитанции, из которой следует, что общий объем тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления, не соответствует показаниям общедомовых приборов учета. При этом разница между показаниями общедомовых приборов учета и количеством тепловой энергии на отопление, выставленной жителям к оплате, примерно равна разнице количества тепловой энергии на подогрев холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета и количества тепловой энергии на подогрев холодной воды, рассчитанным исходя из существующего норматива. 

	По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод о возможности применения при расчете задолженности абзаца восьмого пункта 42.1 Правил № 354 и определения количества тепловой энергии на отопление путем вычитания из количества тепловой энергии по показаниями общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению количества тепловой энергии, затраченного на подогрев холодной воды, рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии. 

	Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела. Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 28.11.2014 № 2392. в рамках которого ответчиком поставлялась тепловая энергия и теплоноситель в горячей воде в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 88/23, улица Строителей, дом 21.

Компания в спорный период поставила Обществу коммунальные ресурсы, стоимость которых определила исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Общество оплатило коммунальные услуги в размере, предъявленном Компанией. 

Посчитав, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере переплаты за поставленный коммунальный ресурс, образовавшейся в результате неверного расчета объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

	В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

	В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

	При расчетах между сторонами настоящего спора используется двухкомпонентный тариф, утвержденный приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

	В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012                № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

	В разделе VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп ‒ объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

	Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется по общему правилу, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822).

	Суды установили, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорный период утвержден не был. При этом, в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды истец правомерно использовал величину в размере 0,06 Гкал/куб. м, рассчитанную регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 кубического метра горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для Компании).

	Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенном с применением показателя количества тепловой энергии ‒ 0,06 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

	Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов согласуются с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326 и от 14.02.2019 № 301-ЭС18-25060.

	Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в размере переплаты Обществом за горячую воду.

	Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о возможности применения при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению абзаца восьмого пункта 42.1 Правил № 354, поскольку эта норма применяется в ситуации, когда многоквартирный дом с открытой системой теплоснабжения оборудован одним прибором учета, которым учитывается объем тепловой энергии, поставленной как на отопление, так и на горячее водоснабжение. В рассматриваемом случае в спорных многоквартирных домах с открытой системой теплоснабжения в системе отопления и горячего водоснабжения организован раздельный учет объемов тепловой энергии и теплоносителя; объем тепловой энергии на цели отопления определяется на основании показаний приборов учета, ввиду чего оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии на отопление применительно к абзацу восьмому пункта 42 (1) Правил № 354 не имеется.

	Иные доводы Компании являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку, с которой суд округа согласен применительно к установленным судами обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам, не подлежащим переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А82-18310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих