АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-818/2023

г. Мурманск

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2023. 

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» ул. Туполева, д. 2, помещ. 5П,        г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»                 ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 310 750 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 992 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет.

Определением от 31.03.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 750 руб. 69 коп., начисленные за периоды с 15.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022.

Материалами дела установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1/261-04-1 от 27.07.2021 на поставку комплектной трансформаторной подстанции. 

В рамках Договора Истец выполнил свои обязательства и поставил товар на общую сумму 7 472 387 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 1/261-04-1 от 27.07.2021 в сумме 6 972 387 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от  20.04.2022 по  делу            № А42-969/2022 исковые требования удовлетворены, с  акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.07.2021 № 1/261-04-1 (товарная накладная от 24.09.2021 № 23) в сумме 6 972 387 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 153 руб.

Поскольку решение суда от 20.04.2022 по делу № А42-969/2022 исполнено ответчиком 18.11.2022, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 в сумме в сумме 310 750 руб. 69 коп.,  и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора  имеют преюдициальное значение.   

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу                             № А42-969/2022 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 в сумме в сумме 310 750 руб. 69 коп.

Статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов произведен за периоды с 15.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. 

Расчет судом проверен, расчет судом принимается.

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 750 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  8 от 01.02.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 9 660 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 215 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2021 по 18.11.2022 в сумме 310 750 руб. 69 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 215 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 445 руб., перечисленную по платежному поручению № 8 от 01.02.2023, выдав справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Воронцова