ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2017 года                                                                                Дело А65-1619/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2017 № АГ-02/14375),

от общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-3" – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу № А65-1619/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

с привлечением в качестве третьего лица: ООО «Проекты для бизнеса», г. Екатеринбург, 

о признании незаконным решения по делу № 08-237/2016 от 02.11.2016 г. и постановления о назначении административного наказания от 09.01.2017 № А08-1347/2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-3" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Проекты для бизнеса», о признании незаконным решения по делу № 08-237/2016 от 02.11.2016 г. и постановления о назначении административного наказания от 09.01.2017 № А08-1347/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань от 01 ноября 2016 г. по делу № 08-237/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, признано незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № А08-1347/2016 об административном правонарушении от 09 января 2017 г.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу № А65-1619/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решения от 01 ноября 2016 г. по делу № 08-237/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и постановления о назначении административного наказания по делу № А08-1347/2016 об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Татарстанского УФАС России № РХ-08/10546 от 29.07.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении  ООО «Казгоржилреклама-3» (ОГРН 

<

***>) на предмет соблюдения норм  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В процессе проведения проверки были изучены макеты размещенных рекламных  объявлений  за период  с января 2016г. по август 2016г. на предмет  соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

По результатам проверки антимонопольным органом выявлено следующее.

В рекламе, размещенной ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «ДЫХАНИЕ Соляная пещера... Новинка - детская йога в пещере... -Помогает восстановится после болезни —Снимает последствия стресса —Борется с частыми ОРВИ -Облегчает течение аллергии и астмы -Соляные лампы для поддержания терапевтического эффекта дома... 

<

...>» содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закона «О рекламе».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела №08-237/2016 о нарушении законодательства  Российской Федерации  о рекламе в отношении ООО «Казгоржилреклама-3».

По результатам рассмотрения  дела  № 08-237/2016 антимонопольным органом было принято решение от 01.11.2016 г.:

1. Признать рекламу, размещенную ООО «Казгоржилреклама-3» (420073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 04.02.2015г.) в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «ДЫХАНИЕ Соляная пещера... Новинка - детская йога в пещере... -Помогает восстановится после болезни -Снимает последствия стресса -Борется с частыми ОРВИ -Облегчает течение аллергии и астмы -Соляные лампы для поддержания терапевтического эффекта дома... 

<

...>» «Имеются противопоказания. Требуется консультация специалиста.», не соответствующей части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе», в части отведения площади, предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, менее 5% (пяти процентов) от всей рекламной площади (рекламного пространства) распространяемой рекламы;

2. Предписание  об устранении  нарушения законодательства о рекламе ООО «Казгоржилреклама-3» не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения и прекращением распространения рекламы;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленный решением от 01.11.2016г. по делу № 08-237/2016 факт нарушения антимонопольного  законодательства явился  основанием для возбуждения в отношении  заявителя   производства по делу об административном правонарушении №А08-1347/2016, составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2016г., вынесения постановления  о наложении штрафа по делу №А08-1347/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 09.01.2017г. в размере 101 000 руб.

Не согласившись  с принятым решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенным  постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном  порядке. 

В обоснование  заявленных требований заявитель указал на то, что антимонопольным органом не доказан факт распространения спорного рекламного сообщения, не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Статья 3 Закона о рекламе определяет, что:

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Часть 7 статьи 5 Закона о рекламе предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует,  на основании распоряжения Татарстанского УФАС России №РХ-08/10546 от 29.07.2015г. проведена внеплановая  выездная проверка в отношении  ООО «Казгоржилреклама-3» (ОГРН 

<

***>) на предмет соблюдения норм  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В процессе проведения проверки были изучены макеты размещенных рекламных  объявлений  за период  с января 2016г. по август 2016г. на предмет  соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», по результатам проверки антимонопольным органом выявлено следующее.

Информация, распространявшаяся ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «ДЫХАНИЕ Соляная пещера... Новинка - детская йога в пещере... -Помогает восстановится после болезни -Снимает последствия стресса -Борется с частыми ОРВИ -Облегчает течение аллергии и астмы -Соляные лампы для поддержания терапевтического эффекта дома... 

<

...>», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, а именно к медицинским услугам по борьбе с ОРВИ.

ОРВИ - группа острых респираторных вирусных заболеваний человека, вызываемых представителями семейств иродов ортомиксо-, парамиксо-, рео-, руби-, рино-, корона-, адено- и герпесвирусов. Характеризуется вирусной этиологией, острым течением, поражением органов дыхания, воздушно-капельным путем передачи, массовым распространением, увеличением заболеваемости в осенне-зимний период, малой эффективностью противоэпидемических мероприятий. (Источник: «Словарь терминов микробиологии»).

Как установлено антимонопольным органом, в рекламе, распространявшейся в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани с текстом следующего содержания: «ДЫХАНИЕ Соляная пещера... Новинка - детская йога в пещере... -Помогает восстановится после болезни Снимает последствия стресса —Борется с частыми ОРВИ —Облегчает течение аллергии и астмы -Соляные лампы для поддержания терапевтического эффекта дома.. 

<

...>», отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, а также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получение консультации специалистов.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что в рекламе, размещенной ООО «КГЖР-3» в январе 2016г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «ДЫХАНИЕ Соляная пещера... Новинка - детская йога в пещере... -Помогает восстановится после болезни —Снимает последствия стресса —Борется с частыми ОРВИ -Облегчает течение аллергии и астмы -Соляные лампы для поддержания терапевтического эффекта дома... 

<

...>» содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закон «О рекламе».

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в любой рекламе любых медицинских услуг, вне зависимости от уровня подготовки специалистов, оказывающих данный вид услуг, и фактического проведения консультаций перед проведением той и или иной медицинской процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, признается ненадлежащей.

Из материалов дела следует, что спорная реклама «ДЫХАНИЕ Соляная пещера... Новинка - детская йога в пещере... -Помогает восстановится после болезни —Снимает последствия стресса —Борется с частыми ОРВИ -Облегчает течение аллергии и астмы -Соляные лампы для поддержания терапевтического эффекта дома... 

<

...>», произведена в рамках договора №185 от 10.06.2015г., заключенного между  ООО «Проекты для бизнеса» (заказчик) и ООО «КазГорЖилРеклама-3» (исполнитель).

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения данной рекламы на предмет соответствия ФЗ «О рекламе» изучены следующие  документы и материалы:

- договор №185 от 10.06.2015г.;

- приложение №3 к договору №185 от 10.06.2015г.;

- акт выполненных работ №КГ00000003 от 31.01.2016г.;

- увеличенный макет рекламного сообщения.

Между тем, из пояснений заявителя, третьего лица следует, что рекламный макет, рассматривающийся антимонопольным органом в качестве доказательства распространения ненадлежащей рекламы, согласовывался обществом в ключе  содержания  информационного  поля, наполненности и медиарешений, содержащих  будущую рекламу, указанный рекламный макет не является  итоговым рекламным сообщением доведенным до потребителей  рекламы.

На основании увеличенного макета  Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу  о том, что площадь «предупреждения» составляет менее 5%, что противоречит признакам части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Иных материалов антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела не изучено, а именно материалы дела №08-237/2016 не содержат акты осмотра  мест распространения рекламной продукции, которая бы не соответствовала нормам действующего законодательства, фотофиксацию и иное, проведенные в период с 01  января 2016 года по 31 января 2016г.

Свои выводы антимонопольный орган основывает исключительно  на материалах, представленных  ООО «КазГорЖилРеклама-3».

Содержание  представленных заявителем фотоматериалов, не позволяет определить конечный формат распространения рекламы.

Тексты договора на изготовление и размещение рекламы от 10.06.2015г. и акта приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору не содержат   сведений  о итоговом содержимом рекламного сообщения, а рассматриваемый  макет рекламного сообщения не содержит печати и иных  отметок общества  и заказчика, свидетельствующих о его итоговом согласовании.

Как уже было указано, какие-либо действия по фиксации факта размещения рекламы со стороны административного  органа не предприняты.

Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто. Из пояснений представителя ответчика следует, что все выводы были сделаны исключительно на основании представленных заявителем материалов, антимонопольным органом осмотр места распространения  спорной рекламы (лифты многоквартирных домов г.Казани)  не осуществлялся, опрос по факту распространения рекламы не производился.

Антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем  нарушения предусмотренного  частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, антимонопольных органом вынесено на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС по РТ от 01.11.2016г. по делу № 08-237/2016 закону, нарушении им прав и интересов заявителя и о наличии оснований для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении № А08-1347/2016 от 23.12.2016 г. и вынесения постановления от 09.01.2017г. о назначении административного наказания по делу № А08-1347/2016 об административном правонарушении в отношении ООО «КазГорЖилРеклама-3» по нарушению ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения  дела № А08-1347/2017, антимонопольным органом не доказана объективная  сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.

Как было отмечено ранее, все выводы антимонопольного органа основаны на представленных заявителем  на обозрение членам комиссии в ходе выездной проверки в декабре 2016 года документах, а именно договор, акт выполненных работ, увеличенный  макет рекламной продукции. Никаких других доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения заявителем требований норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а соответственно и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № А08-1347/2016 об административном правонарушении от 09 января 2017 правомерно признано судом первой инстанции  незаконным и отменено.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.   Законность оспариваемых решения от 01 ноября 2016 г. по делу № 08-237/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и постановления о назначении административного наказания по делу № А08-1347/2016 об административном правонарушении, материалами настоящего дела не доказаны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу № А65-1619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин