﻿﻿1208/2019-685513(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10505/2015

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Жиляевой Е.В.  судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,  

при участии: 

от ООО «Маркер»: Грозный Б. А., по доверенности от 22.07.2019; Фурман А. Б., по  доверенности от 21.11.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17313/2019 ООО «Маркер» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-  10505/2015 (судья Генина С.В.),  

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны» к обществу с  ограниченной ответственностью «Маркер» о взыскании 2 153 119,35 рублей долга,  15 088 923,90 рублей неустойки,  

третье лицо: ТУ ФАУГИ в Калининградской области, 

по встречному иску ООО «Маркер» к федеральному государственному унитарному  предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных  органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» о взыскании  

16 000 000 рублей в качестве возмещения стоимости фактически выполненных  ремонтно - реставрационных работ, с учетом инфляции,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215,  ИНН 7717010358, г.Москва, ул.Академика Королева шоссе, д.13, стр.2; далее –  ФГУП «Росразмещение», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  

Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638,  Калининградская область, г.Калининград, ул.Литовский вал, д.21А) (далее – Общество) о взыскании 2 153 119,35 рублей долга по охранно-арендному договору  на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 02.04.1993 (в  редакции соглашения от 05.01.1994), а также 15 088 923,90 рублей неустойки.  

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ТУ ФАУГИ в Калининградской области.  

Определением от 20.03.2019 принято встречное исковое заявление 

ООО «Маркер» о взыскании с Предприятия 16 000 000 рублей стоимости  фактически выполненных ремонтно - реставрационных работ, с учетом инфляции.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Маркер» в пользу  Предприятия взыскано 2 153 119,35 рублей. В удовлетворении остальной части  искового заявления отказано.  

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Маркер» отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях  определения стоимости ремонтных работ в период с 1993 года по ноябрь 2015 года  с учетом инфляции, произведенных ООО «МАРКЕР» в рамках дополнительного  соглашения № 2 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от  05.01.1991, в отношении объекта - бастиона «Обертайх», расположенного в городе  Калининграде по ул. Литовский Вал, 5, литеры А, Б, В.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без  рассмотрения, лишив сторон возможности урегулировать спор в досудебном  порядке.  

Податель жалобы считает, что истцом произведен неверный расчет долга.  Как указывает податель жалобы, долг Общества перед Предприятием с учетом  условий соглашения от 11.11.2014, составляет 2 147 600 рублей.  

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные  доказательства: копии договоров, акты выполненных работ, переписка за период с  1993 года по 2011 года.  

19.07.2019 Общество представило дополнительное доказательство, а  именно: заключение специалиста от 23.04.2019 № 77-зС-19.  

Определением апелляционного суда от 23.07.2019 рассмотрение дела  откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2019 представитель  истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На  разрешение эксперту просил поставить следующий вопрос:  

- определить стоимость ремонтных работ в период с 1993 года по ноябрь  2015 года с учетом инфляции, произведенных ООО «МАРКЕР» в рамках  дополнительного соглашения № 2 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в  редакции от 05.01.1991, в отношении объекта - бастиона «Обертайх»,  расположенного в городе Калининграде по ул. Литовский Вал, 5, литеры А, Б, В?  

Определением от 20.08.2019 рассмотрение дела отложено в целях  предоставления сторонам времени для формирования вопросов, которые  необходимо поставить перед экспертами, а также позиции по экспертным  учреждениям, которым стороны считают возможным поручить проведение  экспертизы.  

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражало против удовлетворения ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы, а также  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 14.10.2019 рассмотрение дела  откладывалось в целях предоставления Обществу времени для представления  доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешений о проведении  на объекте культурного наследия строительных работ, а также согласованный  перечень данных работ.  

22.11.2019 от Общества поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, факт  получения разрешений на проведение строительных работ в бастионе «Обертайх».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  доводы жалобы поддержал, а также поддержал ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайства Общества о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с  тем, что указанные доказательства не были представлены ответчиком при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы в целях  определения стоимости ремонтных работ в период с 1993 года по ноябрь 2015 года  с учетом инфляции, произведенных ООО «МАРКЕР» в рамках дополнительного  соглашения № 2 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от  05.01.1991, в отношении объекта - бастиона «Обертайх», расположенного в городе  Калининграде по ул. Литовский Вал, 5, литеры А, Б, В, суд апелляционной  инстанции также отклонил, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 82 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, научно-производственным центром по  охране и использованию памятников истории и культуры и ООО «Маркер» заключен  охранно-арендный договор от 02.04.1993, по условиям которого Обществу во  временное владение передан объект федерального недвижимого имущества,  являющегося памятником истории и культуры - Бастион «Обертайх»,  расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 5.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калининградской области от  30.10.2014 № 529-р «О передаче государственного имущества Российской  Федерации» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул.  Литовский вал, д. 5, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП  «Росразмещение», что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации № 39-АБ 473906, № 39-АБ 473907, № 39-АБ 473908.  

В связи с закреплением за ФГУП «Росразмещение» на праве хозяйственного  ведения недвижимого имущества, ФГУП «Росразмещение» и ООО «Маркер»  заключено дополнительное соглашение от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 о перемене  лиц в обязательстве к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от  05.01.1994, по условиям которого стороны договорились считать арендодателем по  договору ФГУП «Росразмещение».  

По условиям дополнительного соглашения от 06.11.2014 № Р14-С/166.1,  арендатор обязался с даты подписания дополнительного соглашения вносить  арендную плату в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость на  расчетный счет арендодателя каждый месяц авансовым платежом не позднее 10  числа текущего оплачиваемого месяца. Данное дополнительное соглашение  вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на  правоотношения, возникшие до момента вступления его в силу, а именно с  30.10.2014.  

В последующем сторонами спора заключено дополнительное соглашение от  11.11.2014 № Р14-С/166.2, по условиям которого арендодатель - Предприятие и  арендатор - Общество внесли изменения в Договор, в том числе в пункт 4 раздела II  договора, которым определили сумму годовой арендной платы в размере 2 124 000  рублей, а ежемесячных платежей - 177 000 рублей. Стороны договорились, что  обязанность по внесению арендной платы с учетом НДС возникает у арендатора с  30.10.2014 (пункт 4.1 соглашения).  

В связи с наличием у Общества за период с 30.10.2014 по 3.11.2015 долга по  договору от 02.04.1993, Предприятие направило в адрес ООО «МАРКЕР» претензию  от 28.10.2015 с требованием об оплате долга.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  

для частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Маркер» в пользу  Предприятия взыскано 2 153 119,35 рублей долга. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от  25.04.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную  силу судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21- 3356/2015 и № А21-8943/2015.  

Определением от 28.12.2018 производство по делу возобновлено, в связи с  устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  производства.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 по  делу № А21-3356/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановлением Арбитражного  суда Северо – Западного округа от 10.10.2017, отказано в признании  недействительными и ничтожными дополнительных соглашений от 06.11.2014 №  Р14-С/166.1 и от 11.11.2014 № Р14-С/166.2.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 по  делу № А21-8943/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановлением Арбитражного  суда Северо – Западного округа от 05.06.2019, отказано в признании  незаключенными дополнительных соглашений от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 и от  11.11.2014 № Р14-С/166.2.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору  состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом,  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств оплаты 2 153 119,35 рублей долга по арендной плате за период с  30.10.2014 по 03.11.2015, в связи с чем, указанное требование правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что долг Общества перед Предприятием с  учетом условий соглашения от 11.11.2014, составляет 2 147 600 рублей,  отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.  

Предприятием также заявлено требование о взыскании с Общества  15 088 923,90 рублей неустойки за период с 11.11.2014 по 11.12.2015.  

Суд первой инстанции, установив, что с требованием о взыскании неустойки  Предприятие обратилось 25.02.2019, правомерно отказал в удовлетворении  заявленного требования, поскольку Предприятие пропущен срок исковой давности.  

ООО «Маркер» обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия  16 000 000 рублей стоимости фактически выполненных ремонтно -  реставрационных работ, с учетом инфляции.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Маркер» сослалось на  заключение сторонами спора дополнительного соглашения к охранно-арендному  договору от 02.04.1993, согласно которому при досрочном расторжении охранно- арендного договора государственный орган возмещает арендатору стоимость  фактически выполненных ремонтно - реставрационных работ с учетом инфляции.  

В обоснование встречного иска Обществом в суд первой инстанции  приложено заключение специалиста от 20.02.2019 № 020/ЗС-19 (том № 2 л.д. 105 –  106).  

Как видно из материалов дела, Научно-производственным центром по охране  и использованию памятников истории и культуры и правопредшественником  

ООО «Маркер» - ИЧП «Маркер» заключен охранно-арендный договор от 02.04.1993,  по условиям которого арендатору сроком на 49 лет переданы в аренду помещения  Бастиона «Обертайх» (редюит Бастиона «Обертайх», литер «А», площадью 632,6  кв.м., каземат редюита Бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв.м., полукапонир  Бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв.м.), расположенные по адресу:  

г. Калининград, Литовский вал, 5. 

В соответствии с распоряжением Территориального управления  Росимущества в Калининградской области от 30.10.2014 № 529-р «О  передаче государственного имущества Российской Федерации» часть помещений  памятника истории и культуры Бастиона «Обертайх», а именно: редюит Бастиона  «Обертайх», литер «А», площадью 632,6 кв.м.; каземат редюита Бастиона  «Обертайх» площадью 55,6 кв.м., полукапонир Бастиона «Обертайх» площадью  55,9 кв.м. были изъяты из казны Российской Федерации и закреплены на праве  хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение».  

Указанные помещения переданы ФГУП «Росразмещение» по акту приема- передачи от 30.10.2014.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  выполнения арендатором ремонтно-реставрационных работ памятника на  основании согласованной с уполномоченными органами документации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование встречного иска  Обществом в суд первой инстанции представлено только заключение специалиста  от 20.02.2019 № 020/ЗС-19 (том № 2 л.д. 105 – 106).  

Из материалов дела усматривается, что охранно-арендный договор от  02.04.1993, в соответствии с которым ИЧП «Маркер» приняло во временное  пользование памятник - часть помещений Бастиона «Обертайх» для использования  под административные помещения, культурно сервисный центр, заключен на  основании Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и  культуры» от 29.10.1976 и Положения об охране и использовании памятников  истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР № 865  от 16.09.1982 (далее - Постановление от 16.09.1982 № 865).  

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 16.09.1982 № 865,  действовавшего в период проведения ООО «Маркер» работ, в пределах зон охраны  памятников запрещаются производство земляных, строительных и других работ, а  также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры СССР -  для зон охраны памятников общесоюзного значения и министерств культуры  союзных республик - для зон охраны памятников республиканского и местного  значения.  

Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон может быть  выдано соответствующим государственным органом охраны памятников по  представлению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.  

При выдаче разрешения государственный орган охраны памятников  определяет мероприятия по обеспечению сохранности памятников, осуществление  которых возлагается на предприятия, учреждения, организации и граждан,  заинтересованных в проведении работ.  

Пунктом 45 Постановления от 16.09.1982 № 865 предусмотрено, что снос,  перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры  запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого, в  каждом отдельном случае, разрешения Совета Министров СССР - в отношении  памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики - в  отношении памятников республиканского и местного значения.  

Согласно пункту 46 Постановления от 16.09.1982 № 865 организация,  возбудившая ходатайство о сносе, перемещении или изменении недвижимого  памятника истории и культуры, обязана получить заключение по этому вопросу  Министерства культуры СССР или министерства культуры союзной республики и  республиканского общества охраны памятников истории и культуры в зависимости  от категории памятника.  

Перемещение или изменение недвижимого памятника истории и культуры  может быть произведено предприятием, учреждением, организацией, получившей  разрешение на проведение, этих работ, только после осуществления мероприятий  по обеспечению сохранности памятника при его перемещении или изменении.  

Перечень данных мероприятий устанавливается соответствующим  государственным органом охраны памятников. Порядок и условия использования  памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами  охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в  пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан,  

соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным  договором или охранным обязательством.  

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки  реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений,  сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство  территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей  охраны памятников и другие условия.  

Порядок и условия использования недвижимых памятников общесоюзного и  республиканского значения подлежат согласованию соответственно с  Министерством культуры СССР и министерствами культуры союзных республик.  

Аналогичные положения содержаться и в Федеральном законе от 25.06.2002   № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации», а также в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах  охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3  проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных,  мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника  запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его  территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности  памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 26.04.2008 № 315, в границах охранных зон памятников  устанавливается особый режим использования земель и градостроительный  регламент:  

- запрещающий строительство, за исключением Применения специальных  мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;  

- ограничивающий капитальный ремонт и реконструкцию объектов  капитального строительства и их частей, в части касающейся размеров, пропорций  и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения  цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм;  

- ограничивающий хозяйственную деятельность, в том числе запрещение или  ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок,  временных построек, киосков, навесов и т.п.), а также регулирование проведения  работ по озеленению.  

Согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ, возведению  построек на территории объекта культурного наследия регионального значения  (работы по сохранению объекта культурного наследия) должно предшествовать:  согласование проектной документации, получение письменного разрешения и  задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Право осуществлять строительство объектов капитального строительства  возникает у застройщика при получении разрешения на строительство,  

представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка.  

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Обществом при рассмотрении дела  судом первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт  выполнения арендатором ремонтно-реставрационных работ памятника на  основании согласованной с уполномоченными органами документации, а также  стоимости проведенных ремонтно - реставрационных работ.  

При этом в обжалуемом судебном акте отражено, что суд неоднократно  предлагал сторонам представить необходимые доказательства, имеющие  значение для правильного и полного рассмотрения дела, в том числе и в  определении о принятии встречного искового заявления к рассмотрению от  20.03.2019.  

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности назначения экспертизы, суд  первой инстанции в определении от 26.03.2019 предложил Обществу представить  документы, подтверждающие период проведения работ, а также виды ремонтно - реставрационных работ, осуществленных Обществом на арендуемом объекте.  

Однако, Общество не представило иных доказательств, кроме заключения  специалиста от 20.02.2019 № 020/ЗС-19 (том № 2 л.д. 105 – 106).  

Таким образом, в отсутствие указанных документов, не представляется  возможным оценить обоснованность, объем и виды проведенных ремонтно- реставрационных работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях  определения стоимости ремонтных работ в период с 1993 года по ноябрь 2015 года  с учетом инфляции, произведенных ООО «МАРКЕР» в рамках дополнительного  соглашения № 2 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от  05.01.1991, в отношении объекта - бастиона «Обертайх», расположенного в городе  Калининграде по ул. Литовский Вал, 5, литеры А, Б, В, отклоняется апелляционным  судом в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия  лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие  на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного  Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта  22 постановления N 23).  

Поскольку истец не внес в счет проведения экспертизы денежные средства на  депозит арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  22 Постановления пленума № 23, правомерно отклонил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы и рассмотрел заявленные сторонами требования по  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В данном случае определение стоимости спорных работ не может являться  предметом судебной экспертизы, ввиду отсутствия доказательств необходимости  проведения данных работ, их надлежащего согласования, перечня и стоимости  работ, а также приемки данных работ.  

Как указало Предприятие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  в настоящее время в бастионе ведутся восстановительные работы, что исключает в  отсутствие соответствующих документов Общества, определить с помощью  назначения экспертизы, виды и периоды работ, выполненных ответчиком.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не  оставил первоначальный иск без рассмотрения, лишив сторон возможности  урегулировать спор в досудебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

В материалы дела истцом представлена претензия от 28.10.2015 исх. № 1582,  полученная Обществом 02.11.2015 вх. № 136, о чем свидетельствуют штамп и  подпись представителя.  

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на урегулирование спора.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления  первоначального иска без рассмотрения, исходя из того, что из поведения сторон не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу   № А21-10505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина