﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40382/2017

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Маргаряна А.А. – Фомина А.Н. (доверенность от 20.03.2018), от Литвиненко Е.В. – Герасимовой А.Г.  (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Маргаряна А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А53-40382/2017 (Ф08-820/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко К.Е. (далее ? должник) Маргарян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании части обязательств должника перед заявителем общими обязательствами супругов Литвиненко Е.В. и Литвиненко К.Е.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Литвиненко Е.В.

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Маргарян А.А. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили размер денежных средств, полученных должником от кредитора; сделали необоснованные выводы о поступлении денежных средств от ООО «Р-Контракт» на счета должника; суды необоснованно отклонили довод о приобретении спорной квартиры по рыночной стоимости в связи с отсутствием отделки; суды не учли, что полученные от Маргаряна А.А. денежные средства, были израсходованы на нужды семьи должника; суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации договоров комиссии и купли-продажи автомобиля. Квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов Литвиненко.

В отзыве на кассационную жалобу Литвиненко Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Маргаряна А.А. поддержал доводы жалобы, представитель Литвиненко Е.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.01.2018 заявление Литвиненко К.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бердутина Н.И. Определением суда от 24.08.2018 Бердутина Н.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден Гвоздевский А.В.

Определением суда от 14.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Маргаряна А.А. в размере 8 848 262 рублей 78 копеек (основной долг ? 7 035 204 рубля 96 копеек, проценты за пользование займом ? 426 031 рубля 93 копеек, неустойка ? 635 779 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ? 735 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины ? 16 218 рублей 69 копеек).

Маргарян А.А., полагая, что транспортное средство марки KIA JD (Ceed) 2014 года выпуска и квартира № 18 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гарибальди, 24, приобретены, а ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область,                         г. Таганрог, ул. Свободы, 30/1 кв. 5, выполнен на денежные средства, полученные должником от Маргаряна А.А., обратился в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее ? Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований Маргаряна А.А. в реестр требований кредиторов должника приняты в внимание:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу  № 2-581/2015, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2015, о взыскании с должника в пользу заявителя 4 135 651 рублей (2 948 тыс. рублей ? основной долг,                                             551 871 рубль 80 копеек ? проценты за пользование займом, 635 779 рублей 20 копеек ? неустойка, 28 879 рублей ? судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей);

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу              № 2-5133/2015, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2015, о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга в размере 1 600 тыс. рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей;

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу              № 2-2555/2015, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2016, о взыскании с должника в пользу заявителя неосновательного обогащения в размере 2 520 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 028 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 298 рублей.

Суды установили, что все исковые требования предъявлялись индивидуально к должнику без привлечения супруги в качестве солидарного ответчика, соответственно, все решения судов о взыскании долгов с должника содержат в своей резолютивной части предписание о взыскании присужденных сумм только с должника без указания наличия солидарного должника в лице супруги. Кроме того, денежные средства предоставлялись Маргаряном А.А. непосредственно должнику, что не предполагало одобрение и принятие этого долга со стороны его супруги. В соответствии с условиями договоров займа, обязанность возвратить денежные средства также возникла у должника.

Суды установили, что Маргарян А.А. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об одобрении Литвиненко Е.В. сделок по принятию денежных средств ее супругом от кредитора Маргаряна А.А., а также доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по договорам займа от Маргаряна А.А., потрачены на нужды семьи Литвиненко.

Суды установили, что брак между супругами заключен 17.09.2008, расторгнут  решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Таганроге от 25.04.2019. При этом 10.09.2015 супруги заключили брачный договор.

Суды установили, что должник получил от Маргаряна А.А. денежные средства в следующих размерах: 20.07.2012 ? 2 048 тыс. рублей, 08.10.2012 ? 900 тыс. рублей, 26.09.2013 ? 800 тыс. рублей, 04.03.2014 ? 250 тыс. рублей, 20.05.2014 ? 350 тыс. рублей, 15.07.2014 ? 200 тыс. рублей.

Должник и ООО «Гидротеплотехсервис» заключили договор подряда от 14.08.2014 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,                            ул. Свободы, 30/1 кв. 5, согласно которому стоимость работ составила 691 062 рублей, оплаченных должником в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.08.2014 на сумму 350 тыс. рублей и от 11.02.2015 на сумму 344 062 рублей.

ОАО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 02.12.2014 № АЛ 31654/01-14 РНД, согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предметом лизинга является транспортное средство KIA JD (Ceed), 2014 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 975 095 рублей 94 копейки. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 146 491 рубль 80 копеек и уплачивается, начиная с 25.01.2015 по 25.10.2017, в размере 24 370 рублей 71 копейки ежемесячно. 18 декабря 2014 года ОАО ВТБ «Лизинг» и должник подписали акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингополучатель принял транспортное средство от лизингодателя. Срок лизинга составляет 34 месяца с момента подписания акта приема-передачи. По договору лизинга выплачено 1 000 491 рубль 80 копеек, из которых 269 500 рублей за должника заплатило ООО «Интерьер Стиль», 241 тыс. рублей ? ООО «СанСистем», 24 500 рублей ? супруга Литвиненко Е.В., 465 491 рубль 80 копеек оплатил сам должник.

Суды также установили, что Осадская Е.П. (продавец) и Литвиненко Е.В. (покупатель) заключили договор от 03.12.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 185,9 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гарибальди, 24, кв. 18, стоимостью 2 млн рублей, из которых покупатель передал продавцу 500 тыс. рублей до подписания настоящего договора, а денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей должны быть переданы продавцу в срок до 30.05.2016 включительно. Как следует из пункта 4 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости, указанное имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать указанное имущество без письменного согласия продавца. Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами настоящего договора. Покупатель ознакомилась с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества путем его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила продавец, согласна принять его в собственность. 30 мая 2016 года Осадская Е.П. и Литвиненко Е.В. заключили соглашение об окончательном расчете, согласно которому во исполнение пункта 3 договора купли-продажи от 03.12.2015 на момент подписания настоящего соглашения Осадская Е.П. получила от Литвиненко Е.В. денежную сумму в размере 1 500 тыс.рублей, в связи с чем расчет по договору купли-продажи произведен полностью.Получение денежных средств продавцом в размере 1 500 тыс. рублей и 500 тыс. рублей также подтверждается распиской Осадской Е.П. от 02.07.2016.

Маргарян А.А. ссылается на то, что квартира и транспортное средство приобретены должником на денежные средства, полученные от него, поскольку супруги не располагали для этого собственными денежными средствами с учетом размера их доходов и прожиточного минимума. В судебном заседании 14.09.2020 представитель кредитора пояснил, что просит признать общим обязательством супругов средства, израсходованные на приобретение указанных квартиры и автомобиля, без учета стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 30/1 кв. 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладал финансовой возможностью для осуществления платежей за транспортное средство, за приобретенную супругой квартиру, а также имел возможность произвести оплату работ по ремонту в квартире по указанному адресу.

При этом согласно выписке по счету должника в АКБ «Банк Москвы»                                  № 42301810000230060306 денежные средства, полученные должником от кредитора по договору займа от 20.07.2012 в размере 2 048 тыс. рублей перечислены на счет                       ООО «Формат» 20.07.2012, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012                     № 46. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в указанном размере изначально получены от кредитора не на цели расходования их на нужды семьи, а для предоставления займа обществу, что подтверждается назначением платежа. Суды также исследовали и обоснованно отклонили довод Маргаряна А.А. о возврате денежных средств от ООО «Формат» и расходовании их на нужды семьи.

Отклоняя ходатайство Маргаряна А.А. об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос правомерности поступления денежных средств от                         ООО «Р-Контракт» на счета должника выходит за рамки предмета доказывания по настоящему обособленному спору, а также не опровергает довод должника о наличии у него финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры, машины и осуществления ремонта в другой квартире не за счет средств, полученных от Маргаряна А.А.

Суды исследовали представленные в обоснование довода о приобретении имущества семьей Литвиненко за счет собственных средств договор комиссии от 12.11.2014 № 76/14, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.А., договор купли-продажи от 12.11.2014 принадлежащего должнику транспортного средства MERSEDES-BENZ E200 Волкову В.И. за 1 200 тыс. рублей, и пришли к выводу о том, что кредитор не представил доказательства того, что полученные должником денежные средства от Маргаряна А.А. капитализированы и сохранены им на протяжении длительного времени с целью приобретения квартиры и осуществления лизинговых платежей. Отклоняя ходатайство кредитора о фальсификации вышеуказанных договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие излишних печатей комиссионера не свидетельствует о том, что договоры не подписаны сторонами и являются подложными, кредитор не заявил о назначении экспертизы, в подтверждение своих доводов не привел достаточных оснований.

Суды исследовали и признали необоснованным довод кредитора о том, что стоимость квартиры фактически составляет 6 500 тыс. рублей и Литвиненко Е.В. в действительности приобрела квартиру по более высокой стоимости, чем указана в договоре ? 2 млн рублей, установив, что стоимость квартиры обусловлена отсутствием отделки. Отклоняя ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости квартиры на дату ее приобретения супругой должника, суд обоснованно указал на то, что даже в случае установления факта более высокой рыночной стоимости квартиры, данное обстоятельство не будет свидетельствовать о приобретении спорной квартиры по стоимости, отличающейся от указанной в договоре.

Суды учли периодичность платежей по договору лизинга, а также расчеты за приобретенную квартиру в два этапа, что существенно снижало бремя обязательств супругов в связи с приобретением ими указанного имущества.

Суды установили, что должник имел финансовую возможность приобрести спорное имущество за счет собственных средств, в том числе полученных в качестве дохода от предпринимательской деятельности и продажи автомобиля «Мерседес». Поскольку кредитор не доказал факт использования полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу                                     № А53-40382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко