ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52877/2024

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29215/2024) непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-52877/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»

о взыскании,

установил:

акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.122, лит.Б; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, пер. Спартаковский, д.26, стр.5; далее – Общество) о взыскании 855 754 руб. 69 коп. задолженности по договору № 57 от 20.07.2021, 95 388 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.10.2023 по 23.05.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до суммы в размере 30 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) 20.07.2021 заключили договор № 57 на разработку рабочей документации (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (объекты федеральной собственности) (корректировка) в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 9 657 274 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть оплачены: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по договору на сумму 2 897 182 руб. 40 коп. 

При этом сумма выплаченного исполнителю аванса засчитывается пропорционально стоимости этапов работ по договору; оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и на основании выставленного исполнителем оригинала счета.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договору работ на сумму 9 657 274 руб. 67 коп.: № 161 от 30.12.2021 на сумму 976 113 руб. 24 коп.; № 162 от 30.12.2021 на сумму 888 755 руб. 68 коп.; № 163 от 30.12.2021 на сумму 2 934 984 руб. 62 коп.; № 164 от 30.12.2021 на сумму 27 341 руб. 75 коп.; № 166 от 30.12.2021 на сумму 70 384 руб. 20 коп.; № 167 от 30.12.2021 на сумму 2 080 439 руб. 84 коп.; № 122 от 31.08.2022 на сумму 1 456 748 руб. 65 коп.; № 181 от 06.10.2023 на сумму 1 222 506 руб. 69 коп.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 8 801 519 руб. 98 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 855 754 руб. 69 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил претензию от 13.03.2024, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), спецификацией фактически выполненных работ и материалов на объекте, сводно-сметными расчетами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у управления задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты, возражений в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ (их этапов) исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства (пункт 6.5 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 95 388 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.10.2023 по 23.05.2024, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-52877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов