ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23304/2017

г. Самара

01 июля 2025 года

11АП-6088/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2024;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2022;

от ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023;

от ФИО6 - представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2025 года о взыскании с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 судебных расходов (вх.№591489 от 02.12.2024) по делу №А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года ООО «БелОпока» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 5).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Обшаровка Приволжского р-на Куйбышевской обл., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 456 617,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании судебных расходов (вх. № 591489 от 02.12.2024) удовлетворено. Взыскано с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 456 617,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июня 2025 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 июня 2025 года представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 и ФИО6 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока» рассматривались объединённые споры, о привлечении к субсидиарной ответственности:

- по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО5 о взыскании убытков (вх 50786 от 13.03.2020);

- по заявлению ФИО3 и ФИО9 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 219828 от 16.10.2020);

- по заявлению ФНС России к ФИО9 и ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 242381 от 24.11.2020);

- по заявлению ФИО9 и ФИО3 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 5699 от 16.01.2019, 234833 от 03.08.2022);

- по заявлению ФИО9 и ФИО3 к ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№246578 от 28.11.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО5 о взыскании убытков (вх 50786 от 13.03.2020) отказано. В удовлетворении заявления ФНС России к ФИО9 и ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 242381 от 24.11.2020) отказано. В удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО3 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх №5699 от 16.01.2019, новое рассмотрение: №234833 от 03.08.2022) отказано. В удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО3 к ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№246578 от 28.11.2020) отказано.

Заявление ФИО3 и ФИО9 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх №219828 от 16.10.2020) удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН 

<

***>.

Приостановлено рассмотрение заявления ФИО3 и ФИО9 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года по делу №А55-23304/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу А55-23304/2017, в обжалуемой части, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2025 года  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-23304/2017 в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БелОпока».      Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности до окончательных расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 года произведена замена кредитора - ООО «НПО «Балком», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», на правопреемника - ФИО3 в части суммы требования 9 000 000 руб. и ФИО9 в части суммы требования 362 519,21 руб.

В процентном соотношении к ФИО3 перешло 96,13% от размера требований, принадлежавших ООО «НПО «Балком».

22 августа 2020 года ООО «НПО «Балком» и гр. ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась защита конкурсного кредитора (ООО «НПО «Балком») и ФИО9 в арбитражных судах РФ по делу № А55-23304/2017 по обособленному спору по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10

Согласно п. 3.1. указанного договора цена услуг исполнителя определяется в акте оказания услуг после вынесения последнего судебного акта с учетом стоимости оказания отдельных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т. п.) в соответствии с минимальными ставками гонорара, утверждаемыми ПАСО. Оплата производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта оказания юридических услуг (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.4. указанного договора в случае замены кредитора ООО «НПО «Балком» в банкротном деле №А55-23304/2017 на основании договора уступки третьему лицу, обязанности Заказчика по настоящему Договору в полном объеме переходят к новому кредитору. В случае уступки Заказчиком прав требований к нескольким лицам, обязанности по оплате юридических услуг по настоящему Договору переходят к новым кредиторам пропорционально размеру перешедших к ним прав требований. Основанием для перехода обязанности по оплате юридических услуг будет являться договор уступки (цессии) требований к должнику между Заказчиком и новым кредитором.

Во исполнение указанного договора гр. ФИО4 оказывал услуги по обособленным спорам: по заявлению ООО «НПО «Балком» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 219828 от 16.10.2020), по заявлению ФНС России к ФИО9 и ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 242381 от 24.11.2020), по заявлению ООО «НПО «Балком» к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 234833 от 03.08.2022), по заявлению ООО «НПО «Балком» к ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№246578 от 28.11.2020)

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 25.04.2024 года цена юридических услуг по делу № А55-23304/2017 по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности составила 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

При этом ФИО3 приняла на себя обязательства по оплате цены оказанных юридических услуг в размере 96,13%, что составляет 456 617,50 руб. (475 000 руб. х 96,13%).

Стоимость юридических услуг в размере 456 617,50 руб. оплачена ФИО3 полностью 13.05.2024 г. Факт оплаты подтверждается распиской от 13.05.2024 о получении денежных средств и чеком, сформированным ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представителем ответчиков заявлен довод о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2024 года № 306-ЭС19-18042(9-11) по делу №А55-23304/2017 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратилась в арбитражный суд 01.12.2024, посредством системы «Мой Арбитр».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

В обосновании возражений представитель ответчиков как в суде первой инстанции, так заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не является лицом, которое понесло судебные расходы, поскольку ФИО3 является ненадлежащим заявителем о взыскании судебных расходов и расходы были понесены ООО НПО «Балком». Кроме того в возражениях ответчиков и в апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не является стороной обособленного спора, а лишь кредитором должника.

Вышеуказанные доводы, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается тот факт, что ФИО3 является правопреемником ООО НПО «Балком» по договору цессии (уступки требования) от 15 июля 2022 г.

В соответствии с п. 4.4. договора на оказание юридических услуг от 22.08.2020, в случае замены кредитора ООО «НПО «Балком» в банкротном деле А55-23304/2017 на основании договора уступки третьему лицу, обязанности Заказчика по настоящему Договору в полном объеме переходят к новому кредитору. В случае уступки Заказчиком прав требований к нескольким лицам, обязанности по оплате юридических услуг по настоящему Договору переходят к новым кредиторам пропорционально размеру перешедших к ним прав требований. Основанием для перехода обязанности по оплате юридических услуг будет являться договор уступки (цессии) требований к должнику между Заказчиком и новым кредитором.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, к ФИО3 перешли все процессуальные права и обязанности ООО «НПО «Балком».

ФИО1, ФИО6 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО3, соответственно указанные лица являются проигравшей стороной, а ФИО3 – заявителем по обособленному спору, по объединенным заявлениям, о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц, занимающей активную позицию при рассмотрении указанного обособленного спора в судах трёх инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтвержден актом приёмки оказанных услуг от 25 апреля 2024 г., распиской о получении денежных средств, чеком и квитанцией об уплате налога с полученного представителем дохода, а также информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в соответствии с которой подтверждается факт участия представителя (ФИО4) в судебных заседаниях в арбитражных судах трёх инстанций, а также факт представления в материалы обособленного спора документов (отзывы, возражения, письменные пояснения, дополнений к отзывам и письменным пояснениям).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для составления процессуальных документов, а также объем подготовленных материалов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2025 года по делу №А55-23304/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2025 года по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

Е.А. Серова