РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6388/23-130-49

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Светодиод Технолоджиз" (117246, город Москва, Научный проезд, 10, оф. 101, ОГРН: 1087746373681, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 7728652886) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 2, эт/пом/ком 4/I/20П, ОГРН: 5167746377882, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 7725342290) о взыскании денежных средств по договору №ГВ5844 от 18.11.2022 в размере 448 661 рубль 03 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светодиод Технолоджиз"   обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология"  о взыскании денежных средств по договору №ГВ5844 от 18.11.2022 в размере 448 661 рубль 03 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Светодиод Технолоджиз» (далее по тексту - Истец) и ООО «Промтехнология» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор на поставку оборудования №ГВ5844 от 18.11.2022 (далее по тесту - Договор), в соответствии с которым Ответчик (выступая в качестве Продавца), обязался поставить Истцу (выступающему в качестве Покупателя), оборудование согласно Спецификации к Договору на общую сумму 290 344 рубля, а Истец обязался принять и оплатить его.

В соответствии с выставленным Ответчиком счётом №ГВ820 от 18.11.2022   и согласно условиям п.2.2. Договора и Спецификации Истец произвёл 100% авансовый платёж от стоимости оборудования в размере 290 344 рубля платёжным поручением №577 от 18.11.2022.

Согласно условиям п.1.1 Договора Ответчик обязался поставить товар в течение 6 рабочих дней с момента оплаты товара Истцом. Срок поставки наступил 28.11.2022, однако, в указанный срок и до настоящего времени Ответчик не поставил оплаченный Истцом товар, а с 06.12.2022 перестал отвечать на звонки и электронный письма Истца.

Руководствуясь п.1 ст. 463 ГК РФ и п.11.2 Договора Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, и в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ потребовал у Ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком, а так же оплаты процентов с суммы предварительной оплаты со дня, когда по Договору передача товара должна была быть произведена до дня фактического возврата Истцу предварительно уплаченной Ответчику суммы платежей в соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

Указанные требования были изложены Истцом в досудебной претензии Исх.1626 от 09.12.2022 (Приложение 2), которая, согласно уведомлению о вручении (Приложение 3) была получена Ответчиком 29.12.2022.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, работ, услуг, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пп.1-2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик заявил, что банковский счёт 40702810002080004951 в АО«АЛЬФА-БАНК» был открыт вне контроля единоличного исполнительного органаОтветчика - генерального директора Страбыкиной Екатериной Валерьевной, онаДоговор на поставку оборудования №ГВ5844 от 18.11.2022 и счёт № ГВ5844 неподписывала, печать на документах не похожа на оригинальный оттиск печатиОтветчика, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Вместе с тем,   на момент заключения Договора истец не обладал и не мог обладать информацией о фактах и обстоятельствах, на которые ссылается Ответчик. Истец проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, проверил контрагента в публичных источниках оценки деловой репутации, проверил реквизиты Ответчика, указанные в Договоре, которые совпали с данными ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru;), включая ИНН 7725342290, адрес: 115114, г.Москва, ул.Дербеневская, д.7, стр.2, эт/пом/ком 4/1/20п и уполномоченное лицо, действующее без доверенности: Страбыкина Екатерина Валерьевна, от имени которой и был подписан Договор. Истец, действуя добросовестно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно - осуществил авансовый платёж по банковским реквизитам (включая ИНН) указанного юридического лица.

Таким образом, доводы Ответчика об утрате им персональных данных и о неправомерных действиях третьих лиц не могут свидетельствовать о вине Истца в данных правоотношениях, и, соответственно, не могут служить основанием для отказа в защите его законных интересов.

Ответчик заявил, что указанная сделка совершена в обход закона спротивоправной целью и может быть признана недействительной на основанииположений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с п.1 ст168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а соответствии с п.2 ст.168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При заключении Договора истец действовал добросовестно, с единственной целью - приобретения светотехнического оборудования согласно спецификации к Договору, не действовал в обход закона и не злоупотреблял своими правами.

Ответчиком не указано, какие именно требования закона или иного правового акта нарушены при заключении Договора, какие публичные интересы, права и интересы третьих лиц нарушены при его заключении.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не указал, какие именно действия Истца при заключении Договора, привели или могли привести к нарушению закона или прав и интересов третьих лиц.

Следовательно, Ответчик бездоказательно обвиняет Истца в совершении сделки с противоправной целью и безосновательно ссылается на недействительность сделки.

Более того, Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика   09.12.2022, которую  Ответчик получил 29.12.2022. После получения претензии, заявления о выдаче судебного приказа (вручено 16.01.2023) и искового заявления (вручено 23.01.2023), Ответчик   не предпринял   попыток связаться с Истцом с целью содействия Истцу в защите его интересов и нарушенных прав и для того, чтобы описать те обстоятельства, на которые Ответчик ссылается в   Отзыве.

Ответчик заявляет, что его волеизъявление на заключение Договора,выставление счёта и пр., являются ничтожными, не соответствующими требованиямст.53 и ст.168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст.167 ГК РФ юридическихпоследствий для Ответчика.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ уполномоченным органом, действующим от имени Ответчика является Генеральный директор, который и подписал Договор, и по условиям которого Истец осуществил платёж в размере 290 344 рубля на банковский счёт Ответчика, ИНН которого указан в платёжном поручении №577 от 18.11.2022.

Ответчик не привёл   доказательств того, что Договор был заключен неуполномоченным лицом, более того, Истец не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, если они имели место, действовал добросовестно и разумно, исполняя свои обязательства по Договору.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 12201330070000019 от 23.01.2023 не содержит фактов и установленных приговором суда обстоятельств, обосновывающих требования и возражения Ответчика, следовательно, по смыслу ст.64 АПК РФ оно не может быть принято судом в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в установленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На момент предъявления настоящего искового заявления сумма процентов за пользование чужими средствами Истца (ст.395 ГК РФ) составила 2 982 рубля 99 копеек.

В соответствии с условиями Договора, Истец (Покупатель в тексте Договора) вправе потребовать с Ответчика (Продавец в тексте Договора) за неисполнение обязательств по поставке товара штрафных санкций и пени.

Так, согласно условиям п.8.2 Договора штрафные санкции в случае нарушения сроков поставки составляют 0,5% от стоимости оборудования за каждую полную неделю задержки (но не более 30% от стоимости оборудования), - на момент предъявления настоящего искового заявления сумма штрафных санкций составила 10 162 рубля 04 копейки.

Так же, согласно условиям п.8.3 Договора в случае просрочки поставки Товара на срок более 15 календарных дней Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки. На момент предъявления настоящего искового заявления сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика составила 127 751 рублей 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении   заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки по пункту 8.3 Договора суд приходит к выводу, что исполнение данного требования возможно только в случае просрочки поставки Товара на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, в этом случае Покупатель вправе отказаться от принятия Товара без возмещения каких-либо затрат, и направляет письменное уведомление Поставщику об отказе от поставки и имеет право в 5 одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. Такой отказ не освобождает Поставщика от ответственности, и позволяет Покупателю требовать от Поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки поставки. В этом случае Поставщик обязуется вернуть Покупателю ранее уплаченные денежные средства в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента письменного уведомления Поставщика об отказе. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования только под указанным условием, что не было соблюдено истцом.

Иные возражения ответчика оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с предоставлением ему отсрочки ее уплаты, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 2, эт/пом/ком 4/I/20П, ОГРН: 5167746377882, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 7725342290) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Светодиод Технолоджиз" (117246, город Москва, Научный проезд, 10, оф. 101, ОГРН: 1087746373681, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 7728652886 сумму основного долга по договору №ГВ5844 от 18.11.2022 в размере 290 344 (двести девяносто тысяч триста сорок четыре) рубля, штрафные санкции в соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 8 710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей 34 коп. за период с 29.11.2022 по 17.01.2023, штрафные санкции, начиная с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от стоимости оборудования за каждую полную неделю просрочки,  но не более 30% от стоимости оборудования, расходы по уплате госпошлины в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина