ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141311/23

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 31.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МаякАгро» - неявка, извещено, 

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаякАгро» 

на решение от 09 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Росагролизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякАгро»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МаякАгро» (далее – ответчик, ООО «МаякАгро») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 337 217,76 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МаякАгро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о снижении неустойки (несоразмерность последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент, несоразмерное соотношение неустойки и основного долга); суд не дал оценку аргументам ответчика о том, что начисленная неустойка значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и депозитам, а также двойную ключевую ставку Банка России.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «МаякАгро» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 05.03.2018 № 180220, № 180219, от 15.05.2018 № 180821, от 16.04.2019 № 2190481, от 08.05.2020 № 30201373, от 17.07.2020 № 06200047.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем по актам приема-передачи без претензий.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей согласно графику послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора основная задолженность по договорам лизинга ответчиком погашена, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 337 217,76 руб. за просрочку внесения лизинговых платежей.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав доказанным, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Вопрос о необходимости уменьшения размера неустойки был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые в данном случае, проверив расчет, произведенный истцом, пришли к выводу о его обоснованности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-141311/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаякАгро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова